Решение № 2-1603/2025 2-1603/2025~М-1325/2025 М-1325/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-1603/2025

Мотивированное
решение составлено 15 января 2026 года

УИД 66RS0043-01-2025-001757-64

Дело № 2-1603/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 114 856 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 работал в ООО «Сельта» в период с 5 февраля 2024 года по июня 2025 года в должности водителя-экспедитора категории «С». При исполнении должностных обязанностей 29 апреля 2025 года в 12 часов 27 минут ФИО1 допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства с прицепом, принадлежащих ООО «Сельта». По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству и прицепу причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 127 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 463 600 рублей 00 копеек. Реальный размер ущерба в общем размере определен на основании проведенной оценки в сумме 1 590 600 рублей 00 копеек. До обращения в суд в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени оплата не поступила. Размер среднемесячного заработка ФИО1 составлял 114 856 рублей 55 копеек, в указанном размере истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 4 446 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Дополнительно пояснил, что действительно состоял в указанный в иске период в трудовых правоотношениях с истцом. Среднемесячный заработок ответчика составлял 114 856 рублей 55 копеек, как указано истцом. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проведения проверки работодателем подтверждает. Определенный размер причиненного имуществу истца ущерба не оспаривает. В настоящее время трудоустроен в другой компании, имеет постоянный ежемесячный доход, который, при наличии иных обязательных ежемесячных платежей, позволяет исполнить заявленные требования истца.

Ответчику в судебном заседании разъяснены последствия признания иска и принятия судом признания иска ответчиком.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев требования искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнении им своих служебных обязанностей, причинения прямого действительного ущерба, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба, то есть именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 с 5 февраля 2024 года работал в должности водителя-экспедитора категории «С» в ООО «Сельта» Филиал в городе Первоуральске на основании приказа № ДЮ036Л-2 от 5 февраля 2024 года и трудового договора № 24ДЮ036Л-2 от 5 февраля 2024 года.

Пунктом 1.3 Трудового договора определено место работы работника: подразделение – Автоколонна, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1.6.1. Трудового договора трудовые обязанности работника связаны с выполнением работ, имеющих разъездной, в пути или иной характер работы (связанный со служебными поездками по городу); в местностях с особыми климатическими условиями. По распоряжению работодателя или его представителя работник может направляться в служебные командировки с возмещением произведенных расходов в размерах, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Сельта» (пункт 1.7 Трудового договора).

К обязанностям работника, кроме прочего, относятся: бережное отношение к имуществу работодателя.

23 октября 2024 года между ООО «Сельта» и ФИО1 также заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.37 должностной инструкции водителя-экспедитора Автоколонны основными обязанностями являются: управление транспортным средством компании, используя приемы экономичного и безопасного вождения; использование ТС только в соответствии с полученным заданием (запрещено использование в личных целях); сообщение ответственным сотрудникам о случаях возникновения в пути неисправностей и ситуаций, несовместимых с совершением рейса; сообщение ответственному сотруднику о необходимости проведения ремонта ТС; соблюдение правил дорожного движения и режима труда и отдыха.

Трудовые правоотношения между ООО «Сельта» и ФИО1 прекращены 2 июня 2025 года, что следует из представленной выписки из приказа № ДЮ153У-3 от 2 июня 2025 года.

Таким образом, в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкцией, с которой 24 октября 2024 года ФИО1 ознакомлен под подпись, на него возложены обязанности по управлению транспортными средствами истца с соблюдением требований безопасности, правил дорожного движения. На работника также возложена обязанность по доведению до работодателя информации о неисправностях транспортного средства, препятствующих осуществлению рейса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №, со сроком действия до 25 октября 2034 года на право управления транспортными средствами категорий: В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М.

На основании путевого листа № PRU_CNT от 27 апреля 2025 года ФИО1 принял транспортное средство марки Грузовой (рефрижератор) MAN TGS28.360 6x2-2 BL-WW 11K REF, государственный номерной знак №, прицеп Schmitz Cargobull ZKO18 REF, государственный регистрационный знак №. Согласно сведениям путевого листа фактически ответчик отправился для выполнения работ 8 апреля 2025 года, по графику возвращение запланировано на 27 мая 2025 года.

Из материалов дела об административном правонарушении № 110/2025 по факту дорожно-транспортного происшествия на 312 км. + 82 м. автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО2 следует, что 29 апреля 2025 года в 12 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Новолялинский» поступило сообщение от ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии.

Сведения о водителя и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии зафиксированы сведения о водителе ФИО1, о транспортных средствах, принадлежащих ООО «Сельта»: MAN TGS28.360 6x2-2 BL-WW 11K REF, государственный регистрационный знак №, прицеп Schmitz Cargobull ZKO18 REF, государственный регистрационный знак №, а также о полученных транспортными средствами механических повреждениях.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Новолялинский», следует, что 29 апреля 2025 года около 8 часов 00 минут ФИО1 выехал на автомобиле MAN TGS, государственный регистрационный знак № из Екатеринбурга в ХМАО по автодороге Екатеринбург – ФИО2. В автомобиле находился один, пристегнут ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар. Двигался со скоростью около 60 км. в час, проезжая часть была снежной (выпал снег и вода). Во время движения для отдыха не останавливался. При движении прицеп потянуло в сторону, что послужило причиной съезда транспортного средства на обочину, с последующим опрокидыванием.

По факту съезда транспортного средства и прицепа с проезжей части, с последующим опрокидыванием вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения. При этом установлено в действиях водителя нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принадлежность транспортных средств марки MAN TGS28.360 6x2-2 BL-WW 11K REF, государственный регистрационный знак №, прицеп Schmitz Cargobull ZKO18 REF, государственный регистрационный знак № ООО «Сельта» подтверждается представленными свидетельствами о регистрации ТС, а также карточками учета транспортных средств (дело об административном правонарушении).

В силу императивных положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

На основании приказа директора Первоуральского филиала ООО «Сельта» № 1557-Б от 29 апреля 2025 года назначено проведение служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2025 года с участием транспортных средств ООО «Сельта»: тягач MAN TGS28.360 6x2-2 BL-WW 11K REF, государственный номерной знак №, прицеп Schmitz Cargobull ZKO18 REF, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-экспедитора ФИО1, создана комиссия для проведения расследования с возложением обязанности составить акт служебного расследования в течении пяти суток с начала расследования.

5 мая 2025 года водителем-экспедитором дана объяснительная по факту произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что при движении на затяжном повороте произошел выезд прицепа из колеи из-за неисправной работы тормозной системы, стоек амортизаторов, о чем неоднократно подавались заявки. Для предотвращения ДТП пытался вытянуть прицеп, путем увеличения скорости, однако не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства.

В рамках служебного расследования комиссией произведен осмотра поврежденных транспортных средств, об осмотре составлены соответствующие акты от 5 мая 2025 года и 7 мая 2025 года.

Комиссией по проведению служебного расследования в целях установления размера и причин причинения ущерба работодателю, проведенного в период с 30 апреля 2025 года по 7 мая 2025 года, в состав которой вошли: инженер по БДД, руководитель службы эксплуатации транспорта, руководитель службы технического состояния ТС, НАК АК № 20, установлено, что водитель-экспедитор ФИО1, управляя транспортными средствами, не обеспечил постоянный контроль за движением, не учел погодные и метеорологические условия, а также состояние проезжей части, в результате чего допусти съезд прицепа на правую обочину с последующим опрокидыванием автопоезда на правую сторону по ходу движения транспортного средства. Комиссия пришла к выводам о наличии возможности водителя избежать дорожно-транспортное происшествие при соблюдении всех норм и требований ПДД, об установлении вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

По результатам служебного расследования комиссией даны рекомендации по сокращению премиальной части в размере 14%от целевого уровня, о вызове водителя на комиссию по БДД для проведения бесседы и детального разбора причин ДТП с последующей сдачей зачетов по знанию ПДД, вождения, разобрать причинно-следственную связь по данному ДТП, довести данную информацию при проведении инструктажей в ходе личных бесед с водителями-экспедиторами.

С актом служебного расследования от 7 мая 2025 года водитель-экспедитор ФИО1 ознакомлен, о чем имеется отметка на акте, выразил свое несогласие.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что акт служебного расследования, а также какие-либо иные принятые в отношении ФИО1 приказы им не оспаривались. ФИО1 признает, что мог избрать иную, пониженную скорость движения транспортного средства в целях недопущения дорожно-транспортного происшествия.

При этом вопреки объяснениям ответчика о наличии неисправностей транспортного средства, комиссия по служебному расследованию, выводы которой не опровергнуты в судебном заседании, установлено технически исправное состояние транспортных средств, а также отсутствие письменных обращений водителя о выявленных неисправностях транспортных средств, что также входило в обязанности водителя-экспедитора в соответствии с требованиями должностной инструкции. Доказательств таких обращений к работодателю ответчиком не представлено, на наличие таких доказательств не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения должностных обязанностей ФИО1, выразившихся в нарушении правил дорожного движения

Статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба в общей сумме 1 590 600 рублей 00 копеек определен представленными заключениями № 01-230/2025 от 7 июля 2025 года и № 01-244/25 от 10 июля 2025 года, составленными на основании актов осмотра транспортных средств, проведенных в рамках служебного расследования, с определенным размером ущерба ответчик выразил согласие в судебном заседании, указав на возможность возмещения ущерба в пределах заявленной к взысканию суммы.

10 июля 2025 года в адрес ФИО1 направлена претензия, из содержания которой следует, что претензия является уведомлением о возмещении ущерба, причиненного работодателю в полном объеме в добровольном порядке. Претензия оставлена ФИО1 без исполнения.

Таким образом, как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от ФИО1 письменные объяснения, истцом исполнена.

В ходе проведенного служебного расследования установлены обстоятельства неправомерности действий ответчика при исполнении должностных обязанностей, и, как следствие, необходимость возмещения ущерба, установлен размер причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребованы и оценены письменные объяснения работника.

Таким образом, работодателю в результате действий работника причинён прямой действительный ущерб в размере 1 590 600 рублей 00 копеек в виде повреждения принадлежащего имущества.

Оценив совокупность представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, в силу доказанности обстоятельств наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, противоправности поведения работника, причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба, также соблюдения процедуры возмещения такого ущерба.

Как указано ранее, в соответствии с положением статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. В данном конкретном случае, с учетом заявленных требований, такие иные основания судом не установлены.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке о среднем доходе, средний заработок ФИО1 составил 114 856 рублей 55 копеек (л.д. 33).

Согласно положениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела, размер среднего месячного заработка ответчика составляет 114 856 рублей 55 копеек, доказательств наличия обязательных расходов ответчика в нарушение требований статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, суд также учитывает пояснения ответчика, согласно которым он трудоустроен в ООО «ТК «Азимут», имеет постоянный ежемесячный доход в размере от 80 000 рублей 00 копеек до 100 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, с учетом материального положения ответчика, степени и формы вины, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку заявленный размер отвечать балансу интересов сторон.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, что также свидетельствует об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При определении размера ущерба истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценки в общей сумме 16 000 рублей 00 копеек, такие расходы также признаются судом относимыми к рассматриваемому спору и ввиду необходимости определения истцом при подаче иска цены заявленных требований. Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика таких расходов также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается поручением № 59026 от 29 сентября 2025 года на сумму 4 446 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 446 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного работником, 114 856 рублей 55 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 446 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 16 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.В. Шестакова