Приговор № 1-293/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-293/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Великолукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крылова В.К.,

при секретаре Калининой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Пскова Беловой Т.А.,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>,

защитников – адвоката Захаровой Е.А., представившей удостоверение №376 и ордер №140/24 от 27 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> не судимого,

В порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из подъезда <адрес>, подошел к указанному дому.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1 в указанное время и дату забрался на козырек данного дома, где через проем в раме окна проник в коридор, а затем прошел на лестничную площадку первого этажа, и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с помощью заранее подготовленной палки, используя физическую силу, взломал противоугонный трос, которым к лестничным перилам были пристегнуты два велосипеда, принадлежащие Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 вывез указанные велосипеды, удерживая в руках из подъезда, передав велосипед «Stels Navigator 450» серийный номер «XL17D03571» стоимостью 7500 рублей, не осведомленному о своих преступных намерениях ФИО6, а себе, взяв велосипед «Stels Miss 6000» (серийный номер не установлен), стоимостью 11140 рублей 80 копеек с установленным на нем креплением для детского кресла стоимостью 2000 рублей, уехал с места преступления, то есть тайно похитил указанные велосипеды, принадлежащие Потерпевший №1

Впоследствии ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20640 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновными в предъявленном ему обвинении, согласился с ним и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Захарова Е.А. просила удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила согласие о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Государственный обвинитель Белова Т.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражала.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1, заявил в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, наказания за преступление, которое он совершил, не превышают 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям чч.1 и 2 ст.314 и ст.315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому за совершенное преступление, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судим, полностью признал себя виновным, имеет на иждивении двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подтвердил свои признательные показания при проверке показаний на месте со своим участием (т.1 л.д.124-129), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, (т.1 л.д.201, 202), у врача нарколога и психиатра на учете не состоит (т.1 л.д.198, 199), <данные изъяты> (т.1 л.д.146), похищенное имущество, 2 велосипеда, потерпевшей частично возвращено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ еще и полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая степень общественной опасности, характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, считает, что данный вид наказания для осужденного сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, назначение ему наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ суд считает не возможным в силу мягкости данных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающего основание для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутсвием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания с учетом правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, так как основания, послужившие ее избранию, не изменились продолжают сохраняться.

Вещественные доказательства: велосипеды «Stels Navigator 450» серийный номер «XL17D03571» и «Stels Miss 6000», руководство по эксплуатации на велосипед «Stels Miss 6000», переданные Потерпевший №1, следует оставить последней по принадлежности, металлические опилки, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 2000 рублей, подсудимым признан в полном объёме, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317, 389.1- 389.4 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на него обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: велосипеды «Stels Navigator 450» серийный номер «XL17D03571» и «Stels Miss 6000», руководство по эксплуатации на велосипед «Stels Miss 6000», переданные Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности, металлические опилки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К. Крылов