Решение № 33-11389/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1619/18

Судья Крамаренко Ю.П. Дело №33-11389/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

«27» ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Фёдоровой Л.Н., Ильиных Е.А.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании процентов по договору займа, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 16 июля 2018 года, с учетом определения от 08.10.2018, которым исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы по договору займа от 19 апреля 2013 проценты за пользование займом за период с 1 мая 2015 года по 30 ноября 2015 года в сумме 211 068 рублей, неустойка за период с 2 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года в сумме 516 000 рублей, по договору займа от 24 июня 2013 года проценты за пользование займом за период 1 мая 2015 года по 30 ноября 2015 года в сумме 147 288 рублей, неустойку за период с 4 июня 2015 года по 20 августа 2015 года в сумме 312 000 рублей, государственная пошлина 8 313 рублей, с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5818,78 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения ФИО1, представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав 19.04.2013 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО1 3 000 000 рублей со сроком возврата до 19.04.2014 под 14% годовых. 24.06.2013 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику 4 000 000 рублей, со сроком возврата до 19.04.2014 под 14% годовых. Пунктами 3.2 Договоров предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа или суммы процентов, оплата которой просрочена. Ответчик сумму долга по данным договорам не вернул. Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 18.08.2015 с ФИО1 в его пользу взыскана сумма долга по договору займа от 19.04.2013 в размере 3 000 000 рублей, неустойка в размере 1 224 000 рублей за период с 20.04.2014 по 01.06.2015, расходы по оплате госпошлины в размере 33 320 рублей. Договор займа расторгнут не был. Общая сумма, взысканная по названному судебному решению, составила 4 257 320 рублей. Решение суда вступило в законную силу 22.09.2015. Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 20.07.2015 с ФИО1 в его пользу взыскана сумма долга по договору займа от 24.06.2013 в размере 4 000 000 рублей, неустойка в размере 1 636 000 рублей за период с 20.04.2014 по 03.06.2015, расходы по оплате госпошлины в размере 36 380 рублей. Договор займа расторгнут не был. Общая сумма, взысканная по названному судебному решению, составила 9 929 700 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10.11.2015. Оплату денежных сумм, взысканных судебными решениями, ответчик произвел с 20.08.2015 по 17.12.2015. Всего на счет истца было переведено по названными договорам займа на основании судебных решений 10 246 380 рублей, то есть ответчиком было выплачено на 316 680 рублей больше, чем указано в судебных решениях. Данную сумму истец принял в счет оплаты неустойки по договорам займа. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу по договору займа от 19 апреля 2013 года проценты за пользование займом за период с 1 мая 2015 года по 30 ноября 2015 года в сумме 211 068 рублей, неустойку за период со 2 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года в сумме 516 000 рублей, по договору займа от 24 июня 2013 года проценты за пользование займом за период 1 мая 2015 года по 30 ноября 2015 года в сумме 147 288 рублей, неустойку за период с 4 июня 2015 года по 20 августа 2015 года в сумме 312 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебном заседании, ссылаясь на ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование займом в размере 211068 рублей, неустойки в размере 4680 рублей по договору от 19.04.2013, процентов за пользование займом в размере 147288 рублей, неустойки в размере 312000 рублей по договору от 24.06.2013, в части взыскания с него в доход муниципального бюджета ВГО государственной пошлины в сумме 5818,78 рублей, а также изменить решение в части, уменьшив размер взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2013 и 24.06.2013 между сторонами были заключены договоры займа на сумму 3000000 рублей и на сумму 4000000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых обязательств по договору от 19.04.2013 решением Первореченского районного суда города Владивостока от 18.08.2015 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 19.04.2013 в размере 3 000 000 рублей, неустойка в размере 1 224 000 рублей за период с 20.04.2014 по 01.06.2015, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 320 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых обязательств по договору от 24.06.2013 решением Первореченского районного суда города Владивостока от 20.07.2015 с ФИО1 в его пользу взыскана сумма долга по договору займа от 24.06.2013 в размере 4 000 000 рублей, неустойка в размере 1 636 000 рублей за период с 20.04.2014 по 03.06.2015, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 380 рублей.

Пунктом 1.4 вышеуказанных договоров займа предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12% в год от суммы займа, начиная с фактической передачи денежных средств.

Также пунктом 3.2 указанных договоров предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа или суммы процентов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взысканию процентов по договору займа от 19.04.2013 за период с 01.05.2015 по 30.11.2015 в размере 211068 рублей, неустойки за период с 02.06.2015 по 30.11.2015 в размере 516000 рублей, а также взысканию процентов по договору займа от 24.06.2013 за период с 01.05.2015 по 30.11.2015 в размере 147288 рублей и неустойки за период с 04.06.2015 по 20.08.2015 в размере 312000 рублей.

Между тем, довод апелляционной о том, что размер пени определенный к взысканию является чрезмерно завышенным, а потому подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, заслуживает внимания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки определенный договорами, периоды за которые истец просит взыскать пеню (с 02.06.2015 по 30.11.2015; с 04.06.2015 по 20.08.2015), частичное исполнение обязательств ответчиком перед истцом, судебная коллегия считает, что суммы заявленной истцом неустойки явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а потому подлежат снижению по договору от 19.04.2013 с 516000 рублей до 200000 рублей, по договору от 24.06.2013 с 312000 рублей до 150000 рублей.

В связи с указанным решение суда в части размера неустойки подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом, в нарушение ч.2 ст.92 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований не представлено доказательств уплаты государственной пошлины судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п.10 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункт 1 статьи 333.18 Налогового Кодекса РФ. Кроме того, в силу п.6 ст.330 ГПК РФ не может быть отменено решение суда только по формальным основаниям.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 16 июля 2018 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Родионова ФИО13 по договору займа от 19.04.2013 неустойку в размере 200000 рублей, по договору займа от 24.06.2013 неустойку в размере 150000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи