Приговор № 1-34/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-34/2020

УИД № 36RS0020-01-2020-0000061-57

Дело №1-34/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 28 мая 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой В.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области Чернова В.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника Михеева М.В., представившего удостоверение № 2477 и ордер № 30246 от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 15.08.2016 Руднянским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18.05.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 05.03.2019 мировым судьей судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области по ст. 319 УК РФ к 320 часам обязательных работ, снят с учета 06.09.2019 по отбытию наказания,

задержанного 04.10.2019 в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, содержащегося под стражей с 06.10.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Утром 01.10.2019 ФИО2 приехал на своем автомобиле марки «ВАЗ-2106» к <адрес>, с целью скупки металла. Руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, он решил совершить тайное хищение чужого имущества со двора и из сарая указанного домовладения. Реализуя свои противоправные намерения, ФИО2 около 10 часов 01.10.2019 под предлогом приобретения у Свидетель №8 за бутылку спиртного старых, не использующихся по назначению металлических дуг, находившихся в палисаднике, по устной договоренности с последним проследовал во двор <адрес>. После чего, не поставив Свидетель №8 в известность относительно противоправности своих намерений, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись, что Свидетель №8 находится в доме и за его действиями не наблюдает, подошел к сараю, расположенному в указанном дворе, и, сорвав навесной замок с входной двери, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «Rolson» стоимостью 1800 рублей, музыкальный центр марки «DEWOO» стоимостью 1700 рублей, детские санки стоимостью 1000 рублей, уровень стоимостью 800 рублей, ручной работы точило стоимостью 800 рублей. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, со двора данного домовладения тайно вынес, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: металлический лист железа размером 1,5х1,5 метра, 40 штук дуг, металлическую трубу длинной 7 метров, котел уличный металлический, металлический короб (по цене металлического лома) стоимостью 1350 рублей, металлический лист железа размером 1х2 метра стоимостью 822 рублей, санки ручной работы стоимостью 2667 рублей, чугунную ванну стоимостью 2000 рублей. Все это имущество ФИО2 загрузил в автомобиль марки «ВАЗ-2106» и с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 12939 рублей, являющийся для неё значительным ущербом, который ей в настоящее время частично возмещен.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении 01.10.2019 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не признал и показал, что 01.10.2019 года около 09 часов он на своем автомобиле марки «ВАЗ-2106» уехал из дома с целью скупки металла, бывшего в употреблении. По пути он заехал к своему брату Свидетель №6, которого дома не оказалось. Отъехав от дома брата, он обнаружил, что на заднем сидении автомобиля находятся двое детей. Приехав в <адрес>, он остановился у <адрес> и постучал в дом. К нему вышел Свидетель №8, у которого он спросил об имеющемся на продажу ненужном металле. Свидетель №8 ответил, что за бутылку водки он продаст ему металл. При этом, Свидетель №8 сказал ему: «Увидишь металл во дворе, бери, что заберешь». Он съездил в магазин, купил бутылку водки, зашел в дом к Свидетель №8 и отдал ему водку, а также положил на стол 300 руб. за металл. Свидетель №8 остался в доме, а он пошел во двор. Во дворе было две кучи металлолома, которые он загрузил в автомобиль. Он грузил дуги, металлические листы, 2 трубы, коробок, санки и еще какой-то металл. Двери сарая были открыты, в него он не заходил. Музыкальный центр и детские санки находились рядом с сараем, он их забрал. Чугунную ванну он со двора не брал. Свидетель №8 видел, как он носил металл, но его не остановил. Со свидетелем Свидетель №7 он в этот день не сталкивался, первый раз увидел её на очной ставке.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 05.10.2019 и в качестве обвиняемого 09.10.2019, из которых следует, что 01.10.2019 года около 09 часов ФИО2 на своем автомобиле «ВАЗ-2106» уехал из дома для покупки металла у местных жителей. Двух своих племянников он взял с собой, чтобы покататься. Приехав в <адрес>, он остановился возле <адрес>, постучал в дверь дома и у вышедшего к нему Свидетель №8 спросил об имеющемся на продажу металле. Свидетель №8 ответил, что продаст металл за бутылку водки. При этом сказал: «Увидишь металл во дворе, бери, что заберешь». Он купил в магазине бутылку водки, вернулся к деду, отдал ему бутылку водки, а также 300 рублей за металл, положив деньги на стол в зале дома. Свидетель №8 остался в доме. Он проследовал во двор. Племянники оставались в машине и не выходили на улицу. Свидетель №8 периодически выходил из дома, но никаких слов запрета что-то брать не говорил. Со двора дома он взял металлический котел из теплицы, металлическую трубу, расположенную возле стены дома, металлические дуги за сараем, металлический лист железа 1,5х1,5 метра возле забора, расположенного возле теплицы, санки ручной работы из-под шпал, металлический коробок возле забора и все погрузил в автомобиль. Далее он прошел мимо сарая, на котором висел навесной замок, но двери были открыты на распашку. Он зашел в сарай и увидел музыкальный центр, стоящий на полу, а также детские санки. Он не видел в сарае какой-либо телевизор, точило и уровень. Он вынес музыкальный центр и санки. Свидетель №8 видел это, но ему ничего не сказал. После чего, он поехал на пункт приема лома, где продал весь металл за 2000 рублей. Музыкальный центр он оставил у себя дома. Он не совершал хищения имущества из сарая дома Свидетель №8, взял вещи по разрешению хозяина дома. Он видел, что дом на два входа, но, так как один целый дом и в одной калитке, то каких-либо сомнений у него в том, что ФИО23 не хозяин дома не возникло (том №2 л.д. 94-97, 116-118).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что оглашенные показания, где он указывает на то, что заходил в сарай, музыкальный центр и санки взял из сарая, он дал по той причине, что на него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны участкового уполномоченного полиции. Он в сарай не заходил, музыкальный центр и санки стояли возле сарая, откуда он их забрал.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что она более 20 лет проживала в ? части <адрес>. Во второй части дома проживает её свекор Свидетель №8 Двор и подсобные строения не разделены и используются совместно. Она в августе 2019 года переехала жить по другому адресу, перевезла необходимые ей вещи, но часть её вещей осталась в её половине дома, а также в сарае и во дворе дома. Также в сарае и во дворе дома находится имущество, которое использовалось ею и свекром совместно. Она периодически приезжает проверить сохранность имущества. Единолично распоряжаться имуществом она свекру никогда не разрешала. 29.09.2019 она приезжала в <адрес>, все вещи были на своих местах. Перед отъездом, она все двери заперла на ключ и замки, а также дверь сарая на навесной замок. Ключи от сарая находились в этот период только у неё, так как в периоды, когда свекор начинал употреблять спиртные напитки, ключи она ему не оставляла. 01.10.2019 года она от Свидетель №7 по телефону узнала, что из домовладения цыгане, приехавшие на машине красного цвета, похитили металл и другие предметы. Приехав домой, она обнаружила, что дверь в сарай выбита, замок с петлями отсутствует. Возле сарая были разбросаны вещи. При осмотре сарая в нем отсутствовал телевизор в рабочем состоянии марки «Rolson», музыкальный центр марки «DEWOO», детские санки, уровень в рабочем состоянии длинной 1 метр, самодельное точило. Во дворе отсутствовали, находившиеся там ранее, 2 металлических листа железа, металлические дуги, металлическая труба, котел, отапливающий теплицу, металлический коробок, санки ручной работы и чугунная ванна. Свидетель №8 пояснил ей, что приезжали цыгане, которым он разрешил взять за спиртное только старые металлические дуги, затем он употребил спиртное и уснул. Свидетель №7 пояснила ей, что видела, как от дома отъезжали цыгане, машина была нагружена металлом, с неё упала ванная, которую она оттащила к себе во двор. Она согласна с оценкой похищенного имущества. Ущерб от кражи является для неё значительным, поскольку её заработок 15000 руб. в месяц и у неё на иждивении находится малолетний ребенок. Причиненный ущерб ей был частично возмещен гражданской женой подсудимого в размере 4000 руб. и возвращением части похищенного имущества.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании показала, что 01.10.2019 около 10 часов в окно она увидела, что от дома её брата Свидетель №8 отъезжает машина «ВАЗ-2106» красного цвета, груженая металлом. Она вышла на улицу, машина ехала медленно, так как была перегружена. Она подошла к вышедшему к ней навстречу из машины ФИО2 и пригрозила, что сообщит в полицию о том, что они похитили вещи со двора Свидетель №8 ФИО2 сказал, что он дал Свидетель №8 за это 10 000 рублей. Она сразу поняла, что это ложь. Затем, ФИО2 сел в машину и начал трогаться, а она взялась рукой за угол ванны, лежавшей сверху на металле, рванула изо всех сил, и та упала. Ванну она затащила к себе во двор. После этого, пошла к брату и обнаружила во дворе беспорядок, из сарая вещи были вытащены и валялись во дворе. Она зашла в дом, у брата на столе стояла бутылка водки. На её вопрос, разрешал ли он брать со двора вещи и, правда, что ему дали 10 000 руб., брат ответил, что он разрешил взять только дуги из проволоки за бутылку спиртного. Затем, она позвонила в полицию и сообщила о краже.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Дом разделен на две части. Одна принадлежит ему, а другая его снохе Потерпевший №1, которая в настоящее время в ней не проживает. В конце сентября-начале октября 2019 г. к нему домой на красной машине приехал ФИО2 и спросил, есть ли у него на продажу металлолом. Он сказал, что может продать старые металлические дуги, лежащие в палисаднике, за бутылку водки. ФИО2 принес ему водку. После этого, он лег на диван и, что ФИО2 делал во дворе, не видел. Позже, он обнаружил, что были похищены из сарая, закрывавшегося на замок, принадлежащие ему точило, моторы от стиральных машин, саморезы, пятиметровая труба, маркеры, со двора котел, листы железа, металлическая лестница, ванная, три кастрюли. Приехавшая позже Потерпевший №1, сильно ругала его за произошедшее.

В ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные на предварительном следствии, согласно которым он проживает один в половине дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее на протяжении 20 лет в другой половине дома с отдельным входом проживала его сноха Потерпевший №1 с его сыном, который умер. В августе 2019 года Потерпевший №1 уехала жить в р.<адрес>, однако вещи снохи остались во дворе, в сарае и в доме. Свою половину дома, сарай она запирала на ключи, которые были только у неё. Она периодически проверяла сохранность имущества. Ему она не разрешала распоряжаться её вещами, к тому же он не знал, что у неё хранится в сарае и доме. Двор дома не разделен на части, территория общая с одной калиткой. В конце сентября 2019 года ФИО12 приходила и проверяла свои вещи, которые были на месте. 30.09.2019 или 01.10.2019 года, примерно в 10 часов к нему в дом постучал мужчина цыганской внешности, небольшого роста, худощавого телосложения. Находясь на порожках крыльца, он увидел возле забора машину «ВАЗ-2106» красного цвета, в которой находились двое парней. Мужчина спросил у него об имеющемся на продажу ненужном металле. Он ответил, что у него есть дуги в виде проволоки (смотанные в моток), которые за магарыч в виде бутылки водки можно забрать. Затем мужчина отдал ему бутылку водки 0,25 литра, денег никаких не давал. Он, подумав, что мужчина заберет данную проволоку в виде дуг, на которые указал, сам проследовал в дом, где в зале, употребив спиртное, уснул. Когда поднялся и посмотрел в окно, то увидел, отъезжающую от дома машину, груженную различным металлом со двора. Останавливать её он не стал. Он понял, что вещи мужчина цыганской внешности похитил, взял без его разрешения, так как он только разрешил ему взять проволоку (дуги), скрученную в моток. Остальное имущество находящееся во дворе дома и в сарае, принадлежало его снохе Потерпевший №1 В этот же день он увидел во дворе отсутствие: листа металлического железа размером 1,5х1,5 метра, листа металлического железа размером 1х2 метра, санок ручной работы, металлических дуг более 30 штук, чугунной ванной длинной 2 метра, металлической трубы 7 метров, металлического коробка, угольного котла. Также была взломана дверь в сарай, но, что там отсутствовало, он точно не знает, так как там хранились вещи ФИО23. В сарае был беспорядок. Приходила к нему домой родственница Свидетель №7, которая сообщила, что у него были дома цыгане, которые похитили вещи, принадлежащие Потерпевший №1 Он ей рассказал, что один мужчина цыганской внешности ему дал бутылку водки и сообщил, что за неё заберет моток проволоки в виде дуг. Позже, пришла Потерпевший №1 и после осмотра сарая сообщила, что у неё похищены оттуда телевизор, музыкальный центр, детские санки, точило, уровень (том №1 л.д. 55-56, 66-68).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что большей частью похищенного со двора имущества они с Потерпевший №1 пользовались совместно.

Данные показания свидетеля суд принимает в качестве доказательства, считает их достоверными. Они согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №7, исследованными в ходе судебного следствия и изложенными в приговоре выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что он работал в должности участкового уполномоченного УУП и ОПДН ОП (дислокации р.п. Давыдовка) ОМВД России по Лискинскому району, его административно обслуживаемым участком является, в том числе, <адрес>. 02.10.2019 года в вечернее время он доставил ФИО2 с <адрес> р.<адрес> в отдел полиции МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения). Он составил протокол доставления на ФИО2 и он был помещен в комнату административно - задержанных. В момент доставления ФИО2 в отдел полиции он не знал, что ФИО2 подозревается в совершении кражи. Какого - либо физического и психологического давления на ФИО2 им и другими сотрудниками не оказывалось, к даче каких - либо показаний его не склоняли.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он работал в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска опорного пункта дислокации р.п. Давыдовка ОМВД России по Лискинскому району. Его оперативно-обслуживаемым участком является вся территория р.п. Давыдовка Лискинского района, а также <адрес>. В один из дней октября 2019 года им был посещен пункт приема металлолома в р.п. Давыдовка. Начальник пункта Свидетель №5 пояснил, что лицо цыганской национальности на автомобиле ВАЗ 2106 привез металлолом, который он принял, а через некоторое время пришла женщина и сказала, что это ее металл, который был похищен из её домовладения. Он установил личность женщины и подал рапорт о совершенном преступлении. На следующий день были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых было установлено лицо, причастное к краже - ФИО2 ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы ФИО2 подтверждал свою причастность к краже, пояснял, что металл сдал в пункт приема, а музыкальный центр оставил у себя дома. При этом давление на ФИО2 ни с его стороны, ни со сторон сотрудников полиции не оказывалось. Давать показания его никто не заставлял, физическая сила к нему не применялась. Позднее, музыкальный центр был изъят им у гражданской жены ФИО2 Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что он является начальником участка ПЗУ р.<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На пункте осуществляется прием металла черного лома. 01.10.2019 года около 10 часов на пункт приехал на автомобиле марки «ВАЗ-2106» темно-красного цвета ФИО2 Он привез лом черного металла, а именно: металлическую печку (котел), лист железа, металлическую трубу, металлические пруты, согнутые под дуги, металлический коробок и другие предметы, которые точно назвать не может за истечением времени. Их отгрузили и направили в <адрес>. Вес составил примерно 180 кг, стоимость – 1620 руб. О том, что данные предметы были похищены, ФИО2 не говорил. Из-за того, что у него отсутствовал при себе паспорт, факт приема металла не был зафиксирован в журнале.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что она является гражданской супругой ФИО2 У них есть малолетний сын, они называют его Саней, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но, поскольку у ребенка отсутствует свидетельство о рождении, отцовство ФИО2 официально не оформлено. Её супруг зарабатывает на жизнь, собирая лом металла на полях, который сдает на пункт приема лома. У него в пользовании имелся автомобиль марки «жигули» красного цвета. Примерно в конце сентября 2019 г. ФИО2 уехал утром на автомобиле, не сказав куда, затем вернулся, поел и поехал к брату Свидетель №6 В то время, когда он был дома, она увидела в автомобиле музыкальный центр и занесла его в дом. Впоследствии данный музыкальный центр она выдала сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что является родным братом ФИО2 Они вместе занимаются сбором металлолома, используя для его перевозки автомобиль «жигули» красного цвета. В первых числах октября 2019 г. ФИО2 заезжал утром к нему домой, но его дома не было. В этот день он с ФИО2 за металлоломом не ездил. О краже он узнал от сотрудников полиции и жены ФИО2 Его сын Маёр в этот день с ФИО2 никуда не уезжал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что она является женой родного брата ФИО2 - Свидетель №6 Они проживают в <адрес>. У неё с Свидетель №6 семеро общих детей, включая ФИО24 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО28 был в школе с 08 до 14 часов и никуда с ФИО2 не уезжал. О совершенной краже она узнала от жены ФИО2

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что он со своей семьей проживает в <адрес> и учится там же в школе. У него есть дядя ФИО2, с которым он видится очень редко. Какая у дяди машина он не знает. Дядя ФИО8 его никуда никогда не брал с собой и не катал на своей машине в <адрес> (том № л.д. 110-112).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями, содержащимися в рапорте по поступившему сообщению от 02.10.2019 года, согласно которому 02.10.2019 в 16 часов 45 минуту в ОМВД России по Лискинскому району поступило сообщение от оперуполномоченного отдела уголовного розыска опорного пункта дислокации р.п. Давыдовка ОМВД России по Лискинскому району Свидетель №2 о том, что из сарая <адрес> совершено хищение (том №1 л.д. 4);

- сведениями, содержащимися в заявлении Потерпевший №1 от 02.10.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 19 часов 00 минут 29.09.2019 по 13 часов 30 мин. 01.10.2019 из сарая и двора <адрес> совершили хищение имущества на общую сумму 29500 руб., причинив ей значительный материальный ущерб (том №1 л.д. 8);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 02.10.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен сарай и двор <адрес> и зафиксирована обстановка совершенного преступления (том №1 л.д. 10-19);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 03.10.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому на территории ПЗУ р.<адрес>, Свидетель №5 указал на кучу металлических предметов: печь (котел), трубу, дуги, пояснив, что 01.10.2019 их привез на автомобиле марки «ВАЗ-2106» ФИО2. Металлические предметы оставлены на хранение Свидетель №5 на территории ПЗУ р.<адрес> (том № л.д. 20-23);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 02.10.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, Свидетель №1 выдала музыкальный центр марки «DEWOO», пояснив, что данный музыкальный центр домой принес её гражданский муж ФИО2 (том №1 л.д. 26-27);

- сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки от 09.10.2019 между свидетелем Свидетель №8 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №8 указал, что 01.10.2019 примерно 09 часов к нему домой на легковой машине красного цвета приехал ФИО2 Сзади в машине сидели еще двое ребят. ФИО2 спросил, есть ли у него на продажу металлолом. Он сказал, что может продать старые металлические дуги со двора за бутылку водки. ФИО2 отдал ему одну бутылку водки 0,25 литра, денег никаких не давал, он не видел, чтоб ему он клал куда-либо деньги. Затем он зашел в дом и больше не выходил. Дверь в сарай в это время была заперта на навесной замок. В окно он посмотрел, когда ФИО2 уже уезжал от дома, и видел, что в машину погружена труба длинная, лист железа, котел, которые находились во дворе дома и принадлежали снохе ФИО12 сарай двора дома он ФИО2 не разрешал заходить. ФИО23 не разрешала ему распоряжаться её вещами. Подозреваемый ФИО2, указал, что 01.10.2019 он договорился с Свидетель №8 о покупке металла со двора его дома за бутылку водки и деньги в сумме 300 рублей, которые он положил на стол возле дивана в зале дома, что ФИО23 видел. Затем он со двора стал собирать металлические предметы и относить в машину. ФИО23 был дома, но периодически выходил на порог и все видел. Также ФИО23 видел, что он зашел в сарай, на двери которого не было замка, и вынес от туда музыкальный центр и другие вещи, на что ему никаких замечаний не сказал. Он не переспрашивал, можно ли брать вещи из сарая, так как первоначально он ему сказал, что можно все брать, что видишь. Из сарая телевизор он не брал (том № л.д. 76-78);

- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 14.11.2019, согласно которому он указал на <адрес> и пояснил, что в сентябре 2019 года примерно в 14-15 часов он за бутылку водки и денежные средства в сумме 300 руб., которые оставил на столе в доме, приобрел у Свидетель №8 различные предметы из металла, которые забрал со двора дома. В ходе проверки показаний он рассказывал, какие металлические предметы откуда он брал. Далее ФИО2 указал, что возле сарая на земле он взял музыкальный центр, с каким-то еще металлическим предметом. После чего, погрузил все в машину, уехал на пункт приема лома, где сдал все за 2000 рублей (том №1 л.д. 162-170);

- сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки от 11.12.2019 между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 показала, что, поскольку более двадцати лет до августа 2019 года проживала в половине дома по адресу: <адрес>, в данной половине дома, в сарае и во дворе находилось принадлежащее ей имущество, сохранность которого она периодически проверяла. Во второй половине дома проживает её свекор Свидетель №8, которому её имуществом она распоряжаться не разрешала. 29.09.2019 года все имущество было на месте. 01.10.2019 в ходе телефонного разговора соседка ей сообщила, что во дворе разбросаны вещи из сарая и отсутствуют другие изделия из металла. По приезду домой 02.10.2019 она обнаружила пропажу ряда вещей со двора и из сарая. На вопрос Свидетель №8 о случившемся, он пояснил, что приезжали цыгане, дали ему 250 грамм водки, он уснул, во двор не выходил и ничего не видел. О происшествии она сообщила в полицию. Обвиняемый ФИО2 указал, что на показания потерпевшей Потерпевший №1 может пояснить, что 01.10.2019 года в дневное время он на своем автомобиле марки «ВАЗ-2106» приехал к дому Свидетель №8 В ходе разговора Свидетель №8 за бутылку водки и 300 руб. разрешил ему брать все, что ему нужно со двора. Он забрал со двора ряд металлических предметов, а также музыкальный центр, стоящий рядом с сараем. В сарай он не заходил (том №1 л.д. 231-233);

- сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки от 13.12.2019 между свидетелем Свидетель №7 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №7 показала, что 01.10.2019 примерно около 10 часов из окна своего дома она увидела отъезжающую от дома Свидетель №8 машину ВАЗ-2106 с прицепом, перегруженную металлом. Она подошла к машине, из которой вышел ФИО2 и еще двое ребят. ФИО2 пояснил ей, что за металлолом он дал Свидетель №8 10000 руб. Затем они сели назад в машину, она поехала, а Свидетель №7 потянула за угол ванной, лежащей сверху, которая от этого упала. Обвиняемый ФИО2 указал, что слышал показания свидетеля Свидетель №7 Сам от дачи показаний отказался (том №1 л.д. 245-247);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 11.12.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен пластилиновый слепок со следом орудия взлома (том №2 л.д. 9-10);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 11.12.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена лопатка для монтажа шин (том №2 л.д. 25-26);

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки предметов от 15.10.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят музыкальный центр марки «DEWOO». С его слов данный музыкальный центр был им изъят в ходе осмотра места происшествия 02.10.2019 у Свидетель №1, которая указала, что его домой принес её сожитель ФИО2 (том №1 л.д. 83-86);

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки предметов от 16.10.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 на территории пункта приема лома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, изъяты металлические предметы: дуги, печка (котел), труба, лист железа, металлический коробок (том №1 л.д. 144-148);

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки предметов от 27.11.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 на территории возле <адрес> р.<адрес> были изъяты автомобиль марки «ВАЗ-2106» красного цвета, монтировка (том №1 л.д. 178-182);

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки предметов от 04.12.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 возле <адрес> была изъята чугунная ванная (том №1 л.д. 212-215);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 04.12.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена чугунная ванная, которая, со слов потерпевшей Потерпевший №1, принадлежит ей (том №1 л.д.218-222);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 27.11.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2106» красного цвета, зафиксированы его индивидуальные признаки (том №1 л.д.183-192);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 16.10.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены металлические предметы: дуги 40 штук, печка (котел), труба длинной 7 метров, лист железа размером 1,5х1,5 метра, металлический коробок, зафиксированы их индивидуальные признаки (том №1 л.д.149-155);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 16.10.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен музыкальный центр марки «DEWOO». Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала, что данный музыкальный центр принадлежит ей (том №1 л.д.89-94);

- вещественными доказательствами, которыми по данному уголовному делу признаны: пластилиновый слепок, лопатка для монтажа шин (том №2 л.д.29,30); музыкальный центр марки «DEWOO», дуги 40 штук, печка (котел), труба длинной 7 метров, лист железа размером 1,5х1,5 метра, металлический коробок, чугунная ванная (том №1 л.д.96-97, 157-158); автомобиль марки «ВАЗ-2106» (том №1 л.д.197-198);

- заключением эксперта № от 08.10.2019, согласно которому след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 02.10.2019 с двери сарая, расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта его оставившего. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации по нему следообразующего объекта его оставившего, возможно только в случае предоставления конкретного следообразующего объекта (том № 2 л.д. 4-6);

- заключением эксперта № от 03.12.2019, согласно которому след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 02.10.2019 г. с двери сарая, расположенного по адресу: <адрес>, мог быть оставлен, как одной из боковых поверхностей лопатки для монтажа шин, изъятой в ходе выемки предметов у Свидетель №6 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, так и другим предметом похожим по форме и размерам. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (том № 2 л.д. 15-20);

- заключением эксперта №/О-19 от 31.10.2019, согласно которому по состоянию на период времени с 29.09.2019 по 01.10.2019 года фактическая стоимость: металлического листа железа размером 1,5х1,5 метра, 40 штук металлических дуг, металлической трубы длиной 7 метров, котла уличного металлического, металлического короба (по цене металлического лома) составляет 1350 рублей; музыкального центра марки «DEWOO» - 1700 рублей; телевизора лампового в рабочем состоянии марки «Rolson» - 1800 рублей; детских санок -1000 рублей; ручной работы точило- 800 рублей; уровня - 800 рублей; листа металлического железа размером 1х2 метра - 822 рубля; санок ручной работы - 2667 рублей; чугунной ванной - 2000 рублей (том № 2 л.д. 48-66);

- заключением амбулаторной первичной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 05.11.2019, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, а у него обнаружены признаки эмоциально-неустойчивого расстройства личности (по МКБ-10 шрифт F 60/3). На это указывают данные анамнеза о свойственных ему с детства таких характерологических особенностях как раздражительность, конфликтность, склонность к аффективно-обусловленным реакциям актам аутоагрессии в ответ на психогении. Указанные характерологические особенности обострились во время отбывания им наказания в местах лишения свободы и обусловливали неправильное поведение. Во время настоящего обследования у ФИО2 выявлена аффективная неустойчивость при достаточном уровне интеллектуального развития и сохранности критических способностей, некоторая незрелость и примитивность суждений. Степень имеющихся у ФИО2 личностных изменений выражена не столь значительно, поэтому по своему психическому состоянию в период совершения правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время, как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования, он также не находился в состоянии какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Его действия носили последовательный, целенаправленный характер и он мог полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц возможностью причинения им нового существенного вреда. В применении медицинских мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том № 2 л.д. 74-77).

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым не было. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, имеющих существенное значение для квалификации деяний подсудимого, судом не установлено.

Заключения экспертов получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертизы проведены в рамках закона, уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключения экспертов научно обоснованные, их выводы надлежащим образом мотивированные, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в данном приговоре выше.

Сообщение ФИО2 о том, что доказательства его вины, а именно его показания о том, что он заходил в сарай, музыкальный центр и санки взял из сарая, получены в ходе следствия незаконно, в результате применения в отношении него физической силы сотрудниками полиции, не состоятельны, поскольку по его сообщению о преступлениях была проведена проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц было отказано, так как сообщение подсудимого не нашло своего подтверждения.

Позицию подсудимого суд расценивает как способ его защиты, желание избежать ответственности за совершение преступления.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества- имущества Потерпевший №1 на общую сумму 12939 руб., совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому верно, поскольку, учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая одна воспитывает малолетнего ребенка, получает заработную плату в размере 15000 руб., причиненный ей ущерб, составляющий более пяти тысяч рублей, является для неё значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности, будучи дважды судимым за преступления небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, будучи судимым за преступления небольшой тяжести, в его действиях рецидива преступлений не усматривается. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом также не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учитываются наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ), тяжелого заболевания гепатит В,С, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимому.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иными мерами наказания не будут достигнуты цели его исправления, но полагает возможным с учетом данных о личности подсудимого и установленных смягчающих наказание обстоятельств применить ст. 73 УК РФ и назначить ему условное осуждение к лишению свободы без применения к нему предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность преступления и могли бы быть признаны основаниями для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ или для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В срок наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы в случае его реального применения после отмены условного осуждения подлежит зачету период задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 04.10.2019 по 05.10.2019 и содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 06.10.2019 по 28.05.2020 по правилам ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, по вступлению в законную силу настоящего приговора меру пресечения – отменить.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пластилиновый слепок, лопатку для монтажа шин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (том №2 л.д.29,30), суд считает необходимым уничтожить; музыкальный центр марки «DEWOO», дуги 40 штук, печку (котел), трубу длинной 7 метров, лист железа размером 1,5х1,5 метра, металлический коробок, чугунную ванну, хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшей Потерпевший №1 (том №1 л.д.96-97, 157-158), подлежат оставлению у неё по принадлежности; автомобиль марки «ВАЗ-2106», хранящийся у свидетеля Свидетель №1 (том №1 л.д.197-198), суд считает возможным возвратить ФИО2

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО2 участвовал адвокат адвокатской конторы «Михеев и партнеры» ВОКА Михеев Максим Викторович, который был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 1 дня ознакомления с материалами дела 03.02.2020 и 3 дней судебного заседания – 04.02.2020, 17.03.2020, 28.05.2020, оплата его труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012, с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1250 рублей за один день занятости, а всего 5 000 руб., которые подлежат возмещению Воронежской областной коллегии адвокатов адвокатской конторе «Михеев и партнеры» в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, не ссылался на имущественную несостоятельность, оснований для освобождения его от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты не имеется, расходы в сумме 5 000 рублей необходимо взыскать с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 132, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной данным органом периодичностью.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, по вступлению в законную силу настоящего приговора меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по делу: пластилиновый слепок, лопатку для монтажа шин, уничтожить; музыкальный центр марки «DEWOO», дуги 40 штук, печку (котел), трубу длинной 7 метров, лист железа размером 1,5х1,5 метра, металлический коробок, чугунную ванну, оставить по принадлежности у Потерпевший №1; автомобиль марки «ВАЗ-2106», возвратить ФИО2

Расходы в сумме 5 000 рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката адвокатской конторы «Михеев и партнеры» ВОКА Михеева Максима Викторовича (лицевой счет: ИНН №, КПП №, р/с №, Наименование банка: Центрально-Черноземный банк Сбербанка России, г.Воронеж, к/с №, БИК №), осуществлявшего защиту по назначению ФИО2 по уголовному делу № 1-34/2020 в судебных заседаниях 04.02.2020, 17.03.2020, 28.05.2020 и 03.02.2020 при ознакомлении с материалами дела, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Копию приговора для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Михееву М.В.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов государства на оплату услуг его защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Также осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Ладыкина