Апелляционное постановление № 22-286/2024 от 24 марта 2024 г.

Судья Кайгародова Ю.Е. Дело № 22-286/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 25 марта 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова Е.С. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с возложением обязанностей и запретов, указанных в приговоре.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника Палладия Г.Н., прокурора Берсеневой И.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 29 июля 2023 года в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. Предметом преступления явилось транспортное средство - автомобиль марки «NissanX-Trail», принадлежащий Потерпевший №1

В суде первой инстанции осужденный согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить: установить ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Новый Уренгой, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Полагает, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы в резолютивной части приговора указал о назначении осужденному только ограничений, но не возложил на него обязанность явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами преступления.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. Суду были известны и им учтены смягчающее наказание обстоятельства, которые установлены по делу: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости признания состояния опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства должным образом мотивированы с учетом влияния состояния опьянения на побуждения ФИО1 и возникновения у него мотива к совершению преступления. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в этой части обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несоответствии формулировок запретов и ограничений, установленных судом при назначении ФИО1 ограничения свободы, положениям ст. 53 УК РФ. Приговор в этой части подлежит изменению с установлением запретов и ограничений, возложения обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- установить ФИО1 при назначении наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новый Уренгой ЯНАО без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись