Решение № 2-1060/2018 2-1060/2018(2-6102/2017;)~М-5263/2017 2-6102/2017 М-5263/2017 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1060/2018

Дело № 2-1060/2018 29 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

С участием адвокатов Судьина В.И., Пироговой М.П.

при секретаре Киликовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате дефекта на квартирной разводке <адрес> произошла протечка, вследствие которой причинен ущерб имуществу истца. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась.

Согласно оценке, произведенной ООО «Центр оценки экспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 209100 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 4500 руб.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 213600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5836 руб.

Определением суда от 01 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 солидарно в возмещение материального ущерба 209100 руб., расходы в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5836 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (т.1 л.д. 147-150)

Истец ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю – адвокату Судьину В.И., действующему на основании доверенности.

Представитель истца – адвокат Судьин В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2, адвокат Пирогова М.П., действующая в интересах ответчика, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на управляющую компанию, так как ответчики являются нанимателями жилого помещения и не обязаны производить ремонт системы водоснабжения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица – Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, которые позволят ей восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Материалами дела установлено, что истец на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Материалами дела установлено, не опровергнуто ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ по причине дефекта на квартирной разводке в <адрес> произошла протечка, вследствие которой повреждено имущество истца.

Согласно сведений, представленных ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> поступила заявка о повреждении системы ХВС. В ходе проведения аварийных работ было установлено, что в <адрес> сгнила резьба после крана на квартирную разводку, были отключены стояки ХВС и ГВС. (т.1 л.д. 100-101, 108)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» также следует, что причиной протечки является дефект на квартирной разводке <адрес>. (т.1 л.д. 13)

Согласно отчета об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений, с учетом накопленного износа составляет 209100 руб.(т.1 л.д. 20)

Оспаривая представленный отчет, ответчик ФИО2 заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная организация «Истина»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 125004 руб. Стоимость восстановительных работ определена на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ, так как в квартире выполнены ремонтные работы

Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является разгерметизация системы водоснабжения на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков). Определить, вызваны ли повреждения водопроводящих коммуникаций в квартире по адресу: <адрес> установкой приборов учета водоснабжения не представляется возможным. Определить, имели ли жильцы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> техническую возможность самостоятельно выявить неисправность, приведшую к протечке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в материалах дела не имеется сведений о месте расположения аварийного участка коммуникаций и возможности его визуального контроля жильцами квартиры (на момент осмотра экспертом авария устранена, инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии). Замена аварийного участка системы внутриквартирных водопроводящих коммуникаций квартиры, по адресу: <адрес>, в результате повреждения которого произошла протечка, относится к текущему ремонту. (т. 2 л.д. 2-36)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицами, виновными в причинении вреда имуществу истца являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 как наниматели квартиры по адресу: <адрес>, так как материалами дела установлено, не опровергнуто ответчиками, что протечка произошла в результате разгерметизации системы водоснабжения на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях <адрес> после первого отключающего устройства, квартира ответчиков расположена непосредственно над квартирой истцов, доказательства наличия иных причин протечек суду не представлены.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ответственность за протечку должна нести управляющая компания, так как ответчики являются нанимателями квартиры и не отвечают за содержание общедомового имущества, к которому относятся стояки ГВС и ХВС, суд полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из анализа указанных положения следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д., либо в квартире до первого отключающего устройства).

Вместе с тем, материалами настоящего дела установлено, что причиной протечки явилась разгерметизация системы водоснабжения на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», как управляющую компанию.

Показания свидетеля Свидетель №1 правового значения не имеют, так как свидетель подтвердила факт протечки в квартире ответчиков, наличия повреждения на трубе в туалете, однако конкретное место повреждения и причину повреждения свидетель не пояснила.

При определении подлежащего возмещению ущерба суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 125004 руб.

Также взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат убытки, понесенные истцом в связи с оценкой стоимости ущерба в размере 4500 руб. (т.1 л.д. 17, 18)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Соглашение об оказании юридической помощи от 15 марта 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2018 года на сумму 40000 руб. (т.1 л.д. 151-152)

С учетом категории дела, роли представителя в процессе, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., полагая данный размер разумным. Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3700,08 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Вместе с тем требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению, так как истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушения ее неимущественных прав, взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 86, 88, 98,100, 167, 194,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 125004 руб., в возмещение убытков 4500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3700,08 руб., а всего 153204 (сто пятьдесят три тысячи двести четыре) руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина