Апелляционное постановление № 22-1241/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 4/1-84/2020

Дело № 22-1241/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 09 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Боровской Е.Т.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 мая 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда города Иваново от 21 августа 2013 года, которым осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 21 февраля 2013 года, окончание – 20 мая 2021 года, срок возможной подачи ходатайства об УДО - 29 апреля 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке осужденным, который, считая его необоснованным, в апелляционной жалобе указал:

- мотивы отказа в удовлетворении ходатайства сводятся к оценке его поведения на начальном этапе отбывания наказания, однако не учтено, что имевшие место нарушения были обусловлены возрастом, социальной неопределенностью, отсутствием цели; в настоящее время у него сформировалась четкая направленность, появилась определенность;

- неправомерна оценка влияния предыдущего осуждения и предыдущего наказания с точки зрения правовой позиции Конституционного Суда РФ;

- отсутствие инициативы в общественной жизни отряда не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

- представитель администрации поддержал заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, сообщил о добросовестном отношении к мероприятиям воспитательного характера и участии в общественной жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Габалиня Я.Э. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и защитник доводы жалобы поддержали, прокурор просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и ее обоснование в суде апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания. Учету подлежат и наличие или отсутствие у осужденного поощрений и взысканий; конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением ущерба, заключение администрации исправительного учреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (три четверти), осужденным отбыта, что является необходимым, но не достаточным условием для удовлетворения ходатайства.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, и материалов дела, осужденный ФИО1:

- за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ имеет 10 поощрений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за добросовестное отношение к труду и обучению;

- 17 раз допускал нарушения режима содержания в следственном изоляторе и порядка отбывания наказания в исправительной колонии, за что трижды водворялся в карцер (в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), шесть раз – в ШИЗО (в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), трижды объявлялся выговор (в ДД.ММ.ГГГГ и дважды в ДД.ММ.ГГГГ), пять раз - устный выговор (дважды в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ);

- в ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка;

- трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, к труду и работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно; прошел обучение в ПУ и получил ряд специальностей;

- мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию посещает, старается делать правильные выводы;

- вину по приговору суда признал частично; исполнительные листы в колонию не поступали; социально-полезные связи поддерживает; вопросы бытового и трудового устройства решены.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразно.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал заключение администрации, прокурор высказал мнение о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Мнение прокурора, заключение администрации исправительного учреждения и ее представителя в судебном заседании судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания, однако определяющими для суда мнения указанных лиц не являются, а носят лишь рекомендательный характер. Выводы психологического обследования являются рекомендательными для администрации исправительного учреждения, а не для суда.

Признавая верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не было примерным и безупречным.

Несмотря на наличие 10 поощрений, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, безусловно, свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, он многократно - 17 раз допускал нарушения режима содержания и порядка отбывания наказания, подвергался мерам взыскания, в том числе, в виде водворения в карцер и ШИЗО; до ДД.ММ.ГГГГ считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учет и оценка всех допущенных нарушений, в том числе, снятых досрочно или погашенных по сроку, имевших место до вступления приговора в законную силу, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, суд не вправе.

Тяжесть и характер допущенных нарушений не свидетельствует об их незначительности. Отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, а в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ поощрений осужденный не имел и положительно не характеризовался.

Период времени, когда в поведении осужденного наметилась положительная динамика и он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания является непродолжительным, что не позволяет сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного, свидетельствующем о такой степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13. 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова