Решение № 2-2690/2019 2-2690/2019~М-2312/2019 М-2312/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2690/2019

Дело № 2-2690/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре Кононковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Грабовскому ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения №8634 обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 20.02.2018 в Банк поступило заявление (оферта) ФИО1 о выдаче кредитной карты MasterCard World Black Edition c лимитом в 850 000 рублей. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № №, тем самым между заемщиком и банком был заключен кредитный договор № №.

Истец принятые по договору обязательства исполнил, в тоже время ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей по кредиту.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20.02.2018 г. в размере 1 006 327,84 рублей, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 850000 рублей, просроченные проценты в размере 125729,18 рублей, неустойку в размере 30598,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13231,64рублей.

Представитель ПАО Сбербанк, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривал, пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Просил применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки и освободить его от уплаты госпошлины.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу п.п.1,2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В статье 848 ГК РФ закреплена обязанность Банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту первому статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам пункта первого статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом вторым статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2018 ПАО Сбербанк заключен с ответчиком кредитный договор № № 0441-Р-10068554060, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта MasterCard World Black Edition ТП-14К c лимитом в 850 000 рублей и открыт счет карты (л.д.6).

Между сторонами заключен смешанный договор: кредитный договор и договор банковского счета. По условиям договора кредитный лимит по карте составляет 850 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,9 % годовых, полная стоимость кредита 23,257 % годовых (п. 1, 4 Индивидуальных условий). Материалами дела подтверждается, что ответчиком получена и активирована банковская карта.

Указанный договор заключен в результате оферты ответчика путем оформления заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами банка, памяткой держателя. Ответчик был ознакомлен и полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать указанные выше документы, что подтверждается его подписью в заявлении, индивидуальных условиях (п.14 индивидуальных условий).

В силу п.2 индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу п.4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами определенными в Общих условиях.

Заемщик обязался осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями (п.6 индивидуальных условий).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом-предоставил кредитные средства ответчику. В тоже время Заемщик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на 17 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 1006327,84 рублей.

12.04.2019 ПАО Сбербанк в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 13.05.2019 (л.д. 12). В установленный срок требование Банка удовлетворено не было.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся в связи с неисполнением условий кредитного договора. На сумму просроченного долга банком правомерно начислена неустойка в соответствии с п. 12 индивидуальных условий.

По состоянию на 17 мая 2019 года задолженность ответчика по кредитной карте составляет 1 006 327,84 рублей, в т.ч., сумма просроченного основного долга – 850 000 рублей, просроченные проценты - 125729,18 рублей, неустойка – 30 598,66 рублей.

Суд соглашается с приведённым расчётом, доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика не представлено.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности по основному долгу и процентам, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки до 22000 рублей, в остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты госпошлины судом отклоняются.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина относится к судебным расходам. Действующее процессуальное законодательство (ст. 98 ГПК РФ) не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд ПАО Сбербанк оплатило государственную пошлину в сумме 13 231,64 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Грабовского ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 997 729,18 рублей, в том числе: 850 000 рублей- просроченный основной долг, 125 729,18 рублей- просроченные проценты, 22 000 рублей- неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 231,64 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В Царева

Решение в окончательной форме вынесено 03.07.2019 года