Решение № 2-211/2021 2-211/2021~М-61/2021 М-61/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-211/2021

№2-211/2021

УИД 11RS0016-01-2021-000209-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «10» июня 2021 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в размере 220 000 рублей, оплаченной 31.08.2020 по предварительному договору купли-продажи 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 31.08.2020 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 110 000 рублей. Основной договор стороны должны были подписать не позднее 01.11.2020. При этом, до настоящего времени основной договор не подписан.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.03.2021 и от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что заключая предварительный договор купли-продажи с ФИО2, он предполагал, что им будет приобретена комната в квартире, а не доля. Однако, в процессе проживания его брата, для которого и приобреталась комната, выяснилось, что порядок пользования 1/5 доли ФИО2 в квартире не определен, и указанная доля не соответствует по площади занимаемой его братом комнате. Более того, при заключении предварительного договора ответчик обязался снять арест, наложенный судом в рамках рассмотрения спора между собственниками данного жилого помещения, однако данное обязательство не исполнил до настоящего времени. Также ФИО1 пояснил, что уведомление о готовности к совершению сделки, направленное 27.10.2020 ответчиком он не получал, сам согласовать другую дату не предлагал, так как понимал, что обязательства по предварительному договору ФИО2 не исполнены. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о вине ФИО2 в не заключении основного договора, а, следовательно, и о наличии оснований для взыскания с него задатка в двойном размере.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что записался к нотариусу на 01.11.2020 с целью заключения сделки, предварительно передал ему документы для подготовки договора, но истец в установленное время не явился, что свидетельствует о его незаинтересованности в сделке, а равно и об отсутствии оснований для взыскания задатка в двойном размере. Также пояснил, что арест с квартиры на предполагаемую дату заключения основного договора был определением суда снят, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии препятствий для заключения сделки.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования, заявленные истцом подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м.

31.08.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязанность продать ФИО1 в срок до 01.11.2020 принадлежащую ему 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 220 000 рублей, а ФИО1 приобрести не позднее 01.11.2020 указанный объект недвижимости.

В обеспечение указанных условий ФИО2 при подписании указанного договора получил от ФИО1 в качестве задатка сумму в размере 110 000 рублей, что подтверждается распиской от 31.08.2020.

Договор стороны заключили до подписания основного договора купли – продажи, но не позднее 01.11.2020, определили, что ключи передаются в день подписания настоящего договора (п. 3 договора).

По условиям п. 6 предварительного договора со ссылкой на п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случае, если одна из сторон в срок, указанный в договоре будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора купли-продажи, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Указывая на то, что сделка до 01.11.2020 не состоялась по вине продавца, поскольку приобретаемая истцом доля в праве на жилое помещение в натуре не выделена, в связи с чем, невозможно установить недвижимое имущество как объект, подлежащий передаче покупателю, а также потому, что продавец своевременно не снял наложенный определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.03.2020 запрет Управлению Росреестра по Республике Коми осуществлять государственную регистрацию сделок и вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении спорной квартиры, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу статей 309, 425 Гражданского кодекса РФ договор является обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

На основании ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, заключенный между ФИО1 и ФИО2 предварительный договор купли-продажи содержит соглашение о задатке, предусматривающее установленную законом ответственность сторон в случае уклонения от заключения основного договора купли-продажи, при этом судом установлено, что основной договор сторонами не заключен и между ними имеется спор о судьбе уплаченной суммы задатка.

Оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства суд приходит к выводу о том, что заключение основного договора купли-продажи зависело от действий обеих сторон, при этом ни одна из них не совершила необходимые действия для заключения основного договора.

Так из материалов дела следует, что на квартиру, собственником 1/5 доли которой является ответчик ФИО2, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО8 о признании сделки недействительной определением Сыктывкарского городского суда от 13.03.2020 наложены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Коми осуществлять государственную регистрацию сделок и вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении данного объекта недвижимости.

По заявлению ФИО2 определением Сыктывкарского городского суда от 02.10.2020 вышеуказанные обеспечительные меры были отменены. Определение вступило в законную силу 26.10.2020.

27.10.2020 ФИО2 в адрес ФИО1 (<адрес>) направлено уведомление о готовности к совершению сделки.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела ответчик, встреча по удостоверению сделки была назначена у нотариуса Сыктывкарского нотариального округа ФИО9 на 10 часов 30.10.2020, на которую ФИО1, не смотря на направленное уведомление, не явился.

Вместе с тем, согласно почтовому отслеживанию Почты России указанное уведомление прибыло вместо вручения только 28.10.2020 и на 30.10.2020 адресатом получено не было.

Из информации, представленной нотариусом ФИО9 следует, что ФИО2 действительно обращался к нотариусу по вопросу удостоверения договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, предоставил для подготовки договора ксерокопии правоустанавливающих документов и свои паспортные данные, при этом данные покупателя им приложены не были. ФИО2 записался на сделку, но на нее не пришел. Дату назначенной встречи нотариус не указал, в связи с невозможностью из-за давности событий.

Представленные ответчиком в подтверждение отправки уведомления документы (чеки, опись вложения) сведения о дате встречи для заключения сделки также не содержат, сам текст уведомления (его копии) в материалы дела не представлен.

Таким образом, направленное ФИО2 приглашение на заключение сделки истцом получено не было, соответственно явиться в назначенное время, которое известно суду лишь со слов ответчика, он не мог. Сам ответчик к нотариусу также не пришел, о чем свидетельствует направленная нотариусом в адрес суда информация. Доказательств тому, что ФИО2 покупатель извещался каким-либо еще дополнительным способом (смс сообщением, посредством звонка, нарочным вручением), суду не представлено.

Как пояснили стороны, они 30.10.2020 созванивались, но иной даты встречи с целью заключения основного договора купли-продажи в ходе разговора и в последующем не согласовывали, что, по мнению суда, свидетельствует об утрате интереса обеих сторон к заключению сделки.

Из материалов дела следует, что после наступления срока заключения основного договора ФИО1 направил продавцу соглашение о проведении процедуры медиации, от подписания которого ответчик отказался.

Принимая во внимание, что в срок до 01.11.2020 основной договор купли-продажи заключен не был, предложений заключить договор до указанной даты ни одна из сторон надлежащим образом не сделала, уведомление о готовности к заключению договора, направленное продавцом, покупателем получено не было, повторное требование ответчиком в адрес истца не направлялось, иные даты сторонами не обсуждались, требований о понуждении заключить основной договор ни одна из сторон не заявляла, суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Поскольку стороны утратили заинтересованность в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задатка в переданном размере.

Доводы ФИО1 о том, что он был введен ФИО2 в заблуждение тем, что предметом сделки являлась доля в квартире, а не комната, суд признает несостоятельными, поскольку в предварительном договоре сторонами сделки указана именно 1/5 доли в квартире общей площадью 51,3 кв.м., следовательно, при должной осмотрительности истец мог предвидеть, что при наличии еще четырех собственников встанет вопрос об определении порядка пользования квартирой.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд исходит из того, что на заявленные истцом требования не могут распространяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей", иных правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав не имеется.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу характера принятого судом решения с ответчика ФИО2 в пользу муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3400 рублей, который исчислен судом исходя из размера удовлетворенных требований истца имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную 31.08.2020 по предварительному договору купли-продажи 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумму задатка в размере 110 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы в размере 110 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021.

Судья Е.А. Долгих