Приговор № 1-144/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-144/2021

№

55RS0№-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 июня 2021 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Кисловой Т.А., помощнике судьи Захаровой В.В., с участием государственных обвинителей Медведева А.Д., Штриблевской Ю.Д., Михейлис А.Ю., подсудимого ФИО1, защитников Слободчикова А.А., Мамедовой Б.Р., потерпевшей К

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:

<данные изъяты>

осужден:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

.... около .... часов ФИО1, находясь на лестничной площадке <адрес>, воспользовавшись тем, что К. потеряла сознание, и за его действиями никто не наблюдает, с сумки, лежащей на полке, похитил телефон «....», принадлежащий последней, стоимостью 8 000 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 8 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что с И, с парнем Славой и К в подъезде пили пиво, последняя потеряла сознание, они вызвали скорую, оказали первую помощь. Машинально взял телефон в чехле и 500 рублей, принадлежащие К, лежавшие на сумке последней, деньги в последующем потратил, телефон взял на сохранность, чтобы он не потерялся, планировал отдать К. На следующий день, около 10.00 часов, в телефон вставил свою сим-карту, так как его телефон разрядился. Телефон и чехол были изъяты сотрудниками полиции.

Однако суд не может согласиться с версией подсудимого, которая была продумана им с целью уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании исследованных доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, согласно которым .... около .... часов он с И и К употреблял спиртное в подъезде № <адрес>, последней стало плохо, потеряла сознание, И вызывала скорую. Он взял телефон в чехле и 500 рублей, принадлежащие К, которые лежали на полке на сумке последней. .... около .... часов он вставил в данный телефон свою сим-карту, стал им пользоваться. В этот же день в полиции признался в совершении преступления, написал явку с повинной, телефон с чехлом и карта памяти были изъяты. Какого-либо давления на него оказано не было (....). В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 также пояснил, что пользоваться имуществом К ему не разрешала (....). После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, пояснил, что подписал протокол допроса под давлением.

Вместе с тем, показания были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, удостоверены росписями подсудимого ФИО1, адвоката С., следователя, и являются допустимым доказательством. Каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимого, принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступило. В связи с изложенным, суд полагает, что ФИО1 был свободен в выборе занимаемой позиции по делу, поскольку в суде изменил показания. В этой связи доводы подсудимого о том, что на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, не имеют под собой никаких оснований.

Потерпевшая К. показала, что .... около .... часов в подъезде № в <адрес> она употребляла алкоголь с ФИО1 и И у нее случился приступ эпилепсии, потеряла сознание, очнулась в больнице и обнаружила пропажу 500 рублей и телефона «....» с чехлом-книжкой, общей стоимостью 8 300 рублей, обратилась в полицию. В ходе следствия телефон с чехлом ей возвращены. В результате хищения не была поставлена в тяжелое материальное положение. Распоряжаться своим имуществом ФИО1 не разрешала. В ходе дополнительного допроса потерпевшая пояснила, что находилась не в близких отношениях с И и ФИО1, после обнаружения пропажи телефона, звонила на свой номер, он был выключен. ФИО1 и И не звонила, так как номера последних были у нее записаны только в телефоне.

Судом был исследован протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей К., в ходе которой К дала в целом аналогичные показания, а ФИО1 подтвердил факт хищения имущества (.... После оглашения потерпевшая подтвердила показания, ФИО1 не подтвердил.

Свидетель И. показала, что в ночь с 01 на .... в подъезде с ФИО1 и К употребляли спиртное, последней стало плохо, она вызвала скорую помощь. Когда той стало плохо, Кондратьев взял телефон и 500 рублей, принадлежащие потерпевшей, которые лежали на сумке последней в подъезде, сумку отдали К с собой. Деньги они потратили на дорогу, телефон Кондратьев взял, чтобы потом вернуть его потерпевшей, ждали, когда та позвонит сама. Потерпевшая разрешения на это не давала.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И., согласно которым .... около .... часов они с К и ФИО1 в подъезде № <адрес> употребляли алкоголь. К потеряла сознание, она вызвала скорую. В автомобиль скорой помощи положила сумку К, на которой до этого в подъезде лежал телефон и 500 рублей, принадлежащие последней. От сотрудников полиции узнала, что хищение данного имущества совершил ФИО1, пользоваться своим имуществом К не разрешала (....). После оглашения показаний свидетель их подтвердила, дополнила, что со слов ФИО1, тот взял телефон потерпевшей, чтобы она его не потеряла, планировал вернуть. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б., согласно которым он работает оперуполномоченным. Осуществляя проверку по краже имущества К было установлено, что хищение совершил ФИО1, который признался в совершении преступления, написал явку с повинной, у ФИО1 был изъят телефон «....». В ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 .... изъят чехол от телефона и карта памяти (л....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Х. (....) и П. (....), которые были понятыми при проведении личного досмотра ФИО1, подтвердили факт своего участия и рассказали об обстоятельствах изъятия телефона «....». Какого-либо воздействия на ФИО1 оказано не было, последний пояснил, что похитил телефон у К.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С (....) и О (....), которые были понятыми при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой последний подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, какого-либо воздействия на ФИО1 оказано не было.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 (....), у последнего из кармана курки изъят: мобильный телефон «....» с сим-картами, которые осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (л.д.70).

Протоколом осмотрено помещение подъезда № <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка (....).Протоколом осмотра из жилища ФИО1 в <адрес> изъяты: чехол от телефона, карта памяти (....), осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (....).

Протоколом выемки у К изъяты: женская сумка, коробка от мобильного телефона «....» и копия чека на телефон (....), которые были осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (....).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, последний указал место и обстоятельства совершенного преступления (....).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом установлено, что ФИО1 совершил кражу имущества и денежных средств, принадлежащих К на общую сумму 8 800 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого на следствии, показаниями потерпевшей К, свидетелей Б, И на следствии, О, П, С, Х, а также иными вышеизложенными доказательствами.

Действия ФИО1 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», переквалифицирует с п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исключает из объема обвинения хищение защитного стекла, сим-карты и карты памяти «micro SD 2 GB», поскольку указанные предметы не представляют для потерпевшей ценности, а изъятие имущества, пусть даже незаконное, не имеющего своей стоимости, не образует состава уголовно-наказуемого деяния.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, поскольку умысла на совершение кражи имущества К у ФИО1 не было, он взял телефон на хранение, планировал впоследствии вернуть, суд считает несостоятельными. Согласно установленным обстоятельствам, ФИО1 похитил телефон и 500 рублей, принадлежащие потерпевшей, лежавшие на сумке последней, когда та потеряла сознание. Об умысле подсудимого на совершение хищения имущества также свидетельствуют его последующие действия, который деньги потратил на личные нужды, а телефоном на следующий день начал пользоваться, вставил свою сим-карту. ФИО1 не сообщил К о том, что взял на хранение ее имущество, когда И клала сумку потерпевшей в машину скорой помощи, когда ту увозили, а также не предпринял мер к его возвращению.

Кроме того, потерпевшая, придя в себя, осуществляла звонки на свой телефон, пыталась его найти, но не дозвонилась, в связи с чем, в .... часов позвонила в полицию и заявила о преступлении ....). Подсудимый в суде указал, что вставил свою сим-карту около .... часов, к его показаниям суд относится критически, поскольку телефон был отключен подсудимым намного раньше.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерений вернуть телефон К, и подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшей имуществом подсудимый завладел для собственного пользования, а не в интересах потерпевшей.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля И в суде, указывающей на то, что ФИО1 планировал вернуть телефон потерпевшей, взял его, чтобы сохранить. Суд полагает, что И дала такие показания с целью помочь ФИО1 избежать должной ответственности в силу близких отношений.

Доводы подсудимого о том, что под давлением со стороны сотрудников полиции дал признательные показания на следствии, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, подсудимый давал такие показания в целях избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление. В ходе предварительного следствия подсудимый несколько раз допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, когда указал, что физического и психологического воздействия на него оказано не было, замечаний и заявлений от участвующих лиц при этом не поступило, подсудимым собственноручно осуществлена запись о том, что в протоколе его допроса все записано верно, и им прочитано. Кроме того, в ходе личного досмотра при понятых подсудимый также указывал на хищение телефона. Свои показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте.

Каждый раз подсудимому разъяснялись положения УПК РФ, согласно которым его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае дальнейшего отказа от них.

В связи с изложенным суд критически относится к доводам стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие ребенка у сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

К отягчающим обстоятельствам, в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд полагает возможным с учетом совокупности смягчающих обстоятельств наказание определить с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым.

.... приговором Центрального районного суда <адрес> ФИО1 осужден к 4 месяцам лишения свободы, а потому окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от .... в отношении ФИО1 не вступил в законную силу.

Отбывание наказания ФИО1, согласно п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от ...., окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с .... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «А» ч. 31 ст. 72 УК РФ. Зачесть в срок наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от .....

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить по принадлежности, остальные - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 19.06.2021 года