Решение № 2А-486/2024 2А-486/2024~М-475/2024 М-475/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-486/2024

Дело № 2а-486/2024

УИД № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области-главному судебному приставу Хабаровского края и Еврейской автономной области ФИО1, об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее-ООО «ПКО Управляющая компания Траст») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области-главному судебному приставу Хабаровского края и Еврейской автономной области ФИО1 об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с определением суда ООО «ПКО Управляющая компания Траст» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в адрес ОСП по Облученскому району направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО с приложением надлежаще заверенной копии определения о правопреемстве (ШПИ №). В адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» постановление о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству не поступало. Бездействие судебного пристава-исполнителя существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ПКО Управляющая компания Траст», как взыскателя, поскольку правовая неопределенность относительно статуса ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в исполнительном производстве может повлечь за собой исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем, и как, следствие, убытки ООО «ПКО Управляющая компания Траст». Согласно сведениям данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа до настоящего времени в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не поступали. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП посредством электронного заказного письма была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки (ШПИ №). Постановление по результатам проверки доводов жалобы в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направило жалобу в адрес ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Облученскому району ФИО, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ШПИ №). Информация по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не поступила. То есть жалобы, в нарушение статей 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» службой судебных приставов не рассмотрены. Бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела-старшего судебного пристава, руководителя управления Федеральной службы судебных приставов нарушают права и законные интересы ООО «ПКО Управляющая компания Траст», что может повлечь убытки для заявителя. Административный истец полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как на ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции Обществом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ, результаты по рассмотрению жалоб не поступали, проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи с чем только ДД.ММ.ГГГГ установлено бездействие сотрудников ФССП России.

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа № в отношении должника ФИО в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст»; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Облученскому району ФИО, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст»»; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПК Управляющей компании Траст»; обязать руководителя ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области рассмотреть жалобу ООО «ПКО Управляющая компания Траст»; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Облученскому району ФИО устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, рассмотреть жалобу ООО «ПКО Управляющая компания Траст», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району ФИО2 установить местонахождение исполнительного документа №, направить его в адрес взыскателя ООО «ПКО Управляющая компания Траст», в случае направления исполнительного документа ранее, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции и номер почтового идентификатора отправки; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району ФИО2 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) произведена замена административного ответчика-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО на врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 (далее-ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО).

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей по вакантной должности отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО возложено на судебного пристава-исполнителя этого же Отделения ФИО (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не явился, о месте и времени слушания дела административный истец уведомлен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административные ответчики-старший судебный пристав отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области-главному судебному приставу Хабаровского края и Еврейской автономной области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание, о месте и времени слушания которого уведомлены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО уведомлялся о судебном заседании по последнему известному месту жительства: ЕАО, <адрес>. Судебное извещение ФИО не доставлено, возвращено с отметкой об истекшем сроке хранения.

Суд, руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что явка участников процесса обязательной судом не признавалась, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий бездействие незаконным признано быть не может.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации или другому лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении ходатайства административного истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о восстановлении срока на обращение в суд, суд исходит из того, что в административном иске заявлено о длящемся бездействии административных ответчиков, десятидневный срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, по своей природе является процессуальным и не является пресекательным, и считает, что процессуальный срок на обращение в суд настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В статье 14 КАС РФ закреплен принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Так, согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из письменных материалов дела, в отделении судебных приставов по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на основании судебного приказа мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264022 рубля 91 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2920 рублей 11 коп.

Определением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника-ООО «Управляющая компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» в адрес ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор №) направлены заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, а так же документ, подтверждающий переход права требования к ООО «Управляющая компания Траст» кредитной задолженности с должника ФИО-копия определения о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что поступившее заявление ООО «Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району ФИО2 было рассмотрено, вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве-взыскателя Банк ВТБ его правопреемником ООО «Управляющая компания Траст».

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Общества изменено, установлено полное фирменное наименование-общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ООО «ПКО «Уравляющая компания Траст»).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание стороной административных ответчиков не представлено доказательств направления административному истцу-правопреемнику в исполнительном производстве ООО «ПКО Управляющая компания Траст» копии постановления судебного пристава-исполнителя о замене исполнительного производства.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с ненаправлением копии постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, административный истец указал, что Общество решение по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не получало, правовая неопределенность относительно статуса ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в исполнительном производстве может повлечь за собой исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем, и как следствие, убытки для ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Вместе с тем, из документов, представленных административным истцом следует, что ООО «ПКО Управляющая компания Траст» знало о допущенном правопреемстве в исполнительном производстве, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляло в ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО и ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО жалобы на бездействие должностных лиц службы судебных приставов именно как взыскатель в исполнительном производстве №-ИП о взыскании задолженности с ФИО

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, что ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве нарушило права, свободы и законные интересы ООО «ПКО «Управляющая компания Траст» как стороны в исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ возвращается взыскателю.

В таких случаях судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа и направляет его копию взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 и части 6 статьи 47).

Часть 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику, не устанавливает способов исполнения этой обязанности.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г., установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5 Инструкции).

Таким образом, законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, и возвращении исполнительного документа о взыскателю-ООО «Управляющая компания Траст» (тип доставки Веб-Сервис).

Согласно реестру почтовых отправлений, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес ООО «Управляющая компания Траст» простой почтовой корреспонденцией в срок, установленный ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем деле в подтверждение направления должнику постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа простой корреспонденцией судебным приставом-исполнителем был предоставлен реестр почтовых отправлений подразделением ОСП по Облученскому району с отметкой почтового отделения связи о получении письма.

Неполучение административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не подтверждает факт его ненаправления судебным приставом-исполнителем взыскателю.

При установленных судом обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Статьей 124 Закона об исполнительном производстве определены форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности. В жалобе, в частности, должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу с учетом положений части 1 статьи 121 названного Закона.

Жалоба в порядке подчиненности, не соответствующая указанным предписаниям по форме и содержанию, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Облученскому району жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Обученскому району ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки.

Указанная жалоба поступила в ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений ШПИ №.

Сведений о рассмотрении данной жалобы начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в порядке подчиненности, направлении взыскателю постановления об удовлетворении или об отказе в ее удовлетворении, суду административным ответчиком не представлено. Данные обстоятельства подтверждают нарушение права административного истца на своевременную реализацию объема прав и обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Поскольку в судебном заседании установлена совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с жалобой в порядке подчиненности, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» в порядке подчиненности по исполнительному производству №-ИП.

Письмом начальника отдела ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № обращение ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направлено для рассмотрения и организации проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, в ОСП по Облученскому району, а в адрес административного истца направлен ответ, что жалоба на неправомерные действия (бездействие) руководителя структурного подразделения Главного управления по нерассмотрению жалоб и обращений, а также отсутствию контроля не является действием по исполнению требований исполнительного документа в силу ст.121 Закона об исполнительном производстве, и рассмотрению в порядке главы 18 указанного Закона не подлежит, а рассматривается в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Направление вышеобозначенного ответа ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО заявителю ООО «ПКО Управляющая компания Траст» подтверждается реестром местных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что обращение административного истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст», направленное в адрес ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, не является жалобой в порядке подчиненности, поскольку действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению заявлений и отсутствию контроля не является действием (бездействием) по исполнению требований исполнительного документа, следовательно, не подлежит обжалованию в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве, данное обращение рассмотрено в срок, установленный Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, ответ на него направлен административному истцу, бездействия административных ответчиков- ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО и его руководителя ФИО1, выраженного в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст», как об этом указывает в административном исковом заявлении административный истец, в судебном заседании не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227, 228 КАС РФ, -

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области-главному судебному приставу Хабаровского края и Еврейской автономной области ФИО1, об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, выразившееся в нерассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

В оставшейся части требования административного истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст», оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 18.10.2024