Приговор № 1-17/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017

к делу №г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Кошехабль 11 мая 2017 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шиковой М.Т.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

его защитника – адвоката ФИО7,

представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кошехабльского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, невоеннообязанного, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с установлением следующих ограничений: в течение 2 лет находиться в месте своего постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в одной из комнат указанного жилища, тайно похитил бензопилу марки «Husgvarna-135», стоимостью 11700 рублей принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 700 рублей.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2 выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката ФИО7 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, выразил согласие с предъявленным обвинением и в присутствии защитника – адвоката ФИО7 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после консультации с ним, добровольно, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО7 пояснил в судебном заседании, что ФИО2 признал вину в содеянном, выразил согласие с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание явился. Относительно удовлетворения ходатайства ФИО2 об особом порядке принятия судебного решения не возражает, претензии не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, считает возможным удовлетворить ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, поскольку приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимому ФИО2 понятно предъявленное ему обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение вышеописанного преступления. Вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия, совершенные ФИО2, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки врожденного слабоумия в виде легкой умственной отсталости (F 70.08). Степень выраженности имеющихся у ФИО2 психических нарушений не столь значительна, чтобы лишала подэкспертного способности осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО2 также обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F 70.08) и по своему психическому состоянию в настоящее время способен осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Легкая умственная отсталость, имеющаяся у ФИО2, не связана с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд не находит оснований применения положения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО2, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

ФИО2 имеет постоянное место жительства в <адрес> Республики Адыгея, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, не женат, детей не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2005 года с диагнозом: «Легкая умственная отсталость».

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном преступлении.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая имущественное положение ФИО2, который нигде не работает, страдает психическими отклонениями, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к убеждению в том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

По приговору Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с установлением следующих ограничений: в течение 2 лет находиться в месте своего постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

В соответствии, ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 необходимо назначить наказание по совокупности преступлении, окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, так как после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий к назначению ФИО2 окончательного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО7 1100 рублей за 2 деня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2, поскольку адвокат был привлечен судом для участия в процессе на основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 320 часов.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлении, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с установлением следующих ограничений: в течение 2 лет находиться в месте своего постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Зачесть в окончательное наказание, отбытое по приговору Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО7 1100 рублей за 2 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через суд постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.