Решение № 2-3889/2019 2-3889/2019~М-3630/2019 М-3630/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-3889/2019

07RS0001-02-2018-003673-05

Дело № 2-3889/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Чегембаевой Т.А.,

с участием: истца; представителя ответчика адвоката Закаунова З.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неуплаченной суммы административного штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа в отношении автомобиля марки <данные изъяты>. По условиям договора ответчик был обязан ежемесячно вносить арендные платежи в размере 25 000 рублей. С апреля 2019 года от ответчика не поступило ни одного платежа. Истец нашел свой автомобиль, оставленный ответчиком, в бесхозном состоянии. Расходы по ремонту автомашины составили 60 000 рублей. Договором аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае одностороннего отказа от исполнения договора. Кроме этого, за время пользования автомашиной ответчик допустил нарушение ПДД, общая сумма штрафов составила 4 500 рублей.

Истец просил суд расторгнуть аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 75 000 руб., стоимость ремонтных работ в размере 60 000 руб., неоплаченные суммы административных штраф в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 990 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, в настоящее время он скрывается от правоохранительных органов.

Ответчик в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает. Для представления интересов ответчика по делу, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат Закаунов З.М., который исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа. Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО1 предоставила ответчику за плату во владение и пользование технически исправное транспортное средство марки <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Индивидуальные признаки, технические характеристики и состояние автомобиля определены в акте приема-передачи автомобиля и паспорте транспортного средства, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу в день его подписания сторонами.

В пункте 3.1 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за автомобиль из расчета 25 000 руб. ежемесячно. Задолженность по оплате арендной платы составляет с апреля по июнь 2019 года три месяца и подлежит взыскании в размере 75 000 руб. (25 000 руб. х 3 мес.).

Как видно из акта приема-передачи транспортного средства, указанный в договоре автомобиль передан ответчику в исправном состоянии без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствовали указанным в документе и в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, комплектность автомобиля соответствовала заводской.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному группой специалистов по ремонту автомобилей, установлено, что указанный выше автомобиль требует существенного ремонта с заменой запасных частей с указанием ремонтных воздействий и запасных частей.

20 апреля 2019 г. указанный автомобиль продан ФИО1 Т. за 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи, а также актом выполненных работ.

Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Д., а также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Д. оказал ФИО1 услуги по восстановительному ремонту на сумму 70 000 руб. К договору приложена фототаблица поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по восстановительному ремонту в размере 60 000 руб., и, соответственно, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт передачи автомобиля ответчику, факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче транспортного средства по акту возврата, факт неуплаты арендной платы, факт несения расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с административными штрафами, суд находит необоснованными, исходя из следующего.

Так, пунктом 4.4 указанного выше договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно оплачивать все штрафы ГИБДД.

В обоснование указанных требований, истец ссылается на то, что в период эксплуатации автомобиля ответчик привлекался к административной ответственности, ему были выписаны штрафы на сумму 4 500 рублей.

Между тем, из представленной суду распечатки правонарушений не усматривается, что штрафы за совершение административных правонарушений, зафиксированных с применением работающих в автономном режиме специальных технических устройств, имеющих функции фото-киносъемки, видеозаписи вынесены в отношении ответчика.

При этом в соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суду не представлено доказательств того, что постановления о привлечении к административной ответственности истцом в установленном законом порядке были обжалованы. Также не представлено доказательств того, что истец оплатил административные штрафы в заявленном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к которым ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3990 руб., что подтверждается чеком-ордером сбербанка от 15.07.2019 года.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца в общем размере на сумму 135 000 руб.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75 000 руб. задолженности по арендной плате, 60 000 руб. расходов по восстановлению транспортного средства и 3 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а всего 138 900 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в большем размере, - отказать.

Исковые требования в части взыскания суммы неуплаченных административных штрафов в размере 4 500 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова