Решение № 12-51/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 5-8/2021

№

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

29 марта 2021 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол от 26.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Согласно постановлению, 05.12.2020 года в 09 часов 40 минут ФИО1 в районе д<адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий суд.

В жалобе указал, что мировым судьей вынесено необоснованное и незаконное решение, поскольку судья не дала надлежащую оценку его доводам об употреблении по назначению врача лекарственного средства <данные изъяты> не имеющего противопоказаний к управлению транспортными средствами. Обращает внимание суда, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка химико-токсикологического исследования не содержит в себе сведения о концентрации обнаруженного вещества, врачом – наркологом не отражены сведения о приеме им указанного лекарственного средства, в справке о результатах химико-токсикологического исследования не указана массовая концентрации обнаруженного вещества в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения, в процессуальных документа указаны разные наименования технического средства изменения, в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано название лаборатории.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Считает, что имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05.12.2020 года в 09 часов 40 минут ФИО1 в районе д<адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО8 показаниями свидетеля ФИО9. в суде первой инстанции и другими доказательства по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

По смыслу закона, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, указанного в п. 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения-алкотектора Юпитер, заводской номер № прошедшего проверку 19.06.2020 года. У ФИО1 было выявлено наличие в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации № (превышающий 0,020 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений), с результатом освидетельствования он был не согласен.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказывался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При прохождении медицинского освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя уменьшилась: при первичном исследовании в 10 час. 36 мин. – до <данные изъяты>, при вторичном в 10 час. 53 мин. - до <данные изъяты> поэтому на момент вторичного исследования у ФИО1 алкогольное опьянения установлено не было.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз. 1 п. 12 Порядка).

У ФИО1 был отобран биологический объект (моча), в которой по результатам исследования судебно-химическим отделение ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» в период с 08 по 09 декабря 2020 года обнаружен фенобарбитал.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К данному выводу проводивший медицинское освидетельствование врач психиатр-нарколог пришел на основании результата химико-токсикологических исследований, которыми подтверждается наличие у ФИО1 на момент взятия мочи 05.12.2020 года фенобарбитала, отнесенного к наркотическим средствам и психотропным веществам и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Все доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и сводятся по сути к переоценке доказательств, которые правильно, с учетом требований закона были оценены судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 указанного Кодекса.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, вопреки мнению заявителя, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер правонарушения, суд считает невозможным применение к совершенному правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности. Совершенное ФИО1 правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, является грубым, посягающим на жизнь и здоровье граждан, безопасность участников дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол от 26.01.2021 года, которым ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции (410031, <...>).

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева

Решение10.04.2021