Решение № 2-869/2019 2-869/2019~М-832/2019 М-832/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 2-869/2019

Дело №2-869/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием прокурора Дроздецкого А.Ю.

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 29 мая 2019 года ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла Спасио, р/з № двигаясь со стороны ул.Автобазовская в сторону железнодорожного переезда в г.Карасук, не уделяя должного внимания, проявив преступную самонадеянность, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не представил преимущество в движении автомобилю Тойота Пассо р/з №, движущегося по ул.Калинина и под её управлением, в результате чего произошло столкновение. После дорожно-транспортного происшествия её, как потерпевшую, на скорой помощи доставили в Карасукскую ЦРБ, где она находилась на лечении. От столкновения автомобилей она получила телесные повреждения в виде ушиба <данные изъяты>. Был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций органа продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы, который оценивается как легкий вред здоровью. Карасукский районный суд 14.10.2019 года вынес постановление по делу № 5-44/2019 об административном правонарушении, согласно которому Погребицкий был признан виновным в совершении административного правонарушения. По вине ответчика ей причинен моральный вред (физические страдания), который она оценивает в размере 50 000 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный вред ей отказался.

На основании ст.15,151,1064,1079,1068,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 просит взыскать с ответчика в её пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей расходы на оплату госпошлины, 15 000 рублей судебные расходы на оплату юридических услуг «юридическая консультация, подготовка документов в суд, представительство в суде», всего 65 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о времени и дате судебного заседания, просила рассмотреть без ее участия, с участием представителя ФИО1, о чем указала в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцом предъявляются моральные (физические) страдания, а не материальный ущерб. Ответчик имеет имущество, никаких извинений не приносил, на месте дорожно-транспортного происшествия вел себя агрессивно. Уменьшению сумма морального вреда в связи с имущественным положением ответчика не подлежит. Наличие причинения легкого вреда здоровью подтверждено заключением медицинской экспертизы. У Калины ответственность была застрахована. Судебные расходы также считает обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, пояснил, что не оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, наличие у истца повреждений и их объем, но считает сумму ущерба завышенной. У него отсутствуют денежные средства, он не работает. У него в собственности имеется дом, земельный участок, автомобиль, небольшое подсобное хозяйство. Из представленных ответчиком письменных возражений также следует, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по неосторожности, следует учесть его материальное положение, в том числе, что в селе нет работы, он и его супруга не работают, живут за счет огорода, имеют малолетнюю внучку, которая проживает с ними. Считает, что в действиях истца имеется косвенная вина, так как она управляла транспортным средством не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, то есть не был пройден технический осмотр автомобиля, в связи с чем истец не должна была управлять автомобилем и автомобиль истца не мог находиться на проезжей части дороги.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, суду указал, что сумма возмещения завышена, не представлено доказательств наличия медикаментозного лечения. Ушибы не видны, не ограничивали истца ни в чем и не изменили жизненный уклад. Необходимо учесть материальное положение ответчика. В центре занятости ответчик не состоит, не работает. Собственность у ответчика и транспортное средство есть, но они также требуют содержания. Расходы на представителя завышены, методические рекомендации, на которые ссылается истец, являются только рекомендациями, используются в г.Новосибирск, в Карасуке отсутствуют у людей такие доходы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2019 года в 17 час. 00 мин. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла Спасио г/н № не предоставил преимущество в движении автомобилю Тойота Пассо, г/н № под управлением ФИО4 на неравнозначном перекрестке, в результате чего совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель а/м Тойота Пассо, г/н № ФИО4 получила телесные повреждения, которые оцениваются как лёгкий вред здоровью человека. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была доставлена в ГБУЗ Карасукская ЦРБ на скорой помощи.

Ответчик нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 14 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 1 ноября 2019 года.

Причинение истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2019 года подтверждено медицинскими документами, материалами дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта №94 по делу об административном правонарушении №5-44/2019, согласно которому у ФИО4 имелись следующее телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета в результате дорожно-транспортного происшествия в срок 29 мая 2019 года. Был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Из заключения эксперта следует, что ФИО4 госпитализирована не была, находилась на амбулаторном лечении. Об этом свидетельствует и копия медицинской карты, журнала вызова скорой помощи, листа вызова скорой помощи.

Истцом заявлено о взыскании 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Поскольку в действиях ответчика установлено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения истцу телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта №94, требования истца о компенсации морального вреда, суд считает законными и обоснованными.Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает завышенной не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, характер произошедшего события, с учетом полученных ФИО4 повреждений, оцененных как легкий вред здоровью, степени физических и нравственных страданий истца, наличие физической боли, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования в размере 12 000 рублей.

Суд считает в данном случае не подлежащей применению ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую учитывать материальное положение ответчика. При этом судом учитывается, что ответчик не работает, не состоит в центре занятости населения на учете, о чем ответчиком предоставлены справки, проживает с супругой и детьми, которые являются совершеннолетними, что подтверждается справкой о составе семьи. В то же время из пояснений ответчика следует, что он имеет в собственности жилой дом и земельный участок, автомобиль, а также подсобное хозяйство в виде коз и птицы, что подтверждается справками.

Довод стороны ответчика о том, что истцу не назначались медикаменты, опровергается копией медицинской карты. Довод о том, что истцом не предъявляется материальный ущерб, связанный с лечением, правового значения по делу не имеет, так как заявлено о взыскании морального вреда.

Довод стороны ответчика о том, что истец косвенно виновата в том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, ничем не подтвержден. Ответчик в судебном заседании отказался предоставлять доказательства тому, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина либо грубая неосторожность потерпевшего.

Таким образом, требования истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании 15 000 рублей на оплату юридических услуг: за юридическую консультацию, составление иска, подготовку документов в суд, представительство в суде.

Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 10 000 рублей с учетом проделанной представителем работы по подготовке документов, консультации, участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, небольшой сложности дела, отсутствия большого количества материалов (суду представлена лишь копия паспорта истца, квитанции об оплате госпошлины, юридических услуг и сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия), знакомство представителя истца с материалами и делом, поскольку он участвовал при рассмотрении административного дела в судебном разбирательстве. Расходы подтверждены кассовым чеком.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, составили 10 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 рублей в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 300 рублей, а всего 22 300 рублей (двадцать две тысячи рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2019 года.

СУДЬЯ: подпись