Решение № 2-755/2017 2-755/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-755/2017

Дело №2-755/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 22 мая 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Насонове С.С.,

с участием представителя истца по доверенности – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Астаховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и осуществляли свою трудовую деятельность в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине истца №715, расположенном по адресу: <...>. ФИО1 работала в период с 26 февраля 2016 года по 22 апреля 2016 года, ФИО2 – в период с 26 февраля 2016 года по 22 апреля 2016 года, ФИО3 – в период с 27 августа 2015 года по 22 апреля 2016 года. С коллективом продавцов работодателем 26 (__)____ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба.

07 апреля 2016 года на основании приказа №190-16-РО/Р от 05 апреля 2016 года в магазине №715 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 26 февраля 2016 года по 07 апреля 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 55 665 рублей 05 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли все три продавца: ФИО1, ФИО2, ФИО3, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива. Ответчики причиненный ущерб не возместили.

19 апреля 2016 года на основании приказа №213-16-РО/Р от 15 апреля 2016 года в магазине №715 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 08 апреля 2016 года по 19 апреля 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 26 627 рублей 81 копейку. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли три продавца: ФИО1, ФИО2, ФИО3, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива. Ответчики причиненный ущерб возместили частично: ФИО1 - в сумме 5929 рублей 14 копеек, оставшаяся часть – 2613 рублей 46 копеек не возмещена; ФИО3 - в сумме 5929 рублей 14 копеек, оставшаяся часть – 2613 рублей 46 копеек не возмещена; ФИО2 - в сумме 5929 рублей 14 копеек, оставшаяся часть – 2613 рублей 46 копеек не возмещена.

В адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, ущерб не возмещен. Во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным.

Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО1, ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере по 21 168 рублей 62 копейки с каждой, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере по 701 рублю 73 копейки с каждой.

Представитель истца Астахова А.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что ответчики не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. Настаивала на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили. Не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.8,9-11) ФИО1 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №715).

Согласно приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.15,16-18) ФИО2 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №715).

На основании приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.23, 24-25) ФИО3 была принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров (магазин №715).

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года (л.д.28-32) ответчики приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа №190-16-РО/Р от 05 апреля 2016 года в магазине №715 07 апреля 2016 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 26 февраля 2016 года по 07 апреля 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 55 665 рублей 05 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №715 от 07 апреля 2016 года (л.д.34), инвентаризационной описью по собственному товару №787-000137 от 07 апреля 2016 года (л.д.41-50), инвентаризационной описью по агентскому товару №787-000137 от 07 апреля 2016 года (л.д.51-54), реестрами приходных и расходных документов по магазину №715 за период с 26 февраля 2016 года по 07 апреля 2016 года (л.д.65-73), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №190-16-РО/Р от 09 апреля 2016 года (л.д.58-60).

Согласно акта служебного расследования от 14 апреля 2016 года (л.д.61-63) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №715, установила, что продавцы ФИО3, ФИО2, ФИО1 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 55 665 рублей 50 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации (нарушение п.2.12 Должностных инструкций).

Ввиду того, что в ревизуемый период три продавца работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 55 665 рублей 50 копеек подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 55 665 рублей 50 копеек / 3 члена коллектива = 18 555 рублей 16 копеек.

Исковым заявлением подтверждено, что ответчики ущерб по результатам инвентаризации от 07 апреля 2016 года не возместили.

На основании приказа №213-16-РО/Р от 15 апреля 2016 года в магазине №715 19 апреля 2016 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 08 апреля 2016 года по 19 апреля 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 26 627 рублей 81 копейку, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 19 апреля 2016 года (л.д.108), инвентаризационной описью по собственному товару №787-000149 от 19 апреля 2016 года (л.д.115-123), инвентаризационной описью по агентскому товару №787-000149 от 19 апреля 2016 года (л.д.124-127), реестрами приходных и расходных документов по магазину №715 за период с 08 апреля 2016 года по 19 апреля 2016 года (л.д.137-140), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №213-16-РО/Р от 21 апреля 2016 года (л.д.130-132).

Согласно акта служебного расследования от 25 апреля 2016 года (л.д.133-135) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №715, установила, что продавцы ФИО3, ФИО2, ФИО1 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 25 626 рублей 81 копейку, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации (нарушение п.2.12 Должностных инструкций).

Ввиду того, что в ревизуемый период три продавца работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 25 627 рублей 81 копейку подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 25 627 рублей 81 копейку / 3 члена коллектива = 8542 рубля 60 копеек.

Исковым заявлением подтверждено, что ответчики причиненный ущерб возместили частично: по 5929 рублей 14 копеек каждая, а оставшаяся часть составляет – по 2613 рублей 46 копеек (8542 рубля 60 копеек - 5929 рублей 14 копеек) с каждой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Противоправность поведения причинителей вреда, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №5309 от 14 марта 2017 года (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.238, 242-245 Трудового кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 21 168 рублей 62 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 701 рубль 73 копейки.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 21 168 рублей 62 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 701 рубль 73 копейки.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 21 168 рублей 62 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 701 рубль 73 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский