Решение № 12-22/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-22/2017

№ 12-22


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении - ФИО2,

лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - УУП отдела полиции (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление об отказе

в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года УУП отдела полиции (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой с просьбой его отмены, направлении дела на новое рассмотрение и в обосновании своей жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов ФИО2, находясь в нетрезвом состоянии, вошел во двор её дома с ножом в руке, стал высказывать ей угрозы убийством, затем схватил её правой рукой за воротник пальто и нанес один удар тыльной стороной ладони правой руки по лицу в область челюсти справа наотмашь, отчего она упала и ударилась правым локтем и коленом об лед, причинив ей физическую боль, то есть нанес ей побои и совершил иные насильственные действия. В этот же день она обратилась в Первомайскую ЦРБ и зафиксировала побои. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, однако она считает, что данное постановление является незаконным, так как имеется достаточно доказательств вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала и дополнительно пояснила, что ФИО2 ударил её кулаком по лицу, она почувствовала физическую боль, обращалась в Первомайскую ЦРБ, где были зафиксированы данные побои.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 с жалобой не согласился и пояснил, что он ФИО1 не избивал и ударов ей не наносил, поэтому просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

УУП отдела полиции (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» ФИО3 с жалобой не согласился и пояснил, что было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В рамках рассмотрения дела была проведена судебно-медицинская экспертиза и в связи с отсутствием у ФИО1 телесных повреждений было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого направлена ФИО1.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что состоявшееся по делу решение подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов ФИО2 находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, схватил ФИО1 правой рукой за воротник пальто и нанес один удар тыльной стороной ладони правой руки по лицу в область челюсти справа наотмашь, отчего ФИО1 упала и ударилась правым локтем и коленом об лед. В результате этого ФИО2 причинил ФИО1, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, кровоподтека области правой скуловой кости и области правого лучезапястного сустава, определить механизм и давность образования которых, а также тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1, согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным, в связи с отсутствием объективного описания характера повреждений, данных клинического наблюдения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 произвел активные действия в отношении ФИО1, причинив ей физическую боль, что в том числе подтверждается и вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года и не было учтено УУП при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы УУП не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Постановление УУП от ДД.ММ.ГГГГ года не отвечает требованиям, предусмотренным КоАП РФ, в нем не содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению в отдел полиции (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам его рассмотрения вынести законное решение.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 имеются основания для отмены обжалуемого постановления, поэтому доводы жалобы нахожу обоснованными, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление УУП отдела полиции (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2017 года в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел полиции (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А.Красненков