Апелляционное постановление № 22-3733/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-46/2024

Судья Рассохин А.И. дело № 22- 3733/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Фомина А.А., осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фомина А.А. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо судебного решения, мотивы жалобы, выслушав выступления адвоката Фомина А.А., осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сергеевой М.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года

Максимов Ильнур Иванович, <...>, несудимый,

осужден по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с положениями статьи 75.1 УИК РФ осужденному к месту отбывания наказания в колонию-поселение предписано следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснено, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего осужденный подлежит заключению под стражу, а также направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом может быть заменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое дополнительное наказание по приговору от 29 марта 2023 года с 14 апреля 2023 года по 11 января 2024 года.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, гражданских исках и процессуальных издержках.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Высокогорском районе Республики Татарстан 31 июля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.А., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным, несправедливым вследствие излишней суровости, назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд дал неверную оценку состоянию здоровья осужденного, являющегося инвалидом 3 группы, не учел его поведение в период после, отмененного приговора от 29 марта 2023 года. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить в отношении ФИО1 положения статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Вина ФИО1, кроме его собственного признания в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном в состоянии опьянения, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе адвоката Фомина А.А.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все ходатайства сторон разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона по которому квалифицированы его действия, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые указаны в апелляционной жалобе с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст, состояние его здоровья и наличие инвалидности, учтены судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд мотивировал необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно исходил из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, из требований закона об индивидуализации назначения наказания, влияния наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи и обоснованно пришел к выводу, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания учел все известные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

То, что ФИО1 проходит курс лечения от алкоголизма нарколога, что он начал выплачивать потерпевшей Р.С.А. ущерб, не опровергают выводы суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для признания приговора в отношении ФИО1 явно незаконным, несправедливым ввиду излишней суровости наказания не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера наказания и применения положений статьи 73 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: