Решение № 2-976/2018 2-976/2018 ~ М-652/2018 М-652/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-976/2018

Дело № 2-976/2018

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Трофиловой С.В..

с участием прокурора Бутиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Санаторно-лесная школа имени В.И.Шарова» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты времени нетрудоспособности, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Санаторно-лесная школа имени В.И.Шарова» (ранее до переименования 13.04.2018 г. Муниципальное общеобразовательное учреждение «Санаторно-лесная школа» (л.д.76)) (далее по тексту – Школа), в котором с учетом дополнений (л.д.3-5, 163 и 206) просила:

- признать приказы директора Школы ФИО4 от 05.04.2018 г. №№ 05-01/167, 05-01/168, 05-01/169, 05-01/170, 05-01/171 незаконными,

- восстановить на работе на тех же должностях,

- взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 06.04.2018 г. по 18.06.2018 г. за 47 дней в размере 27 302,77 руб., перерасчет по листку нетрудоспособности – 2354,14 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 01.10.2014 г. была принята на работу в Школу на должность педагога дополнительного образования. На тот момент директором являлся ФИО2, с которым у неё сложились нормальные, деловые отношения. Летом 2015 г. на должность директора Школы была назначена ФИО4, с которой осенью 2016 г. произошел конфликт в связи с заключением срочного трудового договора. Она, ФИО3, указала директору на незаконность данного договора, в связи с чем директор ей высказала, что работать не даст. В январе 2017 г. у её несовершеннолетней дочери из раздевалки исчезла куртка. В ходе поисков заместитель директора ФИО5 публично оскорбила её дочь, потом сказала, что спрятала куртку. Позже ФИО5, которая является также подругой директора, была привлечена к дисциплинарной ответственности. Также указывала, что ряд работников Школы в связи с нарушениями трудового законодательства, обращались в различные государственные органы, в связи с чем, со стороны директора в её адрес неоднократно высказывались угрозы о том, что она не даст ей работать.

Ссылалась на то, что 22.03.2018 г. между ней и ФИО5 произошел конфликт, в коде которого в её адрес были высказаны в грубой форме претензии по поводу заполнения классного журнала. Она, находясь в состоянии сильного душевного волнения, понимая, что данная ситуация будет продолжаться, в 16.00 подала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, на следующий день, отозвала свое заявление об увольнение. На это ей директором было сказано, что на её место уже приглашен другой сотрудник. В связи с данной ситуацией у неё произошел нервный срыв и с 27.03.2018 г. по 31.03.2018 г. она была нетрудоспособна. 05.04.2018 г. ей выдали трудовую книжку, приказы об увольнении. Считает, что были нарушены положения ст.80 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО6 и её представитель по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом дополнений поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что она просит восстановить её на работе во всех должностях, по которым она работала как по основному месту работы, так и по совместительству, в том числе и в должности учителя музыки, несмотря на то, что в 2017-2018 учебном году она не выполняла работу по данной должности. Также истец пояснила, что в сентябре 2016 г. ей было предложено подписать срочные трудовые договора, но она указала, что это незаконно, обращалась в ОРГАНИЗАЦИЯ1. Она неоднократно указывала директору на недочеты в работе, обращалась в различные государственные органы, и директор школы сказала, что ее работа не устраивает. Неоднократно от директора ФИО4 и заместителя директора ФИО8 в её адрес были замечания. Также случился конфликт с заместителем директора из-за пропавшей куртки её дочери, так как выяснилось, что данную куртку спрятала ФИО8, к которой в последующем было применено дисциплинарное взыскание. После этого случая к ней началось придирки, уведомления с истребованием объяснений по фактам невыполнения трудовых обязанностей.

Также пояснила, что 22.03.2018 г. ей в канцелярии выдали уведомление о том, что она не провела занятие и необходимо написать объяснение. На это устно она пояснила причину, в этот момент зашла ФИО4 и сказала, что это теперь будет такой принцип работы с ней. Из-за этой конфликтной ситуации, на эмоциях она написала заявление на увольнение, в 16.30 к ней пришла делопроизводитель и попросила переписать заявление, так как оно было написано неправильно, она переписала. Однако на следующей день она решила отозвать свое заявление, о чем подала соответствующее заявление, на что было сказано, что на её место уже принят сотрудник в порядке перевода. Ей было сказано, что вечером, за полчаса до конца рабочего дня, уже был приглашен сотрудник на все её должности. Указывала о том, что заявление об увольнении было написано в состоянии сильного душевного волнения, из-за длительной конфликтной ситуации, каких-либо намерений об увольнении не было и поэтому она отозвала свое заявление.

Кроме того пояснила, что после увольнения 05.04.2018 г. она с 17.04.2018 г. лечилась стационарно, однако листок нетрудоспособности был оплачен только в размере 60 %, однако если бы не произошло незаконного увольнения, то лист нетрудоспособности был бы оплачен в размере 100 %.

Также истец пояснила, что первоначально был заключен трудовой договор от 2014 г., а в последующем в 2016 г. был перезаключен трудовой договор по основному месту работы, и также заключены трудовые договоры по совместительству. Как учитель музыки после 31.08.2017 г. она не работала, все уроки музыки вел другой педагог.

Представители ответчика по доверенностям ФИО9, ФИО8 исковые требования не признали в полном объеме, представили возражения (л.д.90-91) и пояснили, что каких-либо конфликтных ситуаций с ФИО3 не имелось. Истец в силу своего характера воспринимает некоторые рабочие ситуации болезненно. Какого-либо предвзятого отношения к истцу со стороны директора, её заместителя не имеется. Уведомление о даче объяснения выдавались не только ФИО6, но и другим педагогам. 22.03.2018 г. истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию. Поскольку в Школе учебный процесс является непрерывным, то имеется свой резерв педагогов, которые хотели бы работать в Школе. В тот же день на место истца был приглашен ФИО10, работавший в ОРГАНИЗАЦИЯ2, куда со стороны Школы было направлено обращение. Директор ОРГАНИЗАЦИЯ2 дала согласие на перевод, ФИО10 написал заявление на увольнение в порядке перевода. Считает, что в данном случае в соответствии с положениями ч.4 ст.80 ТК РФ, истец уже не могла отозвать свое заявление об увольнении. 05.04.2018 г. ФИО3 была уволена, издано 5 приказов о прекращении (расторжении) трудового договора. Считают, что на момент издания приказов об увольнении трудовой договор от 01.10.2014 г. еще действовал, поскольку официально расторгнут не был. Также истец была уволена по должности учитель музыки, поскольку трудовой договор от 01.09.2016 г. по данной должности также не был расторгнут. Листок нетрудоспособности в размере 60 % был оплачен, поскольку ФИО3 уже была уволена и оснований для оплаты в размере 100 % не имеется.

3-е лицо ФИО10 в судебном заседании возражал против иска, представил письменную позицию (л.д.216-217) пояснил, что он работал в ОРГАНИЗАЦИЯ2 в должности учителя музыки. Каждый год он обращался в 2 или 3 учебных заведения, чтобы подыскать другую работу. 22.03.2018 г. ему позвонила директор Школы и предложила работу, так как увольнялся сотрудник. Он сразу же согласился. В этот же день он согласовал увольнение со своим директором, написал заявление об увольнении и заявление о приеме на работу в Школу. О том, что со стороны ФИО3 было на следующий день написано заявление об отзыве заявления на увольнение, ему стало известно только после приема его в Школу 06.04.2018 г. Он работал педагогом дополнительного образования и по внеурочной деятельности, учителем музыки не работал. Также был принят по должности воспитателя, но работал по данной должности непродолжительное время, детей в школе не было. Также пояснил, что работает заместителем директора в ОРГАНИЗАЦИЯ3 по совместительству.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что работает в Школе с 1989 г. ФИО3 пришла работать в Школу с 2014 г. Когда пришла директором ФИО4, то ФИО3 стала выступать с конструктивной критикой, с 2016 г. на ней со стороны администрации Школы началось давление с целью её «выжить», с неё истребовались постоянно объяснения, произошел инцидент с курткой её дочери, которую спрятала ФИО11 При увольнении ФИО3 стали проверять все журналы, дневники, подготовили множество документов. ФИО3 не собиралась увольняться, она после 05.04.2018 г. продолжала приходить в школу и подготавливать детей к конкурсу, к которому они готовились до увольнения. Также показала, что заявление об увольнении 22.03.2018 г. было написано ФИО3 у неё в кабинете, в тревожном, напряженном состоянии, так как с неё вновь потребовали объяснения по поводу не проведенного занятия. На следующий день ФИО3 написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, однако ей было сказано, что заявление не подпишут, так как на её место уже найден работник.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному увольнению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО3 была принята на работу в Школу на основании приказа № 03-01/25 от 01.10.2014 г. (л.д.93) на 4 часа педагогом дополнительного образования с доплатами 20% от 4 час. за особые условия труда, установлена заработная плата согласно образованию – среднее специальное, 2-я категория. Также был заключен трудовой договор от 01.10.2014 г. (л.д.94-95), согласно которого ФИО3 принята на работу в Школу по должности педагога дополнительного образования по совместительству бессрочно.

В дальнейшем между Школой и ФИО3 заключен трудовой договор № 109-16 от 01.09.2016 г. (л.д.30-32, 96-99), согласно которого ФИО3 принята на работу в должности педагог дополнительного образования, по основному месту работы, бессрочно, указано в п.5, что данный трудовой договор вступает в силу с 01.09.2016 г. и работник приступил к исполнению трудовых обязанностей с 01.10.2014 г. Согласно п.12 работнику установлена ставка заработной платы 6364 руб. К данному договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2016 г. (л.д.32, 100), согласно которого установлена учебная нагрузка – 4 часа в неделю.

Также между Школой и ФИО3 заключен трудовой договор № 110-16 от 01.09.2016 г. (л.д.33-34, 106-109), согласно которого истец принята на должность воспитателя по совместительству на определенный срок – до 31.05.2017 г. Пунктом 12 установлена ставка заработной платы 6364 руб. Также к данному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.09.2016 г., № 2 от 30.05.2017 г., № 3 от 30.08.2017 г., № 4 от 01.09.2017 г. (л.д.35-36, 110-113), согласно которых трудовой договор продлен до 31.08.2018 г., установлена нагрузка в объеме 15 часов в неделю.

Кроме того, между Школой и ФИО3 заключен трудовой договор № 111-16 от 01.09.2016 г. (л.д.38-39,114-117) по должности – учитель музыки по совместительству, на срок до 31.05.2017 г., также установлена ставка заработной платы – 6364 руб. К данному трудовому договору заключены дополнительные соглашения от 01.09.2016 г. и 30.05.2017 г. (л.д.40, 118-119), согласно которых установлена учебная нагрузка – 3 часа в неделю, срок договора – до 31.08.2017 г.

Также между Школой и ФИО3 заключен трудовой договор № 112-16 от 01.09.2016 г. (л.д.41-43, 120-123), согласно которого она принята на работу по должности преподаватель внеурочной деятельности по совместительству. При этом в экземпляре истца срок по данному трудовому договору не указан, в экземпляре ответчика указан срок – по 31.05.2017 г., ставка заработной платы 6364 руб. К данному трудовому договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.09.2016 г., № 2 от 22.02.2017 г. (подписано истцом 10.04.2017 г.), № 3 от 31.08.2017 г. (подписано истцом 31.01.2018 г.), № 4 от 01.09.2017 г. (л.д.43-45, 124-127), согласно которых трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, учебная нагрузка с 01.09.2017 г. – 6 часов в неделю.

Судом установлено, что 22.03.2018 г. ФИО3 на имя директора Школы ФИО4 было написано заявление (л.д.128), согласно которого она просит уволить её по собственному желанию с занимаемых должностей: педагог доп.образования, воспитатель, учитель внеурочной деятельности, учитель музыки 05.04.2018 г. на данном заявлении стоит резолюция директора – в приказ.

23.03.2018 г. ФИО3 было написано заявление (л.д.129), согласно которого она отзывает заявление от 22.03.2018 г. и просит не увольнять её по всем вышеуказанным должностям.

28.03.2018 г. на имя истца от Школы поступил ответ (л.д.130), который получен истцом 03.04.2018 г., согласно которого ей разъяснены положения ч.4 ст.80 ТК РФ.05.04.2017 г. директором Школы ФИО4 были изданы приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении):

- № 05-01/167 (л.д.131), согласно которого: прекратить действие трудового договора от 01.09.2016 г. № 109-16, уволить 05.04.2018 г. ФИО3 – педагога дополнительного образования по инициативе работника – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ;

- № 05-01/168 (л.д.132), согласно которого: прекратить действие трудового договора от 01.09.2016 г. № 112-16, уволить 05.04.2018 г. ФИО3 – учителя внеурочной деятельности по инициативе работника – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ;

- № 05-01/169 (л.д.133), согласно которого: прекратить действие трудового договора от 01.09.2016 г. № 110-16, уволить 05.04.2018 г. ФИО3 – воспитателя по инициативе работника – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ;

- № 05-01/170 (л.д.134), согласно которого: прекратить действие трудового договора от 01.09.2016 г. № 111-16, уволить 05.04.2018 г. ФИО3 –учителя музыки по инициативе работника – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ;

- № 05-01/171 (л.д.135), согласно которого: прекратить действие трудового договора от 01.10.2014 г., уволить 05.04.2018 г. ФИО3 – педагога дополнительного образования по инициативе работника – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С данными приказами истец была в тот же день ознакомлена, указала о своем несогласии.

Суд считает, что все вышеуказанные приказы являются незаконными и подлежат отмене, а ФИО3 восстановлению на работе в Школе по должности педагог дополнительного образования – по основному месту работы, в должностях: учитель внеурочной деятельности, воспитатель – по совместительству по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 4 указанной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ч.4 ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как установлено в суде, причиной отказа ФИО3 в отзыве заявления об увольнения со стороны Школы, а также последующего увольнения стало то, что Школой 22.03.2018 г. на должности, занимаемые истцом в письменной форме был приглашен другой работник – ФИО10 из ОРГАНИЗАЦИЯ2 что подтверждается письмом-запросом (л.д.136). Согласно данного письма директор Школы просит уволить в порядке перевода в Школу учителя музыки ФИО10 05.04.2018 г. и со своей стороны гарантирует прием его на работу в порядке перевода с 06.04.2018 г. на должность педагога дополнительного образования, учителя.

Также в суде установлено, что ФИО10 на имя директора Школы было подано заявление (л.д.137) о приеме его в порядке перевода из ОРГАНИЗАЦИЯ2 на должность педагога дополнительного образования, по совместительству – учитель внеурочной деятельности, воспитатель, учитель музыки с 06.04.2018 г.

На имя директора ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО10 было подано заявление (л.д.160) об увольнении 05.04.2018 г. в порядке перевода.

Приказом от 05.04.2018 г. № 03-01/8 директора ОРГАНИЗАЦИЯ2 (л.д.161) трудовой договор 05.04.2018 г. с ФИО10, учителем, был прекращен в связи с переводом по просьбе работника в Школу, в соответствии с п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказами № 05-01/179, 05-01/179а, 05-01-179б от 06.04.2018 г. директора Школы (л.д.138-140), ФИО10 был принят в Школу в порядке перевода из ОРГАНИЗАЦИЯ2 на должности соответственно: педагога дополнительного образования с нагрузкой 4 часа по основной работе, по совместительству: на должность учителя внеурочной деятельности с нагрузкой 6 часов, на должность воспитателя с нагрузкой 15 часов. При этом суду представлены копии вышеуказанных приказов, заверенных надлежащим образом, в которых нет подписи директора Школы ФИО4, однако есть подпись об ознакомлении с приказом со стороны ФИО10 С учетом пояснений представителей ответчика, свидетеля ФИО1, копии трудовой книжки на имя ФИО10 (л.д.218-239) суд считает, что отсутствие подписи является технической ошибкой, ФИО10 был принят на работу по вышеуказанным должностям в Школу, приступил к выполнению трудовых обязанностей.

Поскольку ФИО10 на момент отзыва 23.03.2018 г. ФИО3 заявления об увольнении не был уволен из ОРГАНИЗАЦИЯ2, то соответственно положения ч.4 ст.64 ТК РФ к нему не могли быть применены, он не относился к той категории работников, которым запрещено отказывать в приеме на работу. В связи с этим, поскольку ФИО3 имела право в силу ч.4 ст.80 ТК РФ на отзыв заявления об увольнении, то она не могла быть уволена 05.04.2018 г., так как её волеизъявления на увольнение по собственному желанию уже не имелось, и приказы №05-01/167 от 05.04.2018 г., № 05-01/168 от 05.04.2018 г., № 05-01/169 от 05.04.2018 г. являются незаконными, а ФИО6 подлежит восстановлению на работе в Школе в должности педагог дополнительного образования – по основному месту работы, в должностях: учитель внеурочной деятельности, воспитатель – по совместительству.

Приказ № 05-01/170 от 05.04.2018 г. также является незаконным, однако ФИО6 не подлежит восстановлению в должности учитель музыки в силу следующего.

Указанный приказ является незаконным, поскольку трудовой договор № 111-16 от 01.09.2016 г. с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2017 г. являлся срочным и был заключен на срок до 31.08.2017 г. Как установлено в суде с 01.09.2017 г. по день увольнения ФИО3 не работала учителем музыки, какой-либо учебной нагрузки по данной должности она не имела, что подтверждено обеими сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В суде установлено, что фактически ФИО3 была принята на время выполнения определенной работы – учителя музыки, по согласованию с работодателем перестала выполнять данную работу с 01.09.2017 г., то есть трудовой договор № 111-16 прекратил свое действие с 01.09.2017 г. – п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем ФИО3 не могла быть уволена 05.04.2018 г. по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, и не подлежит восстановлению на работе в данной должности.

Приказ № 05-01/171 от 05.04.2018 г. также является незаконным, поскольку ФИО3 повторно была уволена по должности педагог дополнительного образования, прекращено действие трудового договора от 01.10.2014 г. Однако данный трудовой договор на момент увольнения 05.04.2018 г. уже не действовал, поскольку был заключен трудовой договор № 109-16 от 01.09.2016 г. по той же должности с указанием на то, что работник приступил к выполнению трудовых обязанностей с 01.10.2014 г., то есть сторонами трудового договора были изложены существенные условия труда в новой редакции. В связи с изложенным, данный приказ также является незаконным.

Все указанные приказы подлежат отмене, поскольку установлена незаконность их вынесения, при этом суд считает, что не выходит за пределы исковых требований, так как отмена данных приказов является следствием признания их незаконными и способствует восстановлению трудовых прав ФИО3

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как установлено в суде, 05.04.2018 г. ФИО3 была уволена, с ней был произведен расчет. Таким образом, со Школы в пользу ФИО3 подлежит к взысканию компенсация за вынужденный прогул за период с 06.04.2018 г. по 18.06.2016 г. – 47 рабочих дней.

Со стороны истца суду представлен расчет суммы, подлежащей к взысканию в счет компенсации за вынужденный прогул (л.д.207), исходя из среднего дневного заработка – 580,91 руб., рассчитанного за период с апреля 2017 г. по март 2018 г. в сумме 27302,77 руб. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует расчету, предусмотренному ст.139 ТК РФ, а также постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

С расчетом ответчика (л.д.211), из которого следует, что средний дневной заработок ФИО3 составляет 432,77 руб., суд не соглашается, поскольку при расчете неправильно указаны суммы, выплаченные ФИО3 согласно справки 2-НДФЛ, в частности заработная плата за сентябрь 2016 г. указана равной 10612,68 руб., тогда как по справке 2-НДФЛ она составляет 11 612,68 руб., кроме того, фактически рассчитан средний дневной заработок для оплаты отпуска в соответствии с ч.4 ст.139 ТК РФ с применением расчетного коэффициента.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию компенсация за вынужденный прогул за период с 06.04.2018 г. по 18.06.2018 г. в сумме 27302,77 руб. (47 х 580,91 руб.)

По требованиям о доплате по листку нетрудоспособности за период с 17.04.2018 г. по 30.04.2018 г. (л.д.192) суд приходит к следующему выводу:

Истцом заявлены требования о взыскании с работодателя недоплаченной суммы по указанному листку в размере 2354,14 руб.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно п.1 ч.1 вышеуказанной статьи пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет в размере 100 процентов среднего заработка. При этом пособие по временной нетрудоспособности выплачивается частично за счет средств работодателя, частично за счет средств Фонда социального страхования.

Поскольку ФИО3 была уволена незаконно, и в случае её работы имела право на оплату листка нетрудоспособности исходя из страхового стажа в размере 100%, то суд считает необходимым обязать Школу произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 17.04.2018 г. по 30.04.2018 года исходя из размера 100% среднего заработка. Оснований для взыскания с работодателя данной суммы с учетом вышеизложенного суд не усматривает.

Поскольку судом установлена вина работодателя в нарушение трудовых прав ФИО3, установлен факт незаконного увольнения, то в её пользу в силу ст.237 ТК РФ подлежит к взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности, справедливости, характер нарушения прав работника и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части должно быть отказано.

Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально на сумму 15 000 руб. (л.д.88). Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем оказанной представителем юридических услуг, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы в полном объеме - 15 000 руб., данную сумму суд считает соответствующей требованиям разумности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать приказы директора МОУ «Санаторно-лесная школа» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 05 апреля 2018 года № 05-01/167, от 05 апреля 2018 года № 05-01/168, от 05 апреля 2018 года № 05-01/169, от 05 апреля 2018 года № 05-01/170, от 05 апреля 2018 года № 05-01/171 незаконными и отменить.

Восстановить ФИО3 на работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Санаторно-лесная школа имени В.И.Шарова» в должности педагог дополнительного образования – по основному месту работы, в должностях: учитель внеурочной деятельности, воспитатель – по совместительству.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Санаторно-лесная школа имени В.И.Шарова» в пользу ФИО3 компенсацию за время вынужденного прогула 27 302 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение «Санаторно-лесная школа имени В.И.Шарова» произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности ФИО3 за период с 17 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года исходя из размера 100% среднего заработка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО3 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.М.Хахина