Апелляционное определение № 33-26627/2025 33-2901/2026 от 28 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2901/2026 Судья: Бурыкина Е.Н.

УИД: 78RS0014-01-2024-012003-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-2164/2025
г. гражданское
29 января 2026
по апелляционной жалобе ООО «Солнечный Свет» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 г. по иску СПб РОО "ОЗПП "Нашпотребнадзор" в защиту интересов ФИО4 к ООО "Солнечный Свет" о защите прав потребителей, об обязании совершить действия, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

СПб РОО "ОЗПП "Нашпотребнадзор" в защиту интересов ФИО4 обратилось в суд с иском к ООО "Солнечный Свет", в котором просил обязать ООО «Солнечный Свет», ИНН <***> в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО4 товар золотой браслет с фианитами, размер 16, Арт. 345888, осуществив его доставку в адрес потребителя, взыскать с ООО «Солнечный Свет», ИНН <***> в пользу ФИО4 судебную неустойку (астрент) в размере 1000 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днём вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, на случай неисполнения судебного акта в части обязания ООО «Солнечный Свет», ИНН <***> передать ФИО4 товар Золотой браслет с фианитами, Размер 16, Арт. 345888, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО4, с перечислением 50% взысканного штрафа СПБ РОО "ОЗПП "НАШПОТРЕБНАДЗОР".

В обоснование своих требований ссылаются на то, что истец, как потребитель, приобрел у продавца определенные товары. Продавец в одностороннем порядке отменил заказы, отказался передать купленные товары, предложил купить их заново.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2025 постановлено:

«Исковые требования СПб РОО "ОЗПП "Нашпотребнадзор" в защиту интересов ФИО4 - удовлетворить.

Обязать ООО "Солнечный Свет" в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО4 товар золотой браслет с фианитами, Размер 16, Арт. 345888, осуществив его доставку в адрес потребителя.

Взыскать с ООО "Солнечный Свет" в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день, начиная с 8 дня, следующего за днем вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, на случай неисполнения судебного акта в части обязании ООО "Солнечный Свет» передать товар, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1250 руб.

Взыскать с ООО "Солнечный Свет» в пользу СПБ РОО "ОЗПП "НАШПОТРЕБНАДЗОР" штраф в размере 1250 руб.

Взыскать с ООО "Солнечный Свет» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 600 руб.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части обязания ответчика передать товар истцу и в части взыскания судебной неустойки отменить, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не исследована возможность фактической передачи товара, изготовитель товара ликвидирован, в связи с чем возможности передать товар покупателю у ответчика не имеется.

Также ответчик указал, что денежные средства за товар были возвращены истцу, в связи с чем возложение обязанности на ответчика передать товар создает на стороне истца неосновательное обогащение.

Кроме того, ответчик указал, что установленный размер компенсации морального вреда не соответствует последствиям нарушения права.

Процессуальный истец, материальный истец, ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что потребитель ФИО4 (далее - «истец») является потребителем товаров ООО «Солнечный Свет» (далее - «ответчик»).

14 июля 2024 г. был приобретен у ответчика: золотой браслет с фианитами, Размер 16, Арт. 345888, стоимостью 8 731 рубль.

Ответчик указал, что заказ подтвержден.

Факт полной оплаты по договору признается ответчиком и не оспаривается, выдан кассовый чек.

После оплаты ответчик уведомил истца, что заказ отменен.

Денежные средства в размере 8 731 руб. возвращены ответчиком истцу, что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 422, 454, 492, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о возложении на ответчика обязательства по передаче товара истцу, исходя из того, что факт заключения договора купли-продажи подтвержден материалами дела, при этом возврат ответчиком истцу денежных средств не освобождает продавца от передачи истцу товара.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 руб. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 1 250 руб. (каждому из истцов).

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что фактически передать товар в связи с ликвидацией изготовителя не представляется возможным, при этом в связи с возложением на ответчика обязанности по передаче товара на стороне истца создается неосновательное обогащение, поскольку денежные средства истцу ответчиком возвращены.

Разрешая указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 указанных Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что является продавцом товара, а не его изготовителем. Организация – изготовитель ликвидирована, в связи с чем фактическая передача не возможна.

Между тем, ответчик является организацией, осуществляющий предпринимательскую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ответчик, осуществляя деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, также несет предпринимательские риски, в том числе связанные с неисполнением контрагентами своих обязательств.

Учитывая, что ликвидация организации происходит не одномоментно, при этом продавец, являясь профессиональным участником рынка, обязан контролировать возможность фактической передачи товара покупателю, судебная коллегия приходит к выводу, что ликвидация организации изготовителя не является основанием для освобождения продавца от исполнения обязательства по передачи товара потребителю.

При этом возложение судом обязанности на ответчика в передаче товара истцу без получения соответствующей платы противоречит действующему гражданскому законодательству, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность на ответчика по передаче товара истцу после поступления от истца оплаты за товар с уведомлением истца в течение 3 рабочих дней со дня поступления товара о готовности передачи товара истцу.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суду при разрешении требований надлежит исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также принципа исполнимости судебного решения.

Поскольку в настоящее время спорный товар отсутствует у ответчика, при этом сведений о сроках поступления продавцу указанного товара не имеется, возложение на ответчика судебной неустойки при наличии сведений об отсутствии возможности фактически передать товар истцу будет способствовать обогащению истца, что противоречит принципу добросовестности, является злоупотреблением правом.

Доводы жалобы о несоразмерности установленной судом компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку указанную сумму судебная коллегия находит достаточной и в наибольшей степени, отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающей баланс интересов сторон, способствующей восстановлению нарушенных прав истца, отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 г. отменить в части взыскания судебной неустойки, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 г. в части обязания передать товар изменить, изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Обязать ООО "Солнечный Свет" ИНН <***> передать ФИО4 товар Золотой браслет с фианитами, Размер 16, Арт. 345888, уведомив ФИО4 о поступлении товара продавцу, осуществив его доставку в адрес потребителя в течение 3 рабочих дней со дня поступления оплаты товара от ФИО4.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026 г.