Решение № 2-162/2026 2-162/2026(2-3890/2025;)~М-2505/2025 2-3890/2025 М-2505/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-162/2026

Дело № 2-162/2026 (2-3890/2025)

УИД № 74RS0003-01-2025-003766-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Юркина И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е.,

с участием прокурора Брекина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением ФИО2, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 100000 рублей по событию от 11.01.2022 и в размере 100000 рублей по событию от 03.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами от присужденной суммы компенсации морального вреда с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2022 в период времени с 10-30 часов до 13-00 часов у дома <адрес> в г. Челябинске ФИО2 нанес ФИО1 телесные повреждения в виде удара кулаком в область носа. От удара у ФИО1 пошла кровь, от чего она испытала физическую боль. В тот же день ФИО1 обратилась в травмпункт, где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>. На консультации в ГКБ № ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>, находилась на лечении. 03.08.2022 в период времени с 16-00 часов до 19-00 часов у дома <адрес>, ФИО2, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ 2114, под управлением ФИО1, которая находилась на водительском сидении, нанес истцу два удара кулаком по правому плечу, три удара ногами по спине и один удар ногами по руке, после чего, стал перелазить через ФИО1 ногами вперед, и вышел из автомобиля через левую водительскую дверь, вставая ногами на спину ФИО1, в результате чего истец испытала сильную физическую боль в спине и руке. 05.08.2022 ФИО1 обратилась в травмпункт, где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Находилась на лечении. К уголовной или административной ответственности ФИО2 по указанным обстоятельствам не привлекался. В связи с полученными травмами ФИО1 испытывала переживания и нравственные страдания, поскольку ранее ФИО2 причинял ей травмы и телесные повреждения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал. Что телесные повреждения истцу не причинял.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы ответчика поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Брекин Д.А. в судебном заедании не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ФИО1 ссылается как на основания своих требований, лежит на истце.

Из доводов истца ФИО1 в судебном заседании следует, что 11.07.2022 в первой половине дня состоялось судебное заседание в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска, где присутствовали она и ответчик, который в ходе судебного заседания вел себя агрессивно. По окончании судебного заседания она не сразу вышла из суда, куда пошел ФИО2 она не видела. Когда она вышла из здания суда, она направилась в магазин <данные изъяты>» по <адрес>. Когда она подходила к магазину, увидела что навстречу ей со стороны магазина идет ФИО2, который подошел к ней быстрым шагом, при этом, оглядываясь по сторонам, и сразу молча нанес ей удар кулаком правой руки в нос. После этого ФИО2 перешел <адрес> на другую сторону и пошел в сторону <адрес>. От удара она испытала сильную физическую боль, у нее пошла кровь из носа. При этом, она не кричала, на помощь не звала, так как людей вокруг не было. Она пошла пешком домой, после чего, обратилась в травмпункт, где ей был сделан рентген, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Впоследствии диагноз не подтвердился, так как она обратилась на консультацию в ГКБ №, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. При этом, гематом от удара у нее на лице не было. От полученной травмы у нее был отек, затруднительное дыхание, принимала медикаментозное лечение, болевые ощущения не проходили около месяца. 03.08.2022 она приехала в ветеринарную клинику по месту работы ФИО2 по адресу: <адрес> на своем автомобиле ВАЗ 2114, так как еще 02.08.2022 они договорились с ФИО2 о том, что она привезет ему собаку. Она зашла в клинику, прошла в кабинет ФИО2, где он находился один, и передала ему собаку, после чего стада выходить из клиники. Когда она поднималась по лестнице на выход из клиники, то ФИО2 с собакой на руках обогнал ее, выбежал из здания клиники, сел на переднее пассажирское сидение ее автомобиля вместе с собакой. Она также села в автомобиль на водительское сидение и попросила ФИО2 выйти из автомобиля. Так как ручка передней пассажирской двери была сломана и дверь изнутри не открывалась, ФИО2 не мог выйти самостоятельно из автомобиля. После этого ФИО2 начал толкать ее своими руками в правое плечо, говорил, чтобы она вышла из автомобиля. Она не покинула автомобиль и не вызвала полицию по своему желанию. Далее ФИО2 перекинул ноги между передними сидениями и начал пинать ее левой ногой по спине и рукам. При этом, у нее не было какого-либо препятствия покинуть автомобиль, она не кричала, на помощь не завала. Она телом прижалась к рулю, после чего ФИО2 ногами вперед начал перелазить через нее, чтобы выйти через водительскую дверь, при этом, вставая ногами ей на спину, нанес ей удар ногами по левой руке и по спине, рукой толкнул по голове. Угрозы ФИО2 ей не высказывал, все действия делал молча. По состоянию на 03.08.2022 они с ФИО2 еще проживали совместно. Подтвердила, что на протяжении 2022 года у нее с ответчиком были конфликтные отношения, ФИО2 неоднократно причинял ей телесные повреждения и побои. 05.08.2022 она обратилась в травмпункт, где ей выставили диагноз: <данные изъяты>, около месяца она испытывала ограничение в движении и болевые ощущения. Аналогичную травму позвоночника она получила 21.01.2022 также от действий ФИО2 Так как в травмпункте в обоих случаях ее заверили, что сообщения о противоправных действиях будут переданы в полицию, она самостоятельно в правоохранительные органы обращаться не стала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 11.07.2022 после судебного заседания он пошел в магазин <данные изъяты>» по <адрес>, но ничего там не купив, вышел из магазина и увидел, что к нему навстречу быстрым шагом идет ФИО1, которая подошла к нему близко и плюнула ему в лицо. Он, чтобы защититься от ее действий, выставил ладонь руки вперед, но ФИО1 он рукой не задевал, удар кулаком в нос ей не наносил, после чего ушел. 03.08.2022 он находился на работе в ветеринарной клинике, никаких договорённостей относительно собаки у него с ФИО1 накануне не было. ФИО1 зашла к нему в кабинет, бросила ему на руки собаку, что-то при этом говорила, после чего пошла на выход из клиники. Он с собакой вышел на улицу, обогнав ФИО1 на лестнице. Автомобиль, на котором приехала ФИО1, стоял с торца дома и был открыт. Он на заднее пассажирское сидение посадил собаку, сам в автомобиль не садился. В этот момент к нему подошла ФИО1 и ударила его два раза по спине. Он отбежал от автомобиля, оббежал его и пошел ко входу в клинику. ФИО1 подошла к водительской двери автомобиля, села в автомобиль и стала на него кричать нецензурной бранью. Он удары ФИО1 не наносил. Далее ФИО1 развернулась на автомобиле, открыла заднюю дверь, выбросила собаку, и уехала. Совместно с ФИО1 он не проживал с 23.01.2022. В ноябре 2022 года, когда он завладел автомобилем, никаких повреждений ручки передней пассажирской двери не было, дверь изнутри отрывалась. 29.07.2022 он находился в данном автомобиле на переднем пассажирском сидении, также самостоятельно изнутри открыл дверь, никаких повреждений ручки не было. Предполагает, что ФИО1 могла сама причинять себе телесные повреждения

Из объяснений свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО1 знакома ей с 2008 года, они являются соседями по подъезду, неприязненных отношений к ней не испытывает. ФИО2 ей знаком как сосед, ранее проживавший совместно с ФИО1, испытывает к нему неприязненные отношения по причине того, что ранее он скандалил с ФИО1, в том числе, по ночам, на замечания не реагировал. По обстоятельствам 11.07.2022 и 03.08.2022 ей ничего не известно. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО2 ударил ее в нос и ногами по спине. Какие-либо телесные повреждения на лице у ФИО1 в июле 2022 года она не видела.

Из объяснений свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО1 знакома ей около 30 лет, поддерживают дружеские отношения. ФИО2 она видела 2 раза, он является бывшим супругом ФИО1, испытывает к нему неприязненные отношения, так как он плохо относился к ФИО1 В мае 2024 года она присутствовала при осмотре автомобиля ВАЗ 2114, села на переднее пассажирское сидение, но самостоятельно выйти из автомобиля не смогла, так как ручка двери была сломана и автомобиль изнутри не открывался. В 2022 году ФИО1 рассказывала ей, что ФИО2 причинил ей травмы руки, ударил по лицу. В 2022 году она не видела какие-либо телесные повреждения на лице у ФИО1 В 2022 году в автомобиле ФИО1 не находилась.

Из объяснений свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО1 знакома ей с 2016 года, когда она проживала по <адрес> с 2012 по 2017 год. ФИО2 проживал с ФИО1, они поддерживали дружеские отношения, гуляли вместе с собаками. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 она тогда не видела, отношения у них были нормальные. После 2017 года она проживает по другому адресу. Периодически ей звонила ФИО1 и рассказывала, что ФИО2 ее избивает, поэтому, она его выгнала. В настоящее время она не общается с ФИО1, так как она стала слишком настойчиво ей звонить и рассказывать о своих проблемах. С ФИО2 она общается до настоящего времени, так как ей периодически необходима консультация ветеринара. Характеризовала ФИО2 положительно.

Из объяснений свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что с ФИО1 он знаком с 2020 года, проживает в доме напротив дома ФИО1 Они вместе гуляют во дворе с собаками. В марте 2020 года ФИО1 водила его и его собаку на своем автомобиле ВАЗ 2114 в ветеринарную клинику. Когда он пытался выйти из автомобиля с переднего пассажирского сидения, он не смог этого сделать, так как ручка была сломана и дверь изнутри не открывалась. ФИО1 открыла ему дверь снаружи. Характеризовал ФИО1 положительно, они поддерживают дружеские отношения. Не помнит, видел ли у ФИО1 летом 2022 года телесные повреждения на лице. Ему не известно, была ли сломана ручка двери в автомобиле в августе 2022 года.

Из объяснений свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, следует, что с ФИО1 знаком с 1987 года, поддерживает с ней дружеские отношения. С ФИО2 знаком с 2019 года, отношений с ним не поддерживает. Он имеет юридическое образование, периодически оказывает консультации ФИО1 С 2019 года между ФИО1 и ФИО2 сложились конфликтные отношения. Летом 2022 года телесных повреждений на лице у ФИО1 он тогда не видел. Со слов ФИО1 ему известно, что у них была потасовка в машине, когда точно, не помнит, и ФИО2 причинил ей телесные повреждения ногами по спине. Также ему известно, что в автомобиле ФИО1 в мае 202 года была сломана ручка передней пассажирской двери. Он получил от ФИО1 иск, по которому рассматривается настоящее гражданское дело, изначально намеревался представлять ее интересы в суде, но впоследствии, отказался. С доводами иска знаком. Ранее он интересы ФИО1 в судах не представлял.

Из копии медицинской карты ФИО1 следует, то 11.07.2022 в 15-47 часов ФИО1 обращалась к травматологу-ортопеду неотложной медицинской помощи ГАУЗ ОЗП ГКБ № г. Челябинская, указав, что была избита известным по адресу: <адрес>магазин <данные изъяты>) в 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, высказав жалобы на ограничение функции дыхания. При осмотре внешних изменений не выявлено. Выставлен диагноз <данные изъяты>. После проведения рентгенографического исследования 11.07.2022 достоверных данных о костно-травматических изменениях не выявлено. На лечении не находилась.

11.07.2022 ФИО1 обращалась в ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ №» на осмотр врача-оториноларинголога неотложной медицинской помощи, где в ходе осмотра ей выставлен диагноз: <данные изъяты>. На лечении не находилась.

05.08.2022 ФИО1 обратилась к травматологу-ортопеду неотложной медицинской помощи ГАУЗ ОЗП ГКБ № г. Челябинская, указав, что была избита известным по адресу: <адрес> в 18-00 часов 03.08.2022, высказав жалобы на боль в месте травмы. При осмотре внешних изменений не выявлено, функции движения не нарушены, гематома левого плеча. Выставлен диагноз ушиб поясничного отдела позвоночника. На лечении не находилась.

В объяснениях, данных УУП ОУУП и ПДН ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску от 26.11.2022, ФИО1 изложила обстоятельства причинения ей ФИО2 телесных повреждений 03.08.2022 аналогично тем объяснениям, что дала в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от 02.12.2022, из представленной на исследование медицинской карты пациента ФИО1, выявлено, что у ФИО1 при обращении в лечебное учреждение 05.08.2022 имела место гематома мягких тканей левого плеча, которая образовалась от травматического воздействия тупого твердого предмета и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается, как не причинившее вред здоровью.

Из объяснений ФИО2, данных УУП ОУУП и ПДН ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску от 09.06.2023 следует, что 03.08.2022 каких-либо телесных повреждений ФИО1 он не наносил, произошел словестный конфликт.

В материалах надзорного производства № прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска по жалобе ФИО1 содержится копия протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО2 с указанием даты «_.06.2023» по факту причинения побоев ФИО1 03.08.2022. Вместе с тем, указанный протокол не содержит даты его составления. Также в надзорном производстве содержится сопроводительное письмо о направлении указанного протокола об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска 14.06.2023.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что указанный протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 по событиям 03.08.2022 мировым судьей не рассматривался, ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску от 29.10.2024 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116, ст. 115 УК РФ по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО1 03.08.2022, отказано, за отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав доводы истца и ответчика, объяснения свидетелей, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО2 11.07.2022 в период времени с 10-30 часов до 13-00 часов по адресу: <адрес> телесных повреждений ФИО1 в виде поверхностной травмы носа, а также факт причинения ФИО2 03.08.2022 в период времени с 16-00 часов до 19-00 часов по адресу: <адрес> телесных повреждений ФИО1 в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав и охраняемых законом интересов истца, в том числе повлекших причинение вреда здоровью, не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу морального вреда.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО9, ФИО10 суд относится критически, поскольку указанные свидетели не смогли дать объяснения по обстоятельствам рассматриваемых событий 11.07.2022 и 03.08.2022, очевидцами и свидетелями данных событий не являлись; о том, что 11.07.2022 и 03.08.2022 ФИО1 были причинены телесные повреждения действиями ФИО2 свидетелям известно только со слов самой ФИО1, при этом, ни один из свидетелей на наличие телесных повреждений у ФИО1 в июле-августе 2022 не указал. Также ни один из свидетелей не смог пояснить о состоянии автомобиля ФИО1 на 03.08.2022. Свидетель ФИО10 состоит с ФИО1 в давних дружеских отношениях, об обстоятельствах 11.07.2022 и 03.08.2022 ему стало известно также со слов ФИО1 и из искового заявления, с содержанием которого ФИО10 был ознакомлен заранее, до обращения истца в суд.

Судом не установлено противоправное поведение ФИО2 в отношении ФИО1 11.07.2022 и 03.08.2022, поскольку из представленных по делу доказательств и объяснений самого ФИО2, следует, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1, в том числе, нанесение ударов кулаком с область носа 11.07.2022, ногами по рукам и спине истца 03.08.2022, ФИО2 не совершал.

При этом о нанесении побоев ФИО2 11.07.2022 и 03.08.2022 утверждает только ФИО1, у которой с последним давний конфликт, в заключению эксперта № от 02.12.2022 не отражен механизм повреждения – гематомы левого плеча, срок образования повреждения.

Также, истцом не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью именно ответчиком ФИО2, неоднократные обращение истца в правоохранительные органы, медицинские учреждения, само по себе, не подтверждает совершение ответчиком в отношении истца противоправных действий 11.07.2022 и 03.08.2022, повлекших причинение вреда здоровью, истцом не доказан факт получения телесных повреждений именно в результате действий ответчика и фактические обстоятельства, при которых они были причинены, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Вопреки доводам истца, из представленной ФИО1 аудиозаписи телефонного разговора ФИО2 с ФИО1, а также из представленной аудиозаписи разговора ФИО2 с участковым уполномоченным ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску, не следует признание ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 11.07.2022 и 03.08.2022. Наоборот, ФИО2 последовательно на всех исследованных аудиозаписях отрицал факт причинения ФИО1 телесных повреждений в виде удара кулаков с область носа, также отрицал факт нахождения 03.08.2022 в автомобиле истца и нанесение ей ударов ногами по спине.

На представленной ФИО2 видеозаписи от 03.08.2022 зафиксирован факт нахождения ФИО1 в автомобиле ВАЗ 2114, при этом, ФИО1 не высказывала каких-либо жалоб и претензий ФИО2 по факту причинения ей телесных повреждений, выражалась в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью. ФИО2 осуществлял видеосъемку со стороны на значительной отдаленности от автомобиля.

Ссылки истца на то, что факт нанесения ей побоев ответчиком подтверждается медицинскими справками, подлежат отклонению, поскольку сведения о том, что ФИО1 была избита известным 11.07.2022 и 03.08.2022, внесены в медицинскую документацию со слов пациента и при заполнении вышеуказанных документов медицинские работники слова пациентов о получении тех или иных травм на действительность не проверяют, так как в их компетенцию согласно действующему законодательству это не входит. При осмотрах как 11.07.2022, так и 03.08.2022 каких-либо внешних телесных повреждений, функциональных нарушений у ФИО1 выявлено не было.

Более того, суд учитывает, что 26.07.2022 ФИО2 в отношении ФИО1 были совершены противоправные действия, что подтверждено судебным актом о привлечении его к административной ответственности. При этом, при осмотре ФИО1 28.07.2022 судебным экспертном, сама ФИО1 не указывала эксперту на травму носа, полученную 11.07.2022, об обстоятельствах получения травмы 11.07.2022 эксперту не указала.

В судебном заседании ФИО1 не настаивала на проведении судебной медицинской экспертизы по определению тяжести причиненного вреда здоровью и механизма полученной травм 11.07.2022 и 03.08.2022, ходатайства о назначении экспертизы суду не заявляла.

Поскольку судом не установлено наличие вины ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 11.07.2022 и 03.08.2022, не установлено его противоправное поведение в отношении ФИО1, а также не установлена причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, учитывая, что деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2026 года.