Решение № 2-162/2026 2-162/2026(2-4168/2025;)~М-3404/2025 2-4168/2025 М-3404/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-162/2026

Дело № 2-162/2026 (2-4168/2025)

УИД 74RS0017-01-2025-005301-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Перевозниковой Е.А.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Златоустовского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась суд с иском к Администрации ЗГО, в котором просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, после смерти ФИО1 в силу приобретательной давности (л.д. 4-7, 24-27).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная доля в квартире принадлежала ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО5, после смерти ее бабушки ФИО7 ФИО7 длительное проживала в гражданском браке с ФИО6, который являлся собственником второй ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Квартиру получал ФИО6 по месту работы, впоследствии ФИО6 и ФИО7 приватизировали данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти его гражданская жена обращалась к нотариусу, но не смогла вступить в права наследства, поскольку брак между ними не был зарегистрирован. Завещания ФИО6 не оставил, иных наследников после смерти ФИО1 не было. После его смерти ФИО7 продолжала проживать в квартире, несла расходы на ее содержание в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. После ее смерти расходы по содержанию квартиры несла ФИО3 После покупки доли квартиры истица несет расходы по содержанию квартиры, сделала в ней ремонт, регулярно вносит оплату за коммунальные услуги, в том числе и за отопление, содержание как жилья, так и общедомового имущества. За все время после смерти ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ никто и никогда никаких требований или претензий по поводу квартиры не предъявлял, к нотариусу за 23 года с заявлением о вступлении в права наследования никто не обращался. В связи с тем, что квартира является однокомнатной, разделить ее фактически на две семьи не представляется возможным. Кроме как в судебном порядке признать истицу собственником ? доли в квартире не представляется возможным, поскольку в случае отсутствия владельца недвижимого имущества оно может быть признано выморочным и передано в федеральную собственность, а впоследствии в муниципальную, но таких действий не предпринято на протяжении длительного времени. Кроме того, такие действия будут ущемлять ее права как собственника ? доли однокомнатной квартиру. В связи с тем, что ФИО6 не является родственником истицы, то запросить необходимые документы не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 73).

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что спорную квартиру она снимала с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ заехала в квартиру проживать. Перед покупкой квартиры она получила консультацию юриста, знала о наличии второго собственника квартиры. Спорной квартирой владеет с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО2, суду пояснила, что ее бабушка ФИО7 вместе со своим сожителем ФИО9 являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Сначала умер ФИО10, а затем ее бабушка, после смерти которой она вступила в права наследования на ? долю спорной квартиры. До заключения договора купли-продажи ФИО2 было разрешено проживать в квартире на условиях найма, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи.

Представитель ответчика – Администрации ЗГО и представитель третьего лица – Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 86-87).

В письменном мнении (л.д. 50-51) представитель Управления Росреестра по Челябинской области просит дело рассмотреть без их участия, не возражает против удовлетворения исковых требований при наличии основания для признания истицы собственником ? доли в праве собственности на квартиру в силу ст. 225, 234 ГК РФ.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени (не менее 18-ти лет) чужим имуществом, как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности, либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т. п.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ППСО «<данные изъяты>» и ФИО7, ФИО9 заключен договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 82), согласно которому продавец передал в собственность, а покупать, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 29,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ФГБУ «БТИ Челябинской области» собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, числятся ФИО7 и ФИО10 (л.д. 91)

Судом установлено, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Сведения о заключении и расторжении брака, рождении детей, перемени имени в отношении ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в органах ЗАГСа не обнаружены (л.д. 84).

Сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО11 также отсутствуют.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа ЗГО ФИО5 на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 68-70). Право собственности ФИО3 на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12-13). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,14)

Согласно выписке из ЕГРН, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 числится собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16-19).

Сведения о зарегистрированных правах на другую ? долю в праве собственности на спорную квартиру в ЕГРН отсутствуют.

Заявляя требования о признании собственником ? доли в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности, ФИО2 ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная доля в квартире принадлежала ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО5, после смерти ее бабушки ФИО7 ФИО7 длительное проживала в гражданском браке с ФИО6, который являлся собственником второй ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Квартиру получал ФИО6 по месту работы, впоследствии ФИО6 и ФИО7 приватизировали данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти его гражданская жена обращалась к нотариусу, но не смогла вступить в права наследства, поскольку брак между ними не был зарегистрирован. Завещания ФИО6 не оставил, иных наследников после смерти ФИО1 не было. После его смерти ФИО7 продолжала проживать в квартире, несла расходы на ее содержание в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. После ее смерти расходы по содержанию квартиры несла ФИО3 Истица с согласия ФИО3 до заключения договора купли-продажи стала проживать в квартире. После покупки доли квартиры истица несет расходы по содержанию квартиры, сделала в ней ремонт, регулярно вносит оплату за коммунальные услуги, в том числе и за отопление, содержание как жилья, так и общедомового имущества. За все время после смерти ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ никто и никогда никаких требований или претензий по поводу квартиры не предъявлял, к нотариусу за 23 года с заявлением о вступлении в права наследования никто не обращался.

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что ее бабушка ФИО7 вместе со своим сожителем ФИО9 являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Сначала умер ФИО10, а затем ее бабушка, после смерти которой она вступила в права наследования на ? долю спорной квартиры. До заключения договора купли-продажи ФИО2 было разрешено проживать в квартире на условиях найма, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи.

Таким образом, фактически спорное жилое помещение было предоставлено истцу в пользование ФИО3, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла владеть указанным имуществом, как собственным.

Следовательно, истец объективно не могла владеть и пользоваться принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО11 доли квартиры как своим собственным имуществом в течение установленного статьей 234 ГК срока, в связи с чем, предусмотренных этой статьей оснований для приобретения ею права собственности не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих непрерывное владение квартирой с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в течение срока приобретательной давности). Представленные ФИО2 квитанции об оплате коммунальных услуг относятся к более позднему периоду времени – ДД.ММ.ГГГГ. Документов об оплате налогов и(или) коммунальных платежей за период давностного владения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не представлено.

Таким образом, оснований для признания за ФИО2 права собственности на спорное недвижимое имущество в 1/2 доли в силу приобретательной давности не имеется, в связи с тем, что срок владения ФИО2 указанным недвижимым имуществом составляет менее установленного законом срока приобретательной давности - 15 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Златоустовского городского округа о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Е.А.Перевозникова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.