Апелляционное постановление № 22-438/2024 от 25 июня 2024 г.

Судья ФИО17. Дело (****)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <****> районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее судимый:

- (дд.мм.гг.) <****> районным судом <****> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто (дд.мм.гг.);

- (дд.мм.гг.) <****> районным судом <****> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде 3 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Порховского районного суда от (дд.мм.гг.), окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто (дд.мм.гг.);

- (дд.мм.гг.) <****> районным судом <****> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично сроком 6 месяцев присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Порховского районного суда от (дд.мм.гг.), окончательно назначено к отбытию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично не отбыто, в том числе: отбыто 1 год 2 месяца 22 дня, не отбыто 3 года 3 месяца 9 дней.

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору <****> районного суда от (дд.мм.гг.) отменено. На основании ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы и 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединено неотбытое наказание по приговору Порховского районного суда от (дд.мм.гг.), и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Пежо 307», г.р.з. «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) (****), принадлежащий на праве совместной собственности осужденному ФИО1 и ФИО12, конфисковать в собственность государства.

Заслушав доклад судьи ФИО3, защитника ФИО14, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Как следует из приговора суда, (дд.мм.гг.) ФИО1 постановлением мирового судьи судебного №<****>, и.о. мирового судьи судебного участка №<****>, вступившим в законную силу (дд.мм.гг.), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, достоверно зная, что управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, запрещено положениями п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, не сделал для себя должных выводов и, действуя умышленно, (дд.мм.гг.) в период времени с 13.30 часов по 14.30 часов, точное время в ходе дознания не установлено, находясь около автобусной остановки с координатами 57.737593, 29.416983, сев на водительское сиденье автомашины марки «Пежо 307», г.р.з. «(****)», понимая, что у него нет водительского удостоверения, так как ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, завел двигатель и начал движение в сторону <****>, где около 14.40 часов, на 154 км автодороги Новгород-Псков был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <****>. В связи с тем, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В апелляционной жалобе защитник ФИО14, не оспаривая причастность ФИО1 к совершению преступления, выражает несогласие с состоявшимся приговором, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обосновании жалобы указывает на то, что по окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, однако по ходатайству государственного обвинителя дело рассмотрено судом в общем порядке.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; инвалидность 3 группы, положительные характеристики по месту жительства, в том числе и как принимающий активное участие в общественной жизни по благоустройству жилого дома и двора, а также по месту работы; письменные благодарности МБДОУ «Детский сад «Теремок» <****> за оказанную им благотворительную помощь, МБУК «Порховский музей» за оказанную им помощь в уборке территории Дома ремесел. На учете в психоневрологическом кабинете не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом «алкогольная зависимость 2 стадии», в связи с чем, (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) добровольно прошел курс лечения от алкогольной зависимости; с 2017 года состоит на учете у врача-фтизиатра с диагнозом: «инфильтративный туберкулез лёгких», в этой связи длительный период времени проходит курс лечения, в настоящее время имеется положительная динамика по выздоровлению, поэтому курс лечения необходимо обязательно завершить. Имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи; трудоустроен; супруга ФИО1 находится на 7 неделе беременности и находится в декретном отпуске. В настоящий момент все административные штрафы оплачены.

Считает, что наказание ФИО1 назначено без учета его влияния на условия жизни его семьи.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ, а также исключить из приговора решение о конфискации автомобиля, поскольку он находится в индивидуальной собственности супруги осужденного - ФИО12, с которой они ведут раздельный бюджет, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.62-64).

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, проверив материалы дела, в том числе возражения прокурора <****> ФИО8, в которых он полагает приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела пояснил, что они с супругой решили купить автомобиль в кредит. Он увидел на Авито объявление о продаже автомобиля «Пежо», договорился о встрече. Поскольку он был лишен права управления, попросил своего друга Дмитрия перегнать автомобиль «Пежо» г.р.з. «С820КТ», из <****>. (дд.мм.гг.) он с супругой и Дмитрием на маршрутном такси поехали в <****> за машиной. Они с супругой составили договор, который заключен между его супругой и продавцом. Супруга осталась в <****>, а он с Дмитрием поехали в <****>. От <****> до д.Сосновый Бор автомобилем управлял Дмитрий. Далее он сам сел за руль. Перед автозаправочной станцией он увидел сотрудников ДПС и остановился под знаком «остановка запрещена». Сотрудники ДПС его увидели и подъехали к нему. Сотрудник ДПС ФИО2 представился, они прошли в служебный дежурный автомобиль, были приглашены понятые, затем они поехали в ОМВД, автомобиль «Пежо» был поставлен на стоянку. Автомобиль был куплен за 250 000 рублей - денежные средства, оформленные по кредитному договору на имя его супруги, которой принадлежит данный автомобиль. Он на данную автомашину не претендует. Автомобилем пользуется супруга, которая отвозит ребенка в детский сад, его на работу, ездит в магазин (протокол с/з, т.2 л.д.11-12).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в суде они с ее супругом ФИО1 собирались приобрести автомобиль «Пежо 307» в <****>, муж договорился со своим другом Дмитрием, у которого имеется водительское удостоверение, чтобы тот перегнал автомобиль в <****>, поскольку у ФИО1 водительское удостоверение отсутствует. Они поехали в <****>, посмотрели машину, составили договор купли-продажи. После чего она осталась в <****>, а ее супруг со своим другом, который сел за руль автомобиля, погнали автомобиль в <****>. Позднее муж сообщил ей, что его остановили сотрудники полиции. На покупку указанного автомобиля ею оформлен кредит на свое имя, автомобиль куплен для нее и зарегистрирован на ее имя, кредит выплачивает она за счет детских пособий, автомобиль используется для семейных нужд (протокол с/з, т.1 л.д.249-251).

Исходя из показаний свидетеля ФИО9 в суде ФИО1 приходится ему другом, по его просьбе он согласился перегнать автомашину из <****> в <****>, поскольку ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. (дд.мм.гг.) в 09.30 часов они вместе с ФИО1 и его супругой на общественном транспорте приехали в <****>, где ФИО16 купили автомашину «Пежо». Во второй половине дня они с ФИО1 поехали на указанной автомашине в <****>, автомашиной управлял он, ФИО1 сидел на пассажирском сиденье. Супруга ФИО1 осталась в <****>. Не доезжая до <****>, доехав до поворота на д.Сосновый Бор, они остановились, он вышел из автомашины и ушел домой (т.1 л.д.247-248).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО10, работающего в ОГИБДД ОМВД России по <****> в должности старшего инспектора дорожнопатрульной службы группы ДПС, данным им в ходе предварительного следствия, (дд.мм.гг.) он совместно с начальником ОГИБДД ФИО11 заступил на службу. В этот день около 14.40 часов, находясь на маршруте патрулирования - на 154 км автомобильной дороги Новгород-Псков, они увидели как автомашина «Пежо 307», г.р.з. «(****)», остановилась на обочине по правой стороне автодороги по ходу движения транспортных средств под знаком «Остановка запрещена». Им было принято решение о проверке документов у водителя и о привлечении гражданина к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Он подошел к водителю автомашины, представился и предложил предъявить документы на право управления транспортным средством и владения транспортным средством, водитель автомашины представился ФИО1 и передал ему договор купли-продажи, при этом сказал, что у того нет водительского удостоверения, так как он лишен права управления транспортными средствами. ФИО16 было предложено пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Им были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 (дд.мм.гг.) в 14.50 часов был отстранен от управления транспортным средством, протокол <****>, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 (дд.мм.гг.) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, тем самым был установлен факт повторного управления ФИО1 транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Им (дд.мм.гг.) был составлен рапорт об обнаружении в действиях водителя ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <****> (т.1 л.д.49-51).

В судебном заседании оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО11, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.52-54).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7, данным им в ходе предварительного следствия, он является соседом ФИО1 и ФИО12, характеризует их положительно. Ему известно, что у них в собственности имеется автомашина «Пежо 307», г.р.з. «(****)». С середины августа 2023 года автомашина стояла около дома по адресу: <****>, с сентября 2023 года за рулем вышеуказанной автомашины ездит ФИО12, при этом ее супруга за рулем автомашины он не видел. Ему известно, что ФИО1 передвигается на велосипеде, либо пешком (т.1 л.д.62-64).

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.3 УК РФ, является правильной.

Суд 1 инстанции, исследовав материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего, в связи с этим, уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, назначил справедливое наказание.

Суд 1 инстанции в качестве сведений о личности осужденного в точном соответствии с требованиями закона и правовой позицией, изложенной в абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дд.мм.гг.) (****) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учел как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность в связи с легочным забелеванием, так и положительные характеристики по месту жительства, в том числе, как принимающего активное участие в общественной жизни по благоустройству жилого дома и двора, и по месту работы; письменные благодарности МБДОУ «Детский сад «Теремок» <****>, МБУК «Порховский музей», и расценил их в качестве смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учел также то, что ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом кабинете, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом «алкогольная зависимость 2 стадии» и у врача-фтизиатра, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, трудоустроен, супруга ФИО1 беременна.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки этих фактических обстоятельств, равно как оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе и в части полной оплаты административных штрафов, а также сведений о задолженности супруги осужденного ФИО12

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в том числе и наличие ходатайства осужденного о рассмотрении дела в суде в особом порядке, не имеется.

Сведений о наличии у осужденного ФИО1 препятствующих отбыванию наказания заболеваний, в соответствии с постановлением Правительства РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», не имеется.

Доводы жалобы о необходимости прохождения ФИО1 лечения у врача-фтизиатра, ранее не известные суду 1 инстанции, сами по себе не являются основанием для изменения постановленного судебного решения, поскольку, по существу, состояние здоровья осужденного оценено судом в достаточной степени, о чем свидетельствует срок назначенного ему наказания.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивировано, равно как и необходимость отмены условного осуждения, ввиду не достижения целей уголовного наказания, что подтверждается совершение данного преступления при непогашенных прежних судимостях за аналогичные преступления, относящиеся к повышенной степени общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что иные наказания, не связанные с лишением свободы, не будут отвечать целям исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, как и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1 инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, обоснованно отменил в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Порховского районного суда от (дд.мм.гг.) и назначил ФИО1 справедливое наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, и поэтому оснований для его дальнейшего снижения либо смягчения, не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необоснованной конфискации автомобиля «Пежо 307», г.р.з. «(****)», данное решение основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Так, согласно требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

При этом принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.11.2023 №12-УДП23-8-К6; п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Суд 1 инстанции оценил показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО12 в части их доводов об индивидуальном праве собственности супруги на данный автомобиль, ввиду приобретения ею данного транспортного средства на денежные средства, оформленные в кредит на ее имя, и ведения ею и супругом раздельного бюджета, и обоснованно не принял их во внимание при вынесении приговора, поскольку они противоречат исследованным признанным судом доказательствам о фактических обстоятельствах заключения кредитного договора, приобретения автомобиля и его дальнейшего использования. Кроме того, брачный договор супругами И-выми не заключался, режим раздельной собственности не установлен. Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих факт ведения супругами И-выми раздельного бюджета, принадлежности спорного автомобиля ФИО12 на праве индивидуальной собственности, не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основываются только на ничем не подтвержденных показаниях ФИО1 и ФИО12 При этом тот факт, что кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля оформлены от имени ФИО12, равно как и показания свидетеля ФИО7 о том, что им не замечено, чтобы ФИО1 управлял автомобилем, об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Порховского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции <****>, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

ФИО13 ФИО15