Апелляционное постановление № 10-19/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 10-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкин Белгородской области 08 октября 2020 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Старикова И.В.,

при секретаре Нечепаевой Е.В.,

с участием:

помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Симонова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от 07.10.2020г.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гордиенко А.Н., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Губкин Белгородской области от 21 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Губкин Белгородской области, судимый,

- осужден по ст.ст.112 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Симонова А.А., осужденного ФИО1 поддержавших апелляционные жалобы, мнение потерпевшего ФИО., прокурора Горбатых А.Ю. возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 21 июля 2019 года ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 112 ч.1 УК РФ совершенного 29 декабря 2020 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, с применением положений ст.ст.71, 72 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области взысканы расходы затраченные на оказание медицинской помощи в сумме 23348 рублей 34 копейки, в пользу ФИО в качестве компенсации морального вреда 35000 рублей.

В судебном заседании осужденный Бочаров вину в совершении преступления признал частично, в связи с чем приговор был постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко А.Н. просит приговор мирового судьи изменить, в удовлетворении иска Губкинского городского прокурора к ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы адвокат Гордиенко А.Н. ссылается на то, что в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области расходов затраченных на лечение потерпевшего ФИО. Однако в соответствии с действующим законодательством бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования формируются из разных источников. В связи с чем нет оснований утверждать, что именно Белгородская область в единственном лице финансово обеспечивает Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а следовательно имеет право на компенсацию. Экспертиза качества медицинской помощи не проводилась.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, в удовлетворении иска Губкинского городского прокурора отказать, не согласен с размером взысканной в пользу потерпевшего ФИО компенсацией морального вреда.

В обоснование жалобы осужденный ФИО1 ссылается на то, что при назначении наказания суд недостаточно учел смягчающие его вину обстоятельства, необоснованно установил сумму компенсации причиненного потерпевшему ФИО морального вреда.

Проверив уголовное дело с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов адвоката Гордиенко А.Н. и осужденного ФИО1, возражения прокурора и потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом в постановленном приговоре.Все доказательства виновности ФИО1 судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволило суду назначить ФИО1 наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ без учета рецидива.

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений связанных с применением насилия и причинения вреда здоровью, исправление предыдущих наказаний оказалось недостаточным, преступление совершено в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы

Вид исправительного учреждения в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осужденного не выявлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, чем лишение свободы мировой судья не усмотрел, как и не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменений или снижения не имеется.

Доводы адвоката Гордиенко А.Н. о том, что приговор подлежит изменению в части заявленного Губкинским городским прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области взыскания с ФИО1 расходов затраченных на лечение потерпевшего ФИО суд считает несостоятельными.

Несмотря на финансирование Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области из различных источников, расходы затраченные на лечение потерпевшего ФИО были понесены непосредственно фондом, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что удовлетворение иска потерпевшего ФИО о компенсации ему причиненного морального вреда судом не мотивированы, являются несостоятельными.

Судом с учетом требований закона надлежащим образом с учетом требований разумности и справедливости, с учетом материального положения осужденного определен размер причиненного осужденным потерпевшему причиненного морального вреда.

Исковые требования разрешены в соответствии с требованиями гражданско- процессуального законодательства.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Губкин Белгородской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гордиенко А.Н., осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Стариков И.В.