Апелляционное постановление № 22К-959/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 22К-959/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22К –959


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

9 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В., единолично,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

подозреваемого Ж. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кондратьевой М.С.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева П.А. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 2 мая 2017 года, которым в отношении

Ж., _______ года рождения, уроженца .........., ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 30 июня 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения подозреваемого Ж., адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

30 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи мясных продуктов, принадлежащих Н. с незаконным проникновением в жилище.

30 апреля 2017 года Ж. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь Е. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ж., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев П.А. просит изменить меру пресечения Ж. на подписку о невыезде. Указывает, что действия Ж. подлежат переквалификации на ч.1 ст. 139 УК РФ, так как он проник в дом, чтобы отдохнуть, а не с целью хищения. Приводит доводы о том, что в действиях Ж. имеются признаки мелкого хищения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Суд не принял во внимание данные о том, что Ж. имел место работы, а также постоянное место регистрации в .......... районе с. ........... В нарушение требований ч.1 ст. 100 УПК РФ суд не указал, какие исключительные случаи послужили основанием для избрание такой меры пресечения. В случае избрания подписки о невыезде, Ж. имеет возможность проживать и работать в ********

В возражении государственный обвинитель М. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания в отношении Ж. такой меры пресечения.

Суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97,99,108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалам дела Ж. подозревается в совершении преступления против собственности.

При изучении данных, характеризующих личность подозреваемого Ж., установлено, что он не имеет постоянной регистрации на территории .........., по месту регистрации в с. .......... .......... района Республики Саха (Якутия) не проживает.

Согласно материалам дела, Ж. ранее судим за совершение преступлений против собственности, освободился условно-досрочно из мест лишения свободы в феврале 2017 года. При этом должных выводов для себя не сделал, поскольку вновь подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности.

Как установлено судом первой инстанции обоснованность подозрения в причастности Ж. к совершенному преступлению надлежащим образом проверена, поскольку при нем обнаружены явные следы преступления.

Обстоятельства совершенного преступления, в котором подозревается Ж., возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, сведения о его личности позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, совершить преступление.

Указанные основания в совокупности образуют исключительный случай, предусмотренный ч.1 ст. 100 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж.

Вопреки доводам жалобы адвоката, основания для применения в отношении Ж. иной, более мягкой, меры пресечения из материалов дела не усматриваются и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы жалобы о переквалификации действий подозреваемого Ж. подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу, поэтому предметом рассмотрения при избрании меры пресечения не являются.

Гарантии трудоустройства и постоянного проживания в ******** не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении Ж., поскольку он ранее имел возможность там работать.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж. – оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Р.В. Иванов