Апелляционное постановление № 22К-4778/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/2-33/2025

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22К-4778/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

обвиняемого М.,

адвоката Ткаченко С.А.,

переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 сентября 2025 года, которым

К., родившемуся ** года в г. ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.184, ч. 1 ст. 181.1, ч. 1 ст. 189 Уголовного кодекса Республики Узбекистан,

продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до 12 октября 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Ткаченко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. разыскивается правоохранительными органами Республики Узбекистан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 184, ч. 1 ст. 181.1, ч. 1 ст. 189 Уголовного кодекса Республики Узбекистан.

Как следует из представленных документов, 7 мая 2025 года в отношении М. компетентными органами Республики Узбекистан возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 184, ч. 1 ст. 181.1, ч. 1 ст. 189 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, 7 июля 2025 года вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, в этот же день М. объявлен в розыск.

7 июля 2025 года в отношении М. судом по уголовным делам г. **** принято решение о заключении его под стражу.

12 августа 2025 года сотрудниками полиции отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский» задержан находящийся в межгосударственном розыске М., в этот же день он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 августа 2025 года в отношении М. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть по 22 сентября 2025 года.

25 августа 2025 года в Генеральную Прокуратуру РФ поступило требование о выдаче М. властям Республики Узбекистан с иными документами.

И.о. Кудымкарского городского прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении М. срока содержания под стражей в целях обеспечения возможности исполнения запроса Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан для его выдачи в целях осуществления в отношении него уголовного преследования, которое обжалуемым постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что преступление он не совершал, от компетентных органов Республики Узбекистан не скрывался, выехал из страны официально. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 УПК РФ основаниями выдачи лица для уголовного преследования является совершение им преступного деяния на территории государства, которое направило запрос, и наличие между Российской Федерацией и государством, направившим запрос, международного договора или письменного обязательства Генерального прокурора РФ выдавать в будущем на основе принципа взаимности этому государству лиц в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого компетентным органом Российской Федерацией получен запрос о выдаче, осуществляются судом и регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ. Срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд принял во внимание, что запрос государства Узбекистан о выдаче М. отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 и 5 ст. 460 УПК РФ и содержит предусмотренные законом основания для его выдачи.

М. разыскивается правоохранительными органами Республики Узбекистан в связи с тем, что скрылся от органов предварительного следствия в ходе производства по уголовному делу, возбужденному 7 мая 2025 года по обвинению в совершении преступления, ответственность за которое в соответствии с уголовным законодательством РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Судом также установлено, что на территории Российской Федерации М. постоянного места жительства не имеет, статусом беженца либо вынужденного переселенца не обладает, и в настоящее время вопрос о его выдаче по основаниям, предусмотренным положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам решается Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 464 УПК РФ, при наличии которых выдача лица иностранному государству не допускается, по данному делу не усматривается.

Поэтому, принимая решение о продлении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и, не усматривая оснований для ее изменения на более мягкую, судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 109, 466 УПК РФ, и пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указано прокурором в ходатайстве, являются исключительными, вызванными необходимостью его фактической передачи запрашивающему государству.

Разрешая ходатайство прокурора, судья располагал необходимыми сведениями о личности обвиняемого, которые в полной мере учтены при принятии решения об избрании М. меры пресечения в виде содержания под стражей.

При рассмотрении указанного вопроса каких-либо нарушений требований международного законодательства, а также уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было.

Ссылки жалобы о непричастности М. к совершению преступления не могут служить основанием для отмены постановления суда, а подлежат рассмотрению при рассмотрении уголовного дела по существу. Равно не подлежат оценке доводы М. относительно того, что об уголовном преследовании ему не было известно, Республику Узбекистан он покинул официально, поскольку могут быть заявлены в случае обжалования соответствующего определения суда по уголовным делам г. Ферганы. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки доводам М. он въехал на территорию Российской Федерации после возбуждения в отношении него уголовного дела компетентными органами Республики Узбекистан.

Доводы защитника о непроведении с М. каких-либо следственных действий отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное преследование названного лица осуществляется на территории Республики Узбекистан, а содержание М. под стражей в настоящее время необходимо в целях рассмотрения вопрос о его выдаче иностранному государству.

Заверения обвиняемого об отсутствии намерения скрываться в данном случае не могут являться основанием для отмены постановления и изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении М. в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда от 9 сентября 2025 года в отношении М. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)