Определение № 33-373/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Тимченко М.А.

№33-373-2026

УИД 51RS0001-01-2025-004288-19

Мотивированное
определение изготовлено 18 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

с участием прокурора

Сазановой Н.Н.

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского административного округа на решение Октябрьского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., заключение прокурора ... прокуратуры ФИО3, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договоров купли-продажи от _ _ и _ _ является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: ..., пер. Русанова, ..., что также подтверждается свидетельствами о регистрации права от _ _ *-* _ _ *-*

Кроме неё, собственником ? доли указанного жилого помещения является её дочь - ФИО7, _ _ г.р.

В связи с регистрацией брака с ответчиком в 2023 году в жилое помещение был вселен ответчик ФИО6, как супруг собственника. В 2025 году брак с ответчиком прекращен.

ФИО6 выехал из квартиры, однако сняться с регистрационного учета в ней отказывается. Собственники спорного жилого помещения направили ФИО6 уведомление о необходимости снятия с регистрационного учета жилого помещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в квартире не проживает, членом семьи собственников не является, соглашение между сторонами о дальнейшем его проживании в квартире отсутствует, при этом бремя по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, истец просила суд признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., *, ..., и выселить его из занимаемого жилого помещения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

ФИО6 признан утратившим право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ..., пер*, ... выселен из жилого помещения.

С ФИО6 взыскана в пользу ФИО5 государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда в части, в апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа ... ФИО8, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части удовлетворения требования истца о выселении ответчика и принять в данной части новое решение, которым отказать в этом требовании.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела – не учел, что материалами дела достоверно подтверждено, что в спорной квартире ответчик не проживает и вещей не хранит, потому требование о выселении не подлежало удовлетворению. Без устранения данного недостатка решения суда оно является юридически некорректным, так как требование о выселении из жилого помещения исполняется самостоятельно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части требования о выселении с вынесением в указанной части нового решения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО5 на основании договоров купли-продажи от _ _ и _ _ , является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., *, ..., что также подтверждается свидетельствами о регистрации права от _ _ *-АВ *, от _ _ *-*.

Согласно выписке из ЕГРН собственником второй половины указанного жилого помещения также является Андриенко Полина А. А., _ _ г.р. – дочь истца ФИО5

Из справки формы *, выданной МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ...» _ _ следует, что по адресу: ..., ... ... зарегистрированы: с _ _ по настоящее время ФИО5 (истец), ФИО7 (дочь истца); с _ _ по настоящее время ФИО6 (ответчик).

Указанные фактические обстоятельства также подтверждаются сведениями Адресного бюро от _ _ .

Ответчик вселен в квартиру как супруг истца, в связи с заключением брака _ _ .

Свидетельством № I-ДП * о расторжении брака подтверждается, что брак между ФИО5 и ФИО6 расторгнут _ _ на основании совместного заявления супругов.

Истец направил в адрес ФИО6 уведомление о необходимости снятия с регистрационного учета жилого помещения, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время в спорном жилом помещении ответчик фактически не проживает, бремя по содержанию спорного жилого помещения и уплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Разрешая спор по существу, с учетом приведенных выше норм материального права, приняв во внимание, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу и ее дочери, не относится к совместно нажитому имуществе супругов, брак между сторонами расторгнут, семейные отношения прекращены, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не заключалось, ответчик членом семьи собственников жилого помещения не является, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право ответчика на пользование квартирой истца подлежит прекращению.

В данной части решение суда не оспорено сторонами, в связи с чем, проверив обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционного представления прокурора и проверки решения суда в указанной части.

Разрешая требования о выселении ответчика суд пришел к выводу о его обоснованности и удовлетворил требования суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, потому доводы апелляционного представления заслуживают внимания при оценке решения суда в указной части с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно указанным разъяснениям для разрешения вопроса о необходимости выселения гражданина судам необходимо выяснить, в том числе, факт его проживания в спорном жилом помещении в случае прекращения семейных отношений с собственником.

ФИО6 является бывшим супругом ФИО5, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от _ _ * *. Из материалов дела усматривается, что ответчик после прекращения брачных отношений с истцом и по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, не пользуется им, не хранит в нем вещей, соглашения о сохранении права пользования между сторонами не заключалось.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, сторонами указанный факт не оспаривался.

В связи с изложенным, прекращение права пользования жилым помещением, которое установлено оспариваемым судебным актом в его необжалованной части, является достаточным основанием для снятия ответчика в регистрационного учета в спорной квартире и не порождает для него дополнительных прав на жилое помещение.

Соответственно, требование о выселении ФИО6, в отсутствие доказательств его проживания в квартире на момент разрешения спора, было заявлено излишне, и поскольку стороны не оспаривали, что в настоящее время ответчик фактически выехал из квартиры, исковые требования в части выселения подлежали судом оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований истца о выселении ответчика подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от _ _ в части удовлетворения требований ФИО5 о выселении из жилого помещения ФИО6 отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым требования ФИО5 к ФИО6 о выселении из жилого помещения – квартиры по адресу: ..., ..., ..., оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда ... от _ _ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи