Решение № 12-365/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-365/2017

Дело ###


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово **.**.****

Судья Центрального районного суда г.Кемерово ЛИЦО_2,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г.Кемерово по адресу: г.Кемерово, ...А, жалобу представителя ООО «... Компания», на постановление ### от **.**.**** врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ### от **.**.**** врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 ### от **.**.**** ООО «...» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за то, по ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

На данное постановление представителем заявителя ООО «...» ЛИЦО_4, подана жалоба, в которой он не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Мотивирует свои доводы тем, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ООО «...» к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Также заявитель указывает на то, что представитель юридического лица ООО «...» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Ссылается, что ООО «...» заключили договор с ООО «Энком», где по данному договору ООО «... обязуется своими силами средствами выполнить погрузочно-разгрузочные работы инертных материалов ООО «...», а Общество обязуется принимать и оплачивать выполненные работы на основании выставленных ООО «...» подтверждающих документов. Кроме того, заявитель указывает, что административное расследование, проведено с нарушением норм законодательства, а именно, с нарушением ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ. При проведении административного расследования должностным лицом не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, а именно: исходя из объяснений водителя, который управлял транспортным средством USUZU EXZ51K, г/н ###, он перевозил песок из ..., в г. .... Погрузку осуществляло «...». Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ЛИЦО_4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, указал, что извещения о дате, месте и времени составления протокола и постановления ООО «...» не получали, **.**.**** действительно был получен конверт из ГИБДД трек ### в котором находилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо было извещено надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляло, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть материал в отсутствие указанного лица.

Судья, заслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, административный материал, предоставленный ГИБДД г.Кемерово, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово майора полиции ЛИЦО_3 ### от **.**.**** ООО «...», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. ООО «...» эксплуатирует транспортное средство USUZU EXZ51K, г/н ###,(принадлежит ...) с полуприцепом самосвалом LANGENDORF, г/н ### (принадлежит ООО ... допустило его движение с превышением осевых нагрузок транспортного средства без специального разрешения. Обстоятельства правонарушения выразились в том, что **.**.**** в 15 часов 56 минут на 307 км +122 м а/д Р255 «Сибирь», старшим инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. ... старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_5 выявлен факт управления тяжеловесным транспортным средством USUZU EXZ51K, г/н ###,(принадлежит ООО ...) с полуприцепом самосвалом LANGENDORF, г/н ### (принадлежит ООО ... под управлением водителя ЛИЦО_6, **.**.**** г.р. (в/у ..., кат. «В,С,Е» от **.**.****), который перевозил груз (песок природный намывной мкр 2,0-2,5 (ГОСТ 8736-93), с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения. Осевые нагрузки данного автомобиля допустимые: 1 ось -9,0 тонн, 2 ось – 8,0 тонн, 3 ось – 8,0 тонн, 4 ось – 7,5 тонн, 5 ось – 7,5 тонн, 6 ось – 7,5 тонн, фактические: 1 ось – 4,675 тонн, 2 ось – 5, 023 тонн, 3 ось – 6,140 тонн, 4 ось – 8,481 тонн (превышение на 11,1%), 5 ось – 8,389 тонн (превышение на 9,9%), 6 ось – 8,143 тонн (превышение на 6,6 %); чем нарушен п. 23.5 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП – «Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей».

При этом в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении должностного лица указано, в чем выразилось административное правонарушение, совершенное ООО «...», а именно: при эксплуатации транспортного средства «ЛИЦО_5 выявлен факт управления тяжеловесным транспортным средством USUZU EXZ51K, г/н ###, с полуприцепом самосвалом LANGENDORF, г/н ###, не приняло всех возможных мер по недопущению совершения административного правонарушения – не обеспечило контроль сведений об осевых нагрузках, чем превысило допустимую нагрузку на оси транспортного средства, установленные Приложением ### Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, повлекшее нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении постановления не учтено, что ответственность по ч.10. ст.12.21.1 КоАП РФ несет лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство. При этом в админитсративном материале единственным свидетельством того, что именно ООО «...» осуществляла погрузку груза в ..., являются объяснения водителя ЛИЦО_6, в имеющейся транспортной накладной указан лишь перевозчик груза, грузоотправитель и грузополучатель, иных сведений, необходимых для надлежащего рассмотрения дела, в материале не имеется. Вместе с тем, в судебном заседании представителем ООО «...» предоставлен договор подряда, согласно которому погрузку осуществляет ООО «Энком» посредством Экскаватора Камацу. Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора подряда ###П от 01.01.2017г. ООО «...» обязалось выполнять погрузочно-разгрузочные работы по адресу: Кемеровская область, ..., 1,8 км. Северо-восточнее д. Дмитриевка. Данным обстоятельствам оценка не дана, в свою очередь указанные данные подтверждают, что ООО «...» не осуществляло погрузку груза в транспортное средство и не должна нести ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные обстоятельства существенным образом влияют на законность и обоснованность рассмотрения дела по существу.

Доводы представителя заявителя, что административное расследование, проведено с нарушением норм законодательства, а именно с нарушением ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, т.е. постановление о привлечении к административной ответственности ООО «...» вынесено неуполномоченным лицом. Данные доводы основаны на неверном толковании закона, в соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица и проведения административного расследования **.**.**** в 15 часов 56 минут на 307 км+122 м а/д Р255 «Сибирь» старшим инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_5, выявлен факт управления тяжеловесным транспортным средством USUZU EXZ51K, г/н ###, с полуприцепом самосвалом LANGENDORF, г/н ###. Правонарушение выявил инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, следовательно, протокол об административном правонарушении и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

Довод заявителя о том, что постановление ### от **.**.**** об административном правонарушением вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица, которое не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, опровергается представленными материалами дела: уведомлением президента ООО «...» от **.**.****, а также квитанцией об отправке уведомления президенту ООО «...» - № почтового идентификатора: ###, из которого следует, что **.**.**** уведомление было получено ООО «...». Указание защитника о том, что **.**.**** ООО «...» было получено только определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, с учетом того, что при вынесении постановления должностным лицом не были получены все необходимые доказателсьтва, неистребованые необходимые документы у юридического лица ООО ...», указанные обстоятельства повлияли на законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление ### от **.**.**** врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «...» является не обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «...» дела об административном правонарушении, имели место **.**.****.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за правонарушение, предусмотренное ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца, и соответственно, истек 12.05.2017г., в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ООО «...» ЛИЦО_1, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № ### от **.**.****, вынесенное врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. ... ЛИЦО_3 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в ... областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ЛИЦО_2