Решение № 12-45/2025 12-665/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-45/2025

Дело № 12-45/25

УИД 76RS0017-01-2024-002508-87


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 14 февраля 2025 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Конева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «ВАНТАЖ» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240256025942 от 09.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240256025942 от 09.07.2024 года ООО «ВАНТАЖ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «ВАНТАЖ» обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что на дату вмененного правонарушения, транспортное средство марки SITRAK C7H ZZ3316V386ME, государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении и пользовании <данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2023 года.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «ВАНТАЖ» не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший государственный инспектор ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 09.07.2024 года следует, что 24 мая 2024 года в 17:35:07 по адресу: 37 км 907 м а/д Тутаев –Шопша, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее –ТС) SITRAK C7H ZZ3316V386ME, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 114.76% (9.181 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 17.181 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 119.49% (9.559 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 17.559 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось: ООО «ВАНТАЖ», дата регистрации 24.06.2021, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 370401001, юридический адрес: <...>.

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ООО «ВАНТАЖ» в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую проверку, поверка действительна до 06.08.2024 года включительно. Оснований сомневаться в его данных не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечаниями к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены судом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, ООО «ВАНТАЖ» предоставило: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых арендодатель (ООО «ВАНТАЖ) предоставляет арендатору <данные изъяты>») во временное владение и пользование транспортное средство SITRAK C7H ZZ3316V386ME, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия письменных возражений Договор считается пролонгированным на тот же срок; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>»; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЦФО не выполнены.

При этом доказательства, предоставленные ООО «ВАНТАЖ» в обоснование доводов жалобы, позволяют усомниться в виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством SITRAK C7H ZZ3316V386ME, государственный регистрационный знак № владело иное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, согласно позиции, выраженной в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах действия ООО «ВАНТАЖ» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу директора ООО «ВАНТАЖ» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240256025942 от 09.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВАНТАЖ» отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Конева