Апелляционное определение № 33-3271/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Шевченко Ю.А. УИД 38RS0019-01-2026-000152-77

№ 33-3271/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Солодковой У.С., рассмотрев единолично частную жалобу ООО ОА «Гвард Плюс» на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 января 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска ООО ОА «Гвард Плюс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, уплаченную государственную пошлину, на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ОА «Гвард Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 698 548 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 22 000 руб., расходы по уплате гос. пошлины в размере 18 970,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В заявлении ООО ОА «Гвард Плюс» просило принять меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на имущество ФИО1 - автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55 год выпуска 2018 VIN Номер изъят, цвет кузова темно-серый металлик, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий и находящееся у ФИО1; запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению указанного автомобиля; наложения ареста на имущество ФИО1 - квартиры по адресу: <адрес изъят>.

В обоснование заявления указано, что недобросовестное поведение ответчика ФИО1 (уклонение возмещения ущерба) дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29.01.2026 заявление ООО ОА «Гвард Плюс» о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО ОА «Гвард Плюс» ФИО2 просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры, согласно ранее заявленных, полагая, что определение суда незаконно и необоснованно, указывает на то, что суду были представлены все имеющиеся сведения и доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Относительно доводов частной жалобы от представителя ФИО1 Мамоненко А.В. поступили письменные возражения, в которых последний просит отказать в удовлетворении частной жалобы, оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам по обеспечению иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ отнесено запрещение наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии. Соответствующие заявления рассматриваются по существу.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

В связи с этим при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14 постановления N 15).

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику имущество, судья исходил из отсутствия данных о наличии у ФИО1 указанного имущества, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, указанное в заявлении имущество, на которое истец просит наложить арест, запрет на отчуждение, предметом спора не является, данных о принадлежности его ответчику, не имеется, также нет сведений об его стоимости для определения соразмерности заявленных требований об обеспечении иска.

Действительно, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ (п. 15 постановления N 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16 постановления N 15).

Поскольку инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения сторон и иных лиц, участвующих в деле, именно на заявителе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия предусмотренных ст. 139 названного Кодекса оснований для обеспечения иска, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Вместе с тем документов, из которых бы следовало, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, истцом не представлено.

Обстоятельства, приведенные в ходатайстве и частной жалобе, которые, по мнению истца, свидетельствуют о лишении его права на получение взыскиваемых сумм, не могут служить основанием для наложения ареста на имущество ответчика, поскольку носят предположительный характер и не подтверждают, что ответчик действует недобросовестно и(или) предпринимает меры по отчуждению имеющегося у него имущества (выводу денежных средств) во избежание его ареста в ходе исполнительного производства.

При таком положении обжалуемое определение является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 января 2026 г. по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья У.С. Солодкова