Апелляционное определение № 33-9244/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Корсакова Н.В. Дело № 33-9244/2025

№ 13-136(1)/2025

(№ 2-184(1)/2024)

64RS0034-01-2023-002671-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Брандт И.С., при ведении протокола секретарем Павловым М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

12 сентября 2024 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 272 рублей 47 копеек, расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании расходов, - 10 000 рублей.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2025 года взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде, - 15 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, - 5 000 рублей, почтовые расходы - 272 рубля 47 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что договор об оказании юридических услуг не может являться допустимым доказательством в рамках рассматриваемого заявления. Ответчиком не доказано участие ее представителя в суде первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, возражениях на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов ответчиком ФИО3 были представлены договор на оказание юридических услуг от 24 ноября 2023 года, содержащий расписку ФИО8 о получении денежных средств в размере 25 000 рублей от 24 ноября 2023 года, квитанция на сумму 272 рубля 47 копеек, договор возмездного оказания юридических услуг от 30 апреля 2025 года, расписка о получении денежных средств от 30 апреля 2025 года.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде, - 15 000 рублей, расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 272 рублей 47 копеек.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, согласиться не может, поскольку они противоречат нормам процессуального права и сделаны без учета сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

Как следует из материала, между ФИО3 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг от 24 ноября 2023 года (л.д. 91-92).

Предмет договора: проанализировать представленные документы по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной; подготовить и подать от имени заказчика в суд ходатайство о привлечении в качестве третьего лица; подготовить от имени заказчика в суд возражения на иск; подготовить от имени заказчика в суд возражения на ходатайства; подготовить от имени заказчика в суд возражения на апелляционную жалобу; осуществлять подготовку и подачу иных документов, связанных с представлением интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг исполнителя по предмету договора составляет 25 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается распиской ФИО8 о получении денежных средств в размере 25 000 рублей, содержащейся в договоре на оказание юридических услуг от <дата>.

Из материалов дела гражданского дела № следует, что представителем ФИО8 от имени заказчика подготовлены: письменная позиция, возражения на ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на иск (т. 1 л.д. 116-118, 201-202, т. 2 л.д. 34-36).

Из материала также следует, что между ФИО3 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг от 30 апреля 2025 года (л.д. 61-62).

Предмет договора оказание услуг: представлять интересы заказчика в суде о взыскании судебных расходов по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, составлять все необходимые процессуальные документы, связанные с представлением интересов заказчика.

Стоимость услуг исполнителя по предмету договора составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается распиской ФИО7 от 30 апреля 2025 года о получении денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д. 63)

Из материала следует, что представителем ФИО7 подготовлено ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 59-60).

Судьей апелляционной инстанции изучены представленные ФИО3 в материалы дела сведения о минимальных ставках гонорара, рекомендованные Адвокатской палатой в Саратовской области (составление документов 3 000 рублей, ознакомление с материалами дела 4 000 рублей, представление интересов в суде 5 000 рублей) (л.д. 7).

С учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенные ко взысканию суммы, связанные с оплатой услуг представителя в суде, в размере 15 000 рублей, с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, не соответствуют принципам соразмерности, а также объему оказанной представителями правовой помощи.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителей, объем оказанных представителями юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в наибольшей степени требованиям разумности и справедливости отвечают расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Указанные суммы в полном объеме соответствуют объему оказанной юридической помощи по делу, объему подготовленных документов и времени, затраченному на их подготовку, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом вопреки доводам автора частной жалобы подписание договора на оказание юридических услуг по делу № до принятия судом соответствующего иска к производству и присвоения номера дела не свидетельствует о том, что соответствующие услуги ответчику не оказывались. Вопреки доводам частной жалобы факт несения расходов на представителя ответчиком ФИО3 подтвержден, в связи с чем она вправе требовать их возмещения за счет истца, которому в иске отказано.

Из материала следует, что ответчиком ФИО3 понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес истца ФИО1 заявления, что подтверждается представленной описью вложения и почтовой квитанцией № от <дата> на сумму 272 рубля 47 копеек (л.д. 6).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания указанных почтовых расходов, поскольку указанные расходы понесены для восстановления нарушенного права в рамках рассмотрения настоящего иска, являются необходимыми и их несение подтверждено представленной квитанцией.

При указанных обстоятельствах определение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2025 года подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде, - 15 000 рублей, расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 5 000 рублей, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а вопрос о взыскании указанных судебных расходов в этой части - разрешению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде, и расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, отменить.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт №) расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде, - 5 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, - 3 000 рублей.

В остальной части определение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья И.С. Брандт