Определение № 11-131/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 11-131/2017

КОПИЯ

Дело ***

Мотивированное
определение от 29.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Грязных Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 13.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» с требованием о взыскании единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" в сумме 24487руб. 28 коп. пропорционально времени, в течение которого банком услуга была оказана, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, расходов на представителя в сумме 10000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что *** между сторонами заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 159759 руб. 28 коп. на срок на 60 месяцtd и под 22 процентов годовых. В связи с договором истцом оплачены дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Забота о близких" в сумме 26459 руб. 28 коп. Ответчик был уведомлен об отказе истца от спорных дополнительных услуг, то есть о реализации истцом прав, предусмотренных ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако возврат спорной платы не осуществил.

13.03.2017 года мировой судья судебного участка № 9 Кировского судебного района города принял решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, что повлекло к принятию незаконного решения. Суд не учел, что истец отказался от пакета услуг «Забота близких» и просил возврата части денежных средств на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем истец просит вернуть часть стоимости услуги в размере 24487,28 рублей. В связи с незаконным отказом ответчика от возврата части денежных средств просит взыскать с ПАО «УБРиР» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и расходы, оплаченные в связи оказанием юридических услуг в размере 10000 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф, согласно исковым требованиям,, в связи с нарушением прав потребителей.

Истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенностей от ***, в суде апелляционной инстанции настаивали на доводах жалобы. Дополнительно в своих объяснениях указали, что кредит до настоящего времени не погашен, условия кредитного договора они не оспаривают.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи не отменять, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, указав следующее. В данном конкретном случае Банком при оформлении пакета банковских услуг и с учетом времени пользования ФИО1 услугами пакета, были понесены расходы в размере 10554 руб. Также возражали против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствует неправомерное удержание, истец добровольно оплатил данные услуги и заключил договор. Кроме того, данное требование является производным от первого требования истца как требование о компенсации морального вреда. Также истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Кроме того, ответчик указал на то, что размер судебных расходов является завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая требования истца в пределах иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, мировой судья верно определил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям сторон.

При этом, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор в части возложения на истца обязанности по оплате дополнительных услуг, входящих в пакет банковских услуг "Забота о близких" подписан сторонами добровольно, исполнен, доказательств того, что у истца при заключении кредитного договора не имелось выбора между заключением договора с указанными условиями или без них, не представлено, как и не представлено доказательств направлению ответчику предложения со стороны истца заключить договор на иных условиях является недействительным.

Вместе с тем, требования истца были основаны только на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым суд оценку не дал, а потому указанное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что *** между сторонами путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 159759 руб. 28 коп. на срок на 60 месяцев и под 22 процентов годовых.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рамках указанного кредитного договора истец выразила желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Забота о близких": подключение и обслуживание Системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), РКО_Плюс, о чем указано в заявление на предоставление кредита.

В связи с договором истцом в дату договора оплачены указанные дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Забота о близких" в сумме 26459 руб. 28 коп., о чем к материалам дела представлена копия приходного кассового ордера *** от ***.

Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось, а также подтвердил истец в судебном заседании.

13.01.2017 и потом 26.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, из содержания которой следует, что в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей он отказывается от дополнительных услуг банка, просит произвести возврат стоимости спорной платы, требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Представителем ответчика суду представлен расчет фактически понесенных расходов в связи с оказанием дополнительных услуг банком. Указанный расчет суд апелляционной инстанции признает не отвечающим принципам относимости и допустимости, так как указанный расчет не содержит информации о расходах, которые ответчик понес именно в результате исполнения обязательств по данному договору, заключенному с истцом. Приведенный ответчиком расчет касается расходов, которые связанных с несением предпринимательских рисков кредитным учреждением при оказании населению финансовых услуг, а потому суд апелляционной инстанции находит возможным взыскать денежные средства в сумме 24487 руб. 28 коп., пропорционально времени пользования.

С учетом требований п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание то, что законные требования истца не были удовлетворены банком в добровольном порядке, степень вины и нравственных страданий истца, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в сумме 12493 руб. 64 коп.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что в судом установлен факт своевременного неисполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за предоставление дополнительных банковских услуг в составе пакета «Забота о близких», суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет истца, представленный в исковом заявлении, суд признает математически верным, а также учитывая, что ответчиком иного расчета не представлено, с ответчика надлежит взыскать 167 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы соразмерности и пропорциональности, ходатайство истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 10000 руб., учитывая объем проделанной работы представителем, в том числе составление апелляционной жалобы и участия в судебном заседании при ее рассмотрении.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1240 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района города от 17 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24487 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12493,64 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1240 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина