Приговор № 1-95/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-95/2025

Дело №1-95/2025

УИД 26RS0030-01-2025-000327-29


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 03 марта 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зайченко С.В.,

при секретаре судебного заседания, ФИО4, помощнике судьи ФИО5

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО6,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного делав отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, судимого:

12.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

13.12.2017 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 12.10.2017 года, общий срок наказания 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

10.02.2022 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по признакам: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно по приговору мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края от 12 октября 2017 года, по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившему в законную силу 11 декабря 2017 года, а также по приговору судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года, по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившему в законную силу 26 декабря 2017 года, 14 декабря 2024 года, в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, находясь в <адрес> поселка Подкумок Предгорного муниципального округа Ставропольского края, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения побоев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО3 №1 три удара открытыми ладонями рук в область лица, тем самым причинив ФИО3 №1 физическую боль.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, показал суду, что очень сожалеет о случившейся ситуации, так 14.12.2024 года он употреблял со знакомым алкогольные напитки, выпил около 1.5 литров пива. В вечернее время он зашел с ним к себе домой по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, <адрес>, чтобы взять сигареты, дома у него произошел словестный конфликт с его дочерью, ФИО3 №1, дочь подумала, что они пришли домой, чтобы продолжить застолье, в ходе конфликта ФИО2 нанес дочери три удара ладонью по лицу, после чего ФИО3 №1 ушла в комнату и закрыла дверь. На этом конфликт прекратился. ФИО2 суду показал, что он проживает совместно со своей дочерью и ее маленьким ребенком, после конфликта принес дочери свои извинения, передал 5 000 рублей ей и ее ребенку. В настоящее время конфликт исчерпан, отношения у него с дочерью хорошие, они проживают вместе, дочь его простила. Просил назначить минимальное наказание не связанное лишением свободы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2, в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из показаний, как самого подсудимого, так и оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 и свидетелей:

Так из показаний потерпевшей ФИО3 №1, оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой, следует, что 14.12.2024 года она находилась по адресу: СК Предгорный МО, <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут домой пришел ее отец ФИО2 с соседом, находились в состоянии опьянения. ФИО3 №1 пыталась их выгнать из квартиры, поскольку они были в состоянии опьянения, с отцом произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей три удара ладонями рук, в область лица, а именно: по щеке, от чего она испытала резкую физическую боль. В ходе конфликта она разговаривала по телефону со своей матерью ФИО1 №3 После она закрыла дверь в комнату, и ее отец ФИО2 не смог зайти к ней, и конфликт был прекращен.(л.д. 41-42)

Из показаний свидетеля обвинения ФИО1 №1, оглашенныхгосударственным обвинителем в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный». Так 14.012.2024 года, у него на рассмотрении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 15896 от 14.12.2024 года, по факту причинения 14.12.2024 года побоев ФИО3 №1, была принята явка с повинной от ФИО2 в которой он добровольно, без какого-либо принуждения, изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении своей дочери. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось.(л.д. 55-56)

Из показаний свидетеля обвинения ФИО1 №2, оглашенных государственным обвинителемв судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, в виду неявки в судебное заседание следует, что 14.12.2024 года он находился по месту жительства, где он совместно со своим соседом ФИО2 выпивали спиртные напитки, ФИО2 пригласил его к себе домой, за сигаретами, В квартире их встретила дочка ФИО2 ФИО3 №1, стала их выгонять из квартиры, поскольку они были в состоянии опьянения, ФИО2, пошел к ФИО3 №1, в комнату, между ними произошел словесный конфликт на повышенных тонах, что происходило во время конфликта он не видел, так как находился на кухне. Спустя некоторое время ФИО3 №1 громко закрыла дверь в комнату и ФИО2 не смог пройти в комнату, в связи с чем конфликт был прекращен.(л.д. 57-58)

Из показаний свидетеля обвинения ФИО1 №3, оглашенных государственным обвинителемв судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.12.2024 года она находилась на работе <адрес>» г. Кисловодска, примерно в 18 часов 00 минут ей позвонила ее дочка ФИО3 №1, она услышала, что у нее происходит конфликт с ее отцом ФИО2 в ходе, которого она услышала, как ФИО2 наносил побои ее дочери ФИО3 №1 Спустя некоторое время конфликт был прекращен. Затем ей ее дочь пояснила, что ФИО2 нанес ей три удара руками по лицу, затем она зашла в свою комнату и заперла дверь, конфликт был прекращен. Далее о произошедшем она сообщила в полицию. (л.д. 59-60)

Из показаний свидетеля обвинения ФИО1 №4, оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.12.2024 года он находился по месту жительства, по вышеуказанному адресу, примерно в 18 часов 20 минут ей на телефон позвонила его бывшая супруга ФИО3 №1 проживающая по адресу: СК, Предгорный Мо, <адрес>, совместно с матерью ФИО1 №3 и отцом ФИО2 и дочкой ФИО8 в ходе чего ФИО3 №1 пояснила, что ее отец около трех раз ударил ее ладонью по лицу, от чего она испытала физическую боль. Далее он решил поехать и забрать ФИО3 №1 к себе домой. По приезде к ФИО3 №1, он увидел, что на ее лице имеются следы от ударов красного оттенка, последняя пояснила, что ее побил отец. После чего они сели в автомобиль и уехали в сторону г. Кисловодска Ставропольского края (л.д. 61-62).

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью собранных по делу письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2024 года, проведенного с участием ФИО2 и ФИО3 №1 согласно которому была осмотрена комната по адресу <адрес> Предгорного муниципального округа <адрес> «а» <адрес> установлено место совершения преступлении (л.д. 28-31)

протоколом явки с повинной, поступивший от ФИО2, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Предгорный» № 16011 от 17.12.2024 года, в котором ФИО2 изложил обстоятельства совершенного преступления, а именно, то, что ФИО214 декабря 2024г. находясь по месту своего жительства, в ходе конфликта нанес своей дочери ФИО3 №1 три удара по ладонью по лицу. л.д. 24-26),

копией приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 12.10.2017 года, которым ФИО2 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев (т.1л.д.79-86).

копией приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.12.2017 года, которым ФИО2 был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 12.10.2017 года, общий срок наказания 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (т.1л.д.88-93);

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Преступные действия ФИО2, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

При квалификации действий ФИО2, по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходит из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, показаний подсудимого и оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей. Данные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждаются иными собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно по приговору мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края от 12 октября 2017 года, по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившему в законную силу 11 декабря 2017 года, а также по приговору судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года, по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившему в законную силу 26 декабря 2017 года, судимость не погашена.

14 декабря 2024 года, в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, находясь в <адрес> Предгорного муниципального округа Ставропольского края, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью нанесения побоев и причинения физической боли, нанес потерпевшей три удара открытыми ладонями рук в область лица, не причинивших вреда здоровью, но вызвавших причинение физической боли.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает показания подсудимого в ходе дознания, и судебного следствия, об умышленном нанесении им 14.02.2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут побоев и причинения физической боли, потерпевшей ФИО3 №1,а именно нанесении трех ударов открытыми ладонями рук в область лица, а также оглашенные показания потерпевшей и свидетелей. Кроме того, суд учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, характер действий подсудимого.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №1 от ударов она испытала резкую физическую боль.

Суд оценивает доказательства в соответствии со ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности вышеприведенных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь законом.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органами дознания, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным показаниям потерпевшей и свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Изучением личности и характеризующего материала судом установлено, что ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не стоит /л.д.105,112/; не состоит на учете в наркологическом диспансере /л.д.104,114/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.110,116/.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде добровольного возмещения, морального вреда причиненного преступлением путем передачи потерпевшей денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами, так же являются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от подсудимого обстоятельствам), его возраст и состояние здоровья, мнение потерпевшей, на отсутствие претензий, а также принесение подсудимым ей извинений, которые она приняла, назначение наказания на усмотрение суда.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления до этого неизвестных органу предварительного расследования и давал их после его задержания в условиях очевидности, какой-либо информации, имеющей значение для установления обстоятельств совершенного преступления, органам предварительного расследования не представил и каких-либо действий, позволяющих сделать вывод о его позитивном постпреступном поведении, направленном на активное содействие раскрытию и расследованию преступления, не совершал.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства по преступлению согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступлений и что между ними имеется причинно-следственная связь.

Учитывая требования ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с тем, что обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства рецидив преступлений, таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. С учетом диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и обстоятельств дела необходимо не признавать рецидив преступлений отягчающим наказание осужденного обстоятельством, поскольку наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него совершение преступления и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Однако, данное обстоятельство не исключает применение в отношении ФИО2 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы. Положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, применены быть не могут.

В связи с тем, что арестные дома не созданы и положения ст. 54 Уголовного кодекса Российской Федерации не введены в действие, следует считать наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал, суд не находит возможным, в целях исправления осужденного, применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает в целях исправления осужденного наказание в рамках санкции соответствующей статьи в виде ограничения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок ограничения свободы определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:запретить пребывание вне дома по месту жительства Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <адрес>,в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, за исключением нахождения в лечебных и медицинских учреждениях на стационарном и амбулаторном лечении; посещение баров, ресторанов, ночных и игровых клубов, посещение мест проведения массовых и иных развлекательных мероприятий, участие в указанных мероприятиях, изменять место жительства, выезжать за пределы административно-территориальной границы соответствующего муниципального образования, являющегося местом его жительства, Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться для регистрации в указанный государственный орган согласно установленному графику один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья С.В. Зайченко