Апелляционное определение № 33А-5261/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Курташова И.Ю. УИД 39RS0010-01-2025-001279-42

Дело № 2а-859/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-5261/2025
17 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Тимощенко Р.И.,

судей Быстровой М.А., Неробовой Н.А.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 сентября 2025 года по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа об оспаривании ответа, понуждении к включению дороги в перечень дорог общего пользования, организации регулярного содержания дороги, проведению работ по установлению публичного сервитута, заинтересованное лицо ГПК «Василек».

Заслушав доклад судьи Неробовой Н.А., объяснения административного истца ФИО1, его представителей по устному ходатайству ФИО2, ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснения представителя административного ответчика администрации Гурьевского муниципального округа ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, который окружен с запада земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, с севера земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, с востока земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, с юга земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и неразграниченной частью кадастрового квартала <данные изъяты>. Неразграниченная часть указанного кадастрового квартала не имеет подъездных путей, фактически является дорогой общего пользования, которая, несмотря на отсутствие сведений о ее постановке на учет в качестве дороги, проходит через территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Данная дорога вследствие проводимых регулярных работ собственниками гаражей ГПК «Василек» находится в неудовлетворительном состоянии, что затрудняет подъезд к его земельному участку и находящимся по соседству жилым домам. Иных подъездных путей к его земельному участку не имеется. Через территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проходит <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в муниципальной собственности и предоставлен ГПК «Василек» в аренду с видом разрешенного использования «под гаражное общество» сроком до 01 октября 2062 года. 23 августа 2024 года им был получен ответ от Министерства градостроительной политики Калининградской области о том, что по информации администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области дорога по <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения до границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем финансовые обязательства органа местного самоуправления по содержанию дорог исполняются до границы данного земельного участка. Административный истец полагает, что для решения вопроса о проезде к его земельному участку требуется установление публичного сервитута, что будет отвечать не только его интересам, но и интересам собственников земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящимся в аналогичной ситуации, а для полного разрешения вопросов содержания спорной дороги и обеспечения подъездных путей - подготовка проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка с видом разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования с дальнейшим изменение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе путем подготовки проекта межевания территории в целях устранения правовой коллизии в части попадания части улицы на территорию гаражного общества. Вопрос обустройства и приведения в нормативное состояние проезда, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, должен решаться во взаимодействии с правообладателем данного участка, однако, администрация указанной работы не ведет. На обращение истца от 11 сентября 2024 года, в частности, о наложении на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> публичного сервитута, рассмотрении возможности формирования земельного участка (территории) общего пользования в границах <адрес>, в том числе путем изъятия под муниципальные нужды части территории данного земельного участка, проведении проверки его использования в части соблюдения требований градостроительного законодательства им был получен ответ администрации от 10 октября 2024 года об отсутствии оснований для осуществления указанных действий и работ. Выражая несогласие с таким решением, административный истец указал, что запрашиваемый сервитут является публичным, поскольку затрагивает интересы неопределенного круга лиц, на стороне потенциальных его пользователей формируется множественность лиц, поскольку часть кадастрового квартала <данные изъяты> является единственным подъездным путем, обеспечивающим доступ к земельным участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а сформированный на момент обращения ЧЗУ на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не влечет за собой правовых последствий для пользователей, владельцев и собственников данного земельного участка, являясь лишь графическим подтверждением частично сложившегося порядка проезда, и не препятствует возможному перекрытию доступа к земельному участку административного истца и иных собственников, что ставит его в уязвимое положение, затрагивает его права. Ссылка администрации на отсутствие указанного проезда в генеральном плане городского округа свидетельствует лишь об ошибках градостроительного планирования, допущенных самим административным ответчиком. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения. Правилами благоустройства Гурьевского городского округа работы по организации уборки и содержания улично-дорожной сети отнесены к компетенции администрации. Указанная дорога фактически является <адрес>, не может быть отнесена к частным территориям. Отказ административного ответчика от действий, направленных на содержание улично-дорожной сети, организации освещения и установления публичного сервитута является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на изложенное, а также на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 просил суд его восстановить, признать незаконным ответ администрации Гурьевского муниципального округа от 10 октября 2024 года №; обязать административного ответчика включить дорогу, находящуюся на территории кадастрового квартала <данные изъяты> между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в перечень дорог общего пользования местного значения, как часть <адрес>, организовать регулярное содержание (ремонт, уборку, очистку от снега, обеспечение освещения) указанной дороги, произвести работы по установлению публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для обеспечения прохода/ проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит указанное выше решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом проигнорирован тот факт, что до даты формирования и передачи в аренду ГПК «Василек» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Кутузовским сельским советом депутатов № 161 14 февраля 2013 года были утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования «Кутузовское сельское поселение», которым спорная территория была отнесена к зоне Ж-2 (малоэтажная жилая застройка), не предусматривающая возможности размещения гаражных обществ. Судом не были исследованы действовавшие на момент формирования земельного участка Правила землепользования и застройки, что является, по мнению подателя жалобы, самостоятельным основанием для отмены судебного решения. Повторяя доводы иска, настаивает на том, что отсутствие спорного проезда в генеральном плане свидетельствует об ошибках градостроительного планирования. Указанная дорога фактически является <адрес>, не может быть отнесена к частным территориям. Правилами благоустройства Гурьевского городского округа работы по организации уборки и содержания улично-дорожной сети отнесены к компетенции администрации. Отсутствие разграничения земельного участка под спорной частью дороги не должно свидетельствовать о его бесхозяйности или отнесении его к территории гаражного общества. Подъезд и подход к принадлежащему ему земельному участку возможен только через земельный участок, находящийся в аренде ГПК «Василек», что является недопустимым. Иных подъездных путей к его земельному участку нет. Исковое заявление предъявлено именно в его интересах, а установление публичного сервитута служит инструментом устранения нарушения его прав. Такой сервитут будет установлен, вопреки выводам суда, в отношении неопределенного круга лиц. Сформированный на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ЧЗУ не влечет ограничений, запрещающих в произвольном порядке перекрывать доступ к его земельному участку.

Административный ответчик Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа, заинтересованное лицо ГПК «Василек», прокуратура Гурьевского района Калининградской области своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания не обращались.

С учетом положений ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав административного истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика администрации Гурьевского муниципального округа ФИО4, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах которого расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Доступ к земельному участку истца осуществляется посредством автомобильной дороги по <адрес>, протяженностью <данные изъяты> км, площадью <данные изъяты> кв.м с асфальтовым покрытием, относящейся к дорогам V категории, включенной Постановлением администрации Гурьевского городского округа от 30 марта 2018 года №1131 в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Гурьевского городского округа, и далее посредством земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и неразграниченной территории кадастрового квартала <данные изъяты>.

Согласно представленному административным истцом в дело заключению кадастрового инженера ФИО5 от 27 февраля 2025 года единственный доступ к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> и соседним земельным участкам с кадастровыми номерами 39<данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, возможен и осуществляется исключительно по части территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющей следующие характеристики: номер части <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м, ВРИ – для права прохода и проезда к соседним участкам.

Указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, был закреплен за гаражным обществом «Василек» постановлением Кутузовской сельской администрации Гурьевского района Калининградской области № 164 от 11 июля 1995 года, его границы были уточнены в 2013 году.

По договору аренды № 887 от 12 ноября 2013 года, заключенному между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и ГПК «Василек», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен ГПК «Василек» сроком до 01 октября 2062 года.

Как следует из постановления администрации Гурьевского муниципального района от 03 июня 2013 года № 2365 «О формировании части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>», на основании результатов межевания, схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории № от 21 мая 2013 года, при руководстве ст.ст. 23, 69 ЗК РФ, администрацией была сформирована часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражное общество, площадь участка <данные изъяты> кв.м. Часть земельного участка с условным кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, обременена правом прохода и проезда к соседним земельным участкам. Соответствующее обременение зарегистрировано в ЕГРН.

По данным публичной кадастровой карты проезд и проход к земельному участку истца, организованный по нераграниченной территории кадастрового квартала <данные изъяты>, является тупиковым.

Согласно представленным ФИО1 фотографиям, обремененная проездом и проходом часть территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находится в неудовлетворительном состоянии, в период паводков на имеющемся грунтовом покрытии образуются лужи по всей его ширине.

09 сентября 2024 года ФИО1 обратился в администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области с заявлением (вх.№3589-з от 11 сентября 2024 года), в котором просил наложить на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> публичный сервитут для обеспечения прохода/проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, рассмотреть возможность формирования земельного участка (территории) общего пользования в границах <адрес>, в том числе путем изъятия под муниципальные нужды части территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; провести проверку использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части соблюдения требований градостроительного законодательства при размещении объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Как пояснили суду административный истец и его представители, фактически в обращении ФИО1 ставился и административным ответчиком правильно рассмотрен по существу вопрос об установлении, в том числе, публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а не на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения указанного обращения администрация в письме от 10 октября 2024 года № сообщила со ссылкой на положения ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), что публичный сервитут обеспечивает интересы государства, местного самоуправления или местного населения, а частный сервитут устанавливается в интересах конкретных лиц, ввиду чего основания для установления публичного сервитута отсутствуют, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в муниципальной собственности и имеет вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования». Административному истцу также сообщено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> «под гаражное общество» значится обременение, площадью <данные изъяты> кв.м, в виде прохода и проезда к соседним участкам. Специалистами управления капитального строительства и архитектуры по его обращению осуществлен выезд на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которого визуально установлено проведение строительно-монтажных работ по возведению гаражей в границах указанного земельного участка. Земельный участок, на котором ведутся работы, предоставлен в аренду ГПК «Василек», образованному в 1995 году. Выдача разрешений на строительство в соответствии с положениями Закона Калининградской области № 89 от 05 июля 2017 года не требуется в случаях строительства физическим лицом гаража, когда земельный участок для такого строительства расположен в составе земельного участка, предоставленного гаражно-строительному кооперативу или обществу. В перечень дорог общего пользования местного значения включена дорога по <адрес> в <адрес> до границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Деятельность по благоустройству и содержанию дорог в границах гаражного общества за счет средств местного бюджета не осуществляется. Генеральным планом муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ» проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> не предусмотрен. Администрация Гурьевского муниципального округа руководствуется утвержденной муниципальной программой «Благоустройство территории Гурьевского муниципального округа», в рамках которой осуществляются мероприятия по строительству линий уличного освещения, вдоль улично-дорожной сети, относящейся к муниципальной собственности. Поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не относится к улично-дорожной сети муниципалитета, администрация не вправе осуществлять строительство уличного освещения в его границах, так как это повлечет нецелевое использование бюджетных средств.

Судом установлено, что решением Гурьевского окружного Совета депутатов от 24 января 2019 года № 190 утвержден генеральный план Гурьевского городского округа.

В главе 3 указанного генерального плана содержатся сведения о видах, назначениях, наименованиях, характеристиках и местоположении планируемых для размещения объектов местного значения муниципального образования «Гурьевский городской округ» и характеристиках зон с особыми условиями использования территории.

В п. 10 главы 3 отражен перечень объектов местного значения, размещаемых в пределах муниципального образования «Гурьевский городской округ», сформированный на основании материалов по обоснованию настоящего генерального плана и программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования «Гурьевский городской округ», действующих муниципальных программ и утвержденных проектов планировки, а также сведения о характеристиках зон с особыми условиями использования территорий приведены в настоящей главе.

Из содержания таблицы 1 «Планируемые для размещения на территории муниципального образования «Гурьевский городской округ» объекты транспорта местного значения следует, что строительство улично-дорожной сети, а равно отдельных дорог ни в границах территории гаражного общества, ни в границах неразграниченной территории кадастрового квартала <данные изъяты> вблизи земельного участка административного истца не планируется.

Из содержания представленной суду графической части генерального плана Гурьевского городского округа следует, что испрашиваемая территория в качестве дороги названным документом не предусмотрена, ее строительство в границах территории кадастрового квартала <данные изъяты> в настоящее время не запланировано.

Судом также установлено, что уполномоченным органом в сфере дорожной деятельности, благоустройства и озеленения на территории Гурьевского муниципального округа является Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа, которое осуществляет функции в области дорожного хозяйства, в том числе по разработке предложений по строительству улично-дорожной сети, технических заданий на реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание улично-дорожной сети, дорог и проездов на территории общего пользования в границах городского округа, осуществляет функции распорядителя дорожного фонда. Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа является органом, в чьи полномочия входит обустройство автомобильных дорог.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, восстановив процессуальный срок на подачу административного иска в суд, исходил из того, что те цели, для которых административный истец требует установления сервитута, в данном случае – для проезда к принадлежащему ему и соседним земельным участкам, не предусмотрены законом в качестве основания для установления публичного сервитута. Также, суд заключил, что административный истец, заявляя требования об установлении публичного сервитута не только в целях проезда к своему земельному участку, но и к иным участкам, не наделен публичными полномочиям, а потому правом на предъявление иска в интересах иных лиц не обладает. Публичный сервитут устанавливается в интересах неопределенного круга лиц, тогда как применительно к настоящему делу круг лиц определен, поскольку публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> испрашивается в целях проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами с <данные изъяты>, который организован, в частности, по неразграниченной территории кадастрового квартала <данные изъяты> и является тупиковым, то есть обеспечивает доступ только к указанным выше участкам. По указанным основаниям в удовлетворении требований ФИО1 о понуждении административного ответчика провести работы по установлению публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> суд отказал.

Установив, что подъездной путь к земельному участку административного истца расположен в границах земельного участка, отведенного гаражному обществу, а далее по неразграниченной территории кадастрового квартала <данные изъяты>, не относящейся к улично-дорожной сети, руководствуясь, в том числе положениями «ГОСТ Р 52766-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований и для возложения на административного ответчика обязанности по его освещению.

Также, суд исходил из того, что генеральным планом Гурьевского городского округа не предусмотрено строительство автомобильных дорог местного значения в границах рассматриваемой территории. Автомобильные дороги на территории гаражного общества и неразграниченной территории кадастрового квартала <данные изъяты> вблизи земельного участка истца отсутствуют, как объекты транспортной инфраструктуры и имущества. Отклоняя доводы административного истца, суд также указал, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был отведен гаражному обществу до принятия Правил землепользования и застройки Гурьевского муниципального округа и формирования земельного участка административного истца. Договор аренды, которым закреплено право ГПК «Василек» на указанный земельный участок, в установленном законом порядке не оспорен и является действующим. Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обременена правом проезда и прохода, не предусмотрена под размещение улично-дорожной сети, ввиду чего оснований для удовлетворения требований ФИО1 о понуждении к включению дороги, находящейся на территории кадастрового квартала <данные изъяты> между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в перечень дорог общего пользования, как часть <адрес>, организации регулярного содержания данной дороги суд также не усмотрел.

Разрешая по существу требования ФИО1 об оспаривании ответа администрации Гурьевского муниципального округа от 10 октября 2024 года №, суд заключил, что поскольку в оспариваемом ответе указано на отсутствие оснований для установления публичного сервитута в отношении испрашиваемого административным истцом земельного участка и осуществления работ по строительству уличного освещения в его границах, что соответствует приведенным в решении требованиям закона, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (ст. 1 ЗК РФ).

Данный принцип должен соблюдаться и при принятии решения об установлении публичного сервитута.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 23 ЗК РФ могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В силу п. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Положения ст. 23 ЗК РФ не допускают произвольного ограничения прав собственника земельного участка путем установления в отношении последнего публичного сервитута.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в п. 29 Постановления от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. При этом установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления (пп. 1, 3 ст. 39.39 ЗК РФ).

Установление публичного сервитута - это право исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Основной отличительной чертой публичных сервитутов от частных является отсутствие конкретного управомоченного субъекта, в пользу которого установлен сервитут, соответственно основанием к установлению публичного сервитута может служить исключительно публичный интерес (публичные нужды), то есть интерес государства, муниципального образования, а также местного населения (неопределенного круга лиц), однако, в данном случае отсутствует признак публичности применительно к запрашиваемому сервитуту, поскольку требование о его установлении, как верно указано судом, заявлено административным истцом в целях прохода проезда в интересах определенного круга лиц.

Установленные судом обстоятельства не дают оснований утверждать, что в рассматриваемом случае требуется установление именно публичного сервитута в целях обеспечения нужд неопределенного круга лиц.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует и не оспаривалось административным истцом, что его право на проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку никем не нарушается, препятствия в пользовании спорным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> для прохода, проезда не чинятся ни собственником, ни арендатором данного земельного участка. Доказательств обратного в дело не представлено. Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, обременена правом прохода и проезда к соседним земельным участкам, соответствующее обременение зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, факт создания каких-либо препятствий административному истцу в реализации его прав, нарушении интересов в части прохода/проезда по данному участку по материалам дела не установлен и административным истцом не доказан.

Также, судебная коллегия отмечает, что отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Статьей 3 названного закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы);

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (чч. 1 и 8.1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе муниципальных округов, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

С учетом положений ст.ст. 34 и 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу п. 6 ст. 3 Устава муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ Калининградской области» к вопросу местного значения муниципального округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), как на орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пп. 1, 9 Положения об управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области управление является отраслевым органом администрации муниципального округа и обладает исполнительно-распорядительными и контрольными функциями по вопросам своего ведения.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе улицы и проезды.

Территориальное планирование определено в ГрК РФ как планирование развития территорий для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов, включая объекты местного значения (п. 2 ст. 1).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа, который содержит в числе прочего: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (п. 3 ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 23 ГрК РФ).

Исходя из содержания ст.ст. 2, 9, 23 ГрК РФ разработка генерального плана как документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития, направлена не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки.

Понятие улично-дорожной сети дано в п. 3.37 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр), как системы объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения транспорта и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сети, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно чч. 1 - 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из материалам дела следует, что автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> включена в перечень дорог общего пользования местного значения только до границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Подъездной путь к земельному участку административного истца, который он просит включить в перечень дорог общего пользования местного значения, проходит в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отведенного гаражному обществу, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – под гаражное общество, и далее - по неразграниченной территории кадастрового квартала <данные изъяты>, не относящимся, вопреки утверждению ФИО1 в жалобе, к улично-дорожной сети.

Доказательств того, что проезд к участку административного истца обладает признаками недвижимого имущества (представляет собой автомобильную дорогу), в дело не представлено.

Факт того, что спорный земельный участок используется для проезда административным истцом и иными лицами (собственниками смежных с его земельных участков) и по конфигурации может быть определен, как дорога, об обратном не свидетельствует.

В соответствии с генеральным планом Гурьевского городского округа строительство улично-дорожной сети, а равно отдельных дорог ни в границах территории гаражного общества, ни в границах неразграниченной территории кадастрового квартала <данные изъяты> вблизи земельного участка административного истца не планируется.

Вышеуказанный земельный участок выделен под гаражное общество в 1995 году, кадастровый номер вышеуказанному земельному участку <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН присвоен в 2007 году, его границы уточнены в 2013 году, то есть до постановки на учет и регистрации в 2018 году права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1

Содержащиеся в Едином государственном реестре сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и соответствующим видом разрешенного использования «под гаражное общество» никем не оспаривались и в силу закона признаются достоверными, равно как и заключенный между администрацией и ГПК «Василек» договор аренды вышеуказанного земельного участка в установленном законом порядке не оспорен и является действующим.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с предоставлением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под гаражное общество вопреки ранее действовавшим правилам землепользования и застройки муниципального образования судебной коллегией отклоняются, как не влияющие на правильность выводов суда, поскольку, исходя из существа заявленных требований, все обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены верно.

Фактическое использование проезда не является достаточным основанием для понуждения органа местного самоуправления к принятию мер для включения данного проезда в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Кроме того, такой способ защиты прав, как понуждение к включению (внесению изменений) в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения не предусмотрен законом и противоречит принципу разделения властей, который установлен ст. 10 Конституции Российской Федерации. Данный принцип не исключает возможности оспаривания в судебном порядке издаваемых нормативных правовых актов, но не допускает возможности возложения судом обязанности по изданию того или иного акта на органы законодательной и исполнительной власти.

Между тем, необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи суд не уполномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из его исключительной компетенции, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную нормативным правовым актом процедуру принятия решения о внесении изменений в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом власти при реализации его полномочий.

В соответствии с п. 4.6.1.1 «ГОСТ Р 52766-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по СП 52.13330.

Поскольку наличие стационарного освещения обязательно на автомобильных дорогах в пределах населенных пунктов, тогда как подъездной путь к земельному участку административного истца через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный гаражному обществу, и через неразграниченную территорию кадастрового квартала <данные изъяты> к автомобильным дорогам, улично-дорожной сети не отнесен, следовательно, национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52767-2007, область применения которого распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, на него не распространяется.

Нормы действующего законодательства, правила благоустройства территории Гурьевского городского округа также не возлагают на органы местного самоуправления обязанность по обустройству территории общего пользования освещением в конкретных местах.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая данные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При изложенных обстоятельствах и приведенном правовом регулировании суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, поддержанную в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об отказе в иске, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Данные доводы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты в качестве основания к отмене состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи