Приговор № 1-35/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-35/2025

Дело №1-35/2025

УИД № 19RS0013-01-2025-000342-90

Следственный № 1250195002300082


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Сорск, Республика Хакасия 07 октября 2025 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Крыциной А.И.,

при секретаре судебного заседания Ждановой С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шурякова З.Г.,

защитника – адвоката Чугунекова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>. -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершенно в г. Сорске при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23 часов 44 минут 27 июня 2025 года, ФИО6, находясь в квартире <адрес> просматривая в сотовом телефоне <данные изъяты> ленту в социальной сети «Вконтакте», увидел фотографию, опубликованную группой «Сорский Металлург», на которой увидел несовершеннолетнюю ФИО. с подарочным сертификатом ООО «Ozon», номиналом в 10 000 рублей, с кодом активации №

В этот момент у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно, электронных денежных средств в размере 10 000 рублей, путем активации подарочного сертификата ООО «Ozon», принадлежащего ФИО

Не позднее 23 часов 44 минут 27 июня 2025 года, ФИО6, находясь в квартире <адрес> ФИО6, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, электронных денежных средств в размере 10 000 рублей, путем активации подарочного сертификата «Ozon», принадлежащего несовершеннолетней ФИО находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, вошел в свой личный кабинет OOO «Ozon», зарегистрированный 09 января 2021 года с использованием абонентского номера №, установленного на его сотовом телефоне марки <данные изъяты> где ввел код активации № подарочного сертификата ООО «Ozon», тем самым активировал подарочный сертификат ООО «Ozon», принадлежащий несовершеннолетней ФИО

При активации подарочного сертификата ООО «Ozon» электронные денежные средства в размере 10 000 рублей с «Ozon» Банка (не персонифицированное электронное средство платежа для осуществления перевода электронных денежных средств с персональным идентификатором) были зачислены на баланс средств в личном кабинете ООО «Ozon», принадлежащий ФИО6, которыми в последствии он распорядился по своему усмотрению, причинив несовершеннолетней ФИО значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от 12 августа 2025 года из которых следует, что 27 июня 2025 года около 23 часов 30 минут он находился в квартире <адрес>, в принадлежащем ему сотовом телефоне <данные изъяты> в социальной сети «Вконтакте» просматривал ленту с постами и фотографиями. В ленте он увидел фотографии с выпускного вечера 2025 года в г. Сорске, которые были выложены группой «Сорский металлург». На фотографии были изображены выпускники две ранее не знакомые ему девушки и парень. Девушки в руках держали подарочные сертификаты «Ozon» на которых были указаны код активации. После чего он ввел код активации в аккаунте «Ozon» и вошел в аккаунт приложения «Ozon», зарегистрированный на его имя, к которому привязан абонентский номер №. В аккаунте он выбрал «Коды и сертификаты», затем ввел в появившемся поле код активации сертификата, далее выбрал функцию «активировать сертификат». После этого ему на баланс поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей. Он сразу заказ сотовый телефон марки «IQOO Z9», стоимостью 13 929 рублей. После этого он осознал, отменил заказ и денежные средства в сумме 13 929 рублей вернулись ему, среди которых находились и его личные денежные средства в сумме 3 929 рублей. В содеянном раскаивается свою вину признает полностью. В настоящее время он возместил причиненный ущерб в полном объеме. (л.д.84-87)

ФИО6 также подтвердил свои показания в качестве обвиняемого от 17 августа 2025 года, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что 27 июня 2025 года он активировал сертификат «Оzon» принадлежащий ФИО на сумму 10 000 рублей, после чего перечислил денежные средства на свой счёт «Ozon». Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и доставили в отделение, где он рассказал об обстоятельствах совершения кражи, в содеянном раскаивается. (л.д. 119-121)

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 полностью подтвердил их.

Учитывая, что показания ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания ФИО6 давал в результате личного волеизъявления, и признает их допустимыми и достоверными по уголовному делу.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО6, находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в совершении преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается помимо признательных показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, также показаниями несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО., оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует 27 июня 2025 года был выпускной вечер, который проходил на городской площади г. Сорска. На указанном мероприятии директор ООО «Сорский ГОК» вручил медалистам, в том числе и ей, в качестве подарка сертификат «Оzоn» с номиналом 10 000 рублей, на лицевой стороне которого имелся серийный номер № и код активации №. В ходе мероприятия с вышеуказанным сертификатом была сфотографирована. На следующий день она решила активировать подаренный ей сертификат «Оzоn», однако после ввода кода активации было указано, что этот подарочный сертификат ранее уже был активирован под другой учетной записью. После этого мама ФИО1, связалась с сотрудником ООО «Сорский ГОК» и сообщила о случившемся сотрудникам ООО «Сорский ГОК», которые 30 июня 2025 года сообщили им, что со службы поддержки «Оzоn» поступил ответ о необходимости обратится в полицию с целью установления профиля лица, которое активировало сертификаты. В результате хищения ей был причинен ущерб в сумме 10 000 рублей, который для неё является значительным, поскольку в настоящее время она не работает, дохода не имеет, обучается и находится на иждивении у родителей. На данный момент ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет. (л.д. 47-50)

Из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ФИО2., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2025 году её дочь ФИО окончила 11 классов МБОУ СО № 3 с УИОП г. Сорска с отличием. 27 июня 2025 года на городской площади г. Сорска проходил выпускной вечер, где представитель ООО «Сорский ГОК» вручили медалистам в качестве подарка сертификаты «Ozon» с номиналом 10 000, в том числе и её дочери. В ходе праздничного мероприятия с участием медалистов были сделаны фотографии, на которых их дети держали в руках сертификаты. Для того, чтобы воспользоваться подарочным сертификатом «Ozon» его необходимо активировать путем ввода кода активации в личном кабинете сайта или приложения «Ozon», указанного на лицевой стороне сертификата. 28 июня 2025 года ей от дочери стало известно о том, что она (ФИО.) попыталась активировать подаренный сертификат, однако после ввода активации в приложении «Ozon» было указано, что этот подарочный сертификат ранее уже был активирован под другой учетной записью. После этого она (ФИО.) написала в службу поддержки «Ozon», ей поступил ответ: «Сообщите дарителю, что он может обратиться к нам в чат с аккаунта, на котором был приобретен подарочный сертификат. Мы обязательно все проверим». После этого мама ФИО1 сообщила о случившемся сотрудникам ООО «Сорский ГОК», которые пояснили, что со службы поддержки поступил ответ, о том, что необходимо обратится в полицию. Ущерб в сумме 10000 рублей для дочери является значительным. В настоящее время ущерб её дочери возмещен в полном объеме. (л.д. 57-58)

Допрос несовершеннолетней потерпевшей ФИО был произведен в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии законного представителя потерпевшей, были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституция РФ, ей было разъяснено, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса несовершеннолетняя потерпевшая и законный представитель были ознакомлены с протоколом, замечаний у данных лиц к протоколу не имелось, в связи с чем не имеется оснований для признания протокола допроса несовершеннолетней потерпевшей ФИО недопустимым доказательством.

Из показаний свидетеля ФИО3 чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых видно, что работает в пункте выдачи заказов «Ozon». Подарочный сертификат «Ozon» приобретается самостоятельно через личный кабинет на сайте, либо в приложении «Ozon». После оплаты сертификат в формате PDF поступает на электронную почту покупателя, а также появляется в разделе «Заказы» в личном кабинете. Каждый сертификат имеет свой серийный номер и код активации, который можно активировать самостоятельно в личном кабинете сайта или приложения «Ozon». Для этого необходимо в личном кабинете ввести код активации в разделе «Коды и сертификаты», после чего денежные средства зачисляются на баланс средств. (л.д. 70-72)

Из показаний свидетеля ФИО4 (начальника информационно-аналитического отдела ООО «СФМЗ»), чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ежегодно ООО «Сорский ГОК» приобретает в подарок для выпускников школ г. Сорска, окончивших школу с отличием подарочные сертификаты «Ozon» с номиналом 10 000 рублей, которые вручаются на центральной площади г. Сорска в день выпускного. 24 июня 2025 года ею через личный кабинет «Ozon», зарегистрированный на ООО «Сорский ГОК» была осуществлена покупка подарочных сертификатов «Ozon» номиналом 10 000 рублей, в количестве трех штук, оплата за которые была произведена в ООО «Интернет Решения». Каждый сертификат имел свой серийный номер и код активации, изображенный на лицевой стороне сертификата. Подарочные сертификаты можно активировать самостоятельно в личном кабинете сайта или приложения «Ozon». После вручения сертификатов с медалистами сделаны фотографии, которые в дальнейшем были размещены в группу «Сорский Металлург» в социальной сети «Вконтакте.» 28 июня 2025 года ей позвонила ФИО1 и сообщила, что у ФИО1 и ФИО возникли проблемы при активации сертификата, а именно после ввода кода активации в приложении «Ozon» было указано, что этот подарочный сертификат ранее уже был активирован под другой учетной записью. Она связалась со службой поддержки «Ozon», 30 июня 2025 года ей пришел ответ, что для получения информации необходимо обратится в полицию. (л.д. 67-69)

Из показаний свидетеля ФИО1., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2025 году она окончила 11 классов МБОУ СОШ N 3 с УИОП г. Сорска с отличием. 27 июня 2025 года был выпускной вечер, который проходил на городской площади г. Сорска, где директор ООО «Сорский ГОК» в торжественной обстановке вручил трем медалистам в качестве подарка сертификаты «Оzоn» с номиналом 10 000 рублей. На сертификатах «Оzоn» на лицевой стороне имеется серийные номера и код активации. Для того, чтобы воспользоваться подарочным сертификатом «Оzоn» его необходимо было активировать в личном кабинете «Оzоn» путем ввода кода активации в разделе «Коды и сертификаты». В ходе праздничного мероприятия с их участием осуществлялась фото и видеофиксация. На следующий день после выпускного, то есть 28 июня 2025 года около 13 часов она решила активировать подаренный ей сертификат «Оzоn», однако после ввода кода активации было указано, что этот подарочный сертификат ранее уже был активирован под другой учетной записью. После этого она написала в службу поддержки «Оzоn», где ей ответили: «Сообщите дарителю, что он может обратиться к нам в чат с аккаунта, на котором был приобретен подарочный сертификат. Мы обязательно все проверим». После этого она сообщила своей маме - ФИО1., которая обратилась в ООО «Сорский ГОК», а в последующем в полицию. (61-63)

Из показаний свидетеля ФИО1., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она подтвердила показания, данные ФИО1. об обстоятельствах подаренного её дочери сертификата «Оzоn», дополнительного указав, что, 28 июня 2025 года ей от дочери стало известно о том, что она попыталась активировать подаренный ей сертификат, однако после ввода кода активации в личном кабинете «Ozon» было указано, что это подарочный сертификат ранее уже был активирован под другой учетной записью. После этого дочь написала в службу поддержки «Ozon», после поступившего ответа она обратилась к сотрудникам ООО «Сорский ГОК», затем обратилась в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции им стало известно, что сертификат дочери был активирован ФИО5, а сертификат принадлежащий ФИО был активирован ФИО6. (л.д. 64-66)

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 28 июня 2025 года около 00 часов 11 минут он находился возле подъезда <адрес> в принадлежащем ему сотовом телефоне марки <данные изъяты> в социальной сети «Вконтакте» просматривал ленту с постами и фотографиями. В ходе просмотра он увидел фотографии с выпускного вечера 2025 года в г. Сорске, которые были выложены группой «Сорский металлург». На фотографии были изображены выпускники: две ранее не знакомые ему девушки и парень. Девушки в руках держали подарочные сертификаты «Ozon» на которых были указаны код активации. После чего он ввел код активации в аккаунте «Ozon» и вошел в аккаунт приложения «Ozon», зарегистрированный на его имя, к которому привязан абонентский номер №. В аккаунте он выбрал «Коды и сертификаты», затем ввел в появившемся поле код активации сертификата, далее выбрал функцию «активировать сертификат». После этого ему на баланс поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей, он перечислил на счет «Ozon» еще 156 рублей и заказал товары (запасные части на автомобиль) на общую сумму 10 156 рублей. После этого он осознал, что совершил преступление и тогда попытался связаться с девушкой, которой принадлежал подарочный сертификат, однако это ему не удалось. После доставки товаров он забрал лишь часть на общую сумму 4 046 рублей. На оставшуюся часть денежных средств в сумме 5 954 рубля он также заказывал товары на «Ozon». Также ему стало известно, что сертификат, принадлежащий второй девушке, запечатленной на фотографии был активирован ФИО6. ФИО6 являлся его одноклассником, однако после окончания школы они перестали общаться. О том, что ФИО6 собирался активировать чужой сертификат ему известно не было. (л.д.73-76)

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого ФИО6 в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В заявлении, зарегистрированном в КУСП № 1235 от 30 июня 2025 года отражено, что 30 июня 2025 года поступило заявление от ФИО2., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое посредством сети «Интернет» присвоило денежные средства с сертификата «Ozon» в сумме 10 000 рублей. (л.д.13)

Показания подсудимого, несовершеннолетней потерпевшей о месте совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2025 года, которым в присутствии законного представителя ФИО2., несовершеннолетней потерпевшей ФИО осмотрен служебный кабинет № 7 Отд МВД России по г. Сорску, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят сертификат «Ozon» серийный номер №. (л.д. 23-29)

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 августа 2025 года, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства: сертификат «Ozon» серийный номер №. (л.д. 30-32, 33, 34, 35)

Протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2025 года установлено, что местом совершения преступления является квартира <адрес>. (л.д. 89-96)

Протокол выемки от 13 августа 2025 года, у подозреваемого ФИО6 изъят сотовый телефон <данные изъяты>л.д. 99-102)

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 августа 2025 года, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 103-107, 108, 109-100, 111)

Согласно ответу из ООО «Интернет Решения», сертификат № был приобретен с аккаунта <данные изъяты> а активирован с аккаунта <данные изъяты> ФИО6. (л.д. 38-39)

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей, у суда нет. Их показания отличаются логикой и последовательностью, объективно подтверждаются письменными материалами дела. В своих показаниях они детально рассказали об обстоятельствах известного им события. Противоречий в показаниях несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей по значимым для доказывания по делу обстоятельствам не имеется.

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеприведенные показания несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей подтверждают виновность подсудимого ФИО6 в хищение электронных денежных средств в значительном размере.

Установлено, что именно ФИО6 действуя умышленно, 27 июня 2025 года не позднее 23 часов 44 минут находясь в квартире <адрес>, в своем телефоне марки <данные изъяты> ввел код активации подарочного сертификата №, активировал сертификат, принадлежащий несовершеннолетней ФИО в личном кабинете и похитил электронные денежные средства в размере 10 000 рублей, причинив ФИО значительный материальный ущерб.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Место и время совершения ФИО6 преступления, указанные в обвинении, подтверждаются его показаниями, показаниями несовершеннолетней потерпевшей, согласуются с показаниями свидетелей, а также иными исследованными доказательствами.

Суд не находит оснований признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотров мест происшествия, осмотра предметов. Результаты осмотров мест происшествия, осмотра предметов в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт совершения ФИО6 инкриминируемого ему преступления.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре документах (ответ из ООО «Интернет Решения»), составлены по результатам оперативно-розыскной деятельности, содержат сведения имеющие значение для настоящего уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в этой связи суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (п.25.2).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Принимая во внимание размер ущерба (10 000 рублей), мнение несовершеннолетней потерпевшей, её материальное положение (является студенткой, не работает, находится на иждивении у родителей), с учетом стоимости похищенного у потерпевшего имущества, что превышает 5 000 рублей, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ, суд признает ущерб в сумме 10 000 рублей значительным для потерпевшей. При этом потерпевшая в ходе предварительного следствия поясняла, что этот ущерб является значительным и обосновала это суждение.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства суд не усматривает.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО6, оценивая его поведение в период совершения преступления и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого ФИО6 в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 134), ранее не судим, по месту жительства инспектором УУП Отд МВД России по г. Сорску характеризуется положительно, проживает с родителями, от соседей жалоб не поступало к административной ответственности не привлекался. На учёте в ОУУП и ПДН Отд МВД России по г. Сорску не состоит, обучается в Хакасском политехническом колледже, по месту учебы характеризуется положительно. (л.д. 132, 138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей. ( л.д. 49).

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает положительные данные о личности, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст.

Объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, суд не признает, поскольку причастность ФИО6 была установлена сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, характер и степень его общественной опасности, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, материального и имущественного положения, суд полагает, что исправление ФИО6 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

Учитывая материальное положение ФИО6 и данные о его личности, суд не назначает ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства принятые во внимание при назначении наказания.

Учитывая, что подсудимому назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая поведение ФИО6 после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, полном добровольном возмещении ущерба потерпевшей и заглаживании вреда, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшей, а также данные о личности ФИО6, ранее не судимого, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО6, с тяжкой на категорию средней тяжести.

Рассматривая ходатайство несовершеннолетней потерпевшей ФИО8, подсудимый и его защитник о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 за примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО6 впервые совершил преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшей в полном объеме, вред загладил. Потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении дела, указав о примирении с ФИО6 и об отсутствии к нему претензий. Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного ст. 76 УК РФ, и возможности освободить подсудимого ФИО6 от отбывания назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании отказ от услуг защитника не заявлял, при этом положения ст. 131, 132 УПК РФ ему разъяснялись.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Чугунекова Р.Г. в судебных заседаниях по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО6 в размере 8 723 рубля 20 копеек на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, учитывая возраст ФИО6 его состояние здоровья, отсутствие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, имущественное положение, трудоспособность и возможность работать, суд приходит к выводу о взыскании с осужденного ФИО6 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Оснований для освобождения ФИО6. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, от услуг защитника не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, решая вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО6, суд считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО6 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время, являться для регистрации в указанный орган.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого преступления на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ освободить ФИО6 от отбывания наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 8 723 рубля 20 копеек в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО6, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- сертификат «Ozon» серийный номер №, переданный под сохранную расписку несовершеннолетней потерпевшей – ФИО оставить последней по принадлежности освободив от обязанности по хранению;

- сотовый телефон <данные изъяты> - переданный под сохранную расписку ФИО6 – оставить последнему по принадлежности освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Сорский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осуждённый вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Крыцина