Решение № 12-51/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело №12-51/2017


РЕШЕНИЕ

г.Камень-на-Оби 20 сентября 2017 года

Судья Каменского городского суда Алтайского края Зыкова И.Г.,

при секретаре Штрак Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кулика Н. А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № .... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ...., составленному *** ИДПС ОГИБДД МО МВД России «.... Л. по .... с. ...., *** в <данные изъяты> минут ФИО1 совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Управляла автомобилем «<данные изъяты>, двигалась от .... в сторону .... с явными признаками алкогольного опьянения, остановлена напротив ....: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № .... от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник привлекаемого лица Кулик Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ***, производство по делу прекратить, так как оно является незаконным. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, во время и месте указанных в протоколе, установлено не было. Все материалы, имеющиеся в административном деле в отношении ФИО1, получены с нарушением закона и как доказательства использоваться не могли. В судебном заседании фактически было установлено, что в протоколах содержатся заведомо недостоверные сведения. Мировым судьей не дана оценка незаконного задержания ФИО1 и незаконное ее доставление в .... .....

В судебном заседании заявитель Кулик Н.А. на удовлетворении жалобы настаивает, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, пояснив дополнительно, что ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС в связи с нарушением правил перевозки пассажиров, после чего ее незаконно задержали и доставили в квартиру участкового по ....1 в ...., где составили протокол об отстранении ее от управления транспортным средством, при том, что фактически она управляла автомобилем и была остановлена на ...., тем самым в протокол были внесены недостоверные сведения, в связи с чем этот протокол и все последующие являются недопустимыми доказательствами по делу. Права Кулий никто не разъяснял, был нарушен порядок проведения освидетельствования. Два протокола - протокол об административном правонарушении и об отказе от медицинского освидетельствования составлены в одно время в <данные изъяты> час., что влечет также их недопустимость. В протоколе об административном правонарушении указан прилагаемый к нему рапорт, однако рапорт, имеющийся в деле напечатан на компьютере, чего не могло быть сделано на месте, что свидетельствует, что протокол дописывался, составлялся частями. Пройти медицинское освидетельствование Кулий никто не предлагал, ей предлагалось проехать в ЦРБ. Таким образом, должностными лицами не был соблюден порядок и законность при производстве по делу. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Кулика Н.А., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, *** водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России ....» Л. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении .... (л.д<данные изъяты> актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** (л.д.<данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... (л.д.<данные изъяты>);

- показаниями понятого М. (л.д.<данные изъяты> о том, что в его присутствии Кулий отказалась от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования;

- объяснением понятого К.. (л.д. <данные изъяты>) аналогичного содержания;

- показаниями инспектора ДПС Л. (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 у которой усматривались признаки алкогольного опьянения. Автомобиль был остановлен на пустыре, в связи с чем, Кулий было предложено проследовать в населенный пункт, она согласилась проехать в служебном автомобиле. Они доехали до ближайшего дома, где пригласили двух понятых, в присутствии которых ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на месте, пояснив, что она пьяная, после чего ей продложили проследовать в .... ЦРБ для медицинского освидетельствования, она также отказалась.

Все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из пояснений сотрудников ДПС, следует, что при остановке автомобиля, у водителя Кулий имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, Кулий являлась водителем транспортного средства и в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана была проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при отказе водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии его с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Кулий отказалась она в соответствии с пунктом 10 Правил была направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Кулий отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование которые содержат сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они полностью согласуются между собой и с имеющимися в деле протоколами, составленными с их участием.

Доводы адвоката о незаконном задержании Кулий и доставлении в квартиру участкового по ....1 в .... являются необоснованными. Из пояснений инспектора ДПС Л.. (л.д. <данные изъяты>), следует, что автомобиль был остановлен на пустыре, в связи с чем, Кулий было предложено проследовать в населенный пункт, она согласилась проехать в служебном автомобиле. Из показаний понятых также следует, что разбирательство происходило в служебном автомобиле сотрудников ДПС, а не в квартире. Таким образом, фактически задержания и принудительного доставления ФИО1 не осуществлялось.

Довод адвоката о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте остановки автомобиля, во внимание не принимается. По смыслу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в автомобиле сотрудников ДПС в месте, где было обеспечено участие понятых, а не на месте остановки транспортного средства, не является процессуальным нарушением. Кроме того, данный протокол исключен мировым судьей из числа доказательств по делу, что не влечет признание недопустимыми доказательствами других протоколов, составленных в последующем.

Факт управления Кулий автомобилем никем не оспаривается и подтверждается показаниями сотрудников ДПС, которые преследовали автомобиль и при его остановке установили, что им управляла Кулий.

Порядок направления Кулий на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кулий было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующих процессуальных документах, а также подтверждено непосредственно на заседании у мирового судьи, также свой отказ и подтвердила своей подписью Кулий, и понятым и ей были сообщены сведения о техническом средстве, с применением которого предполагается проведение освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указано на отказ от его прохождения, при этом из показаний инспектора следует, что свой отказ ФИО1 мотивировала тем, что она пьяная.

Факт разъяснения Кулий прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеются сведения об этом, удостоверенные подписью ФИО1

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по настоящему делу, не указала (л.д. <данные изъяты>).

Указание времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование «<данные изъяты> час.» суд расценивает опиской должностного лица, поскольку это следует из показаний инспектора ДПС Л. пояснившего, что время отказа от прохождения медицинского освидетельствования отражено в протоколе об административном правонарушении «<данные изъяты> час.» и данное обстоятельство не является основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.

Указание в протоколе об административном правонарушении о приложении рапорта, который оказался изготовленным с помощью технического средства, также не свидетельствует о составлении протокола частями, поскольку, как следует из пояснений инспектора Л.., составление рапорта обусловлено сложившейся практикой.

Таким образом, в судебном заседании вина водителя ФИО1 нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлено. В связи с этим принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № .... от *** не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №.... от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кулика Н. А. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Зыкова