Решение № 2-2770/2019 2-2770/2019~М-2300/2019 М-2300/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2770/2019

Дело № 2-2770/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Великановой К.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску кокин в.н. к ковалев д.а. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец кокин в.н. обратился в суд с иском к ответчику ковалев д.а. о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110 государственный номер <***> под управлением ковалев д.а., и автомобиля Мазда СХ5 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего кокин в.н.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ковалев д.а.

Гражданская ответственность ковалев д.а. застрахована не была.

Ответчик добровольно возместить ущерб отказывается.

Просит: взыскать с ковалев д.а. в пользу кокин в.н. сумму ущерба в размере 95 712 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 рубль 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату доверенности представителя в размере 1 500 рублей.

Истец кокин в.н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца кокин в.н. – ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ковалев д.а. в судебном заседании с иском согласен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования кокин в.н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110 государственный номер <***> под управлением ковалев д.а. и принадлежащего ему, и автомобиля Мазда СХ5 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего кокин в.н.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ковалев д.а., что им не оспаривается и подтверждается постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ввиду отсутствия состава правонарушения, которым установлено, что водитель ковалев д.а., управляя автомобилем ВАЗ 21110 государственный номер <***>, совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда СХ5 государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла без учета износа 95 712 рублей, с учетом износа 80 777 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Ответчик с данным заключением согласен.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 95 712 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление заключения в сумме 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца кокин в.н. представляла ФИО1, за услуги которой кокин в.н. оплатил 10 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ковалев д.а. в пользу кокин в.н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов кокин в.н. по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием автомашины Мазда СХ5 государственный регистрационный знак <***>, то есть доверенность выдана по конкретному делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования кокин в.н. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 071 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования кокин в.н. к ковалев д.а. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ковалев д.а. в пользу кокин в.н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 95 712 рублей, расходы на изготовление заключения в сумме 3 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 071 рубль, а всего 113 283 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина