Решение № 2-1573/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-1573/2018;)~М-1489/2018 М-1489/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1573/2018

Дело №2-55/2019 Мотивированное
решение составлено 18.02.2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятия Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» (Далее – МУП НГО «УАТ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указало, что вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ХХХ руб. Для принудительного исполнения решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен им к исполнению. Судебный акт до настоящего времени ответчиком не исполнен. Уточнив требования иска, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с 05.07.2016 по 31.12.2016 в размере 114720, 28 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, пояснив суду, что за все время с момента вступления решения суда в законную силу ответчик произвела лишь один платеж ХХХ на сумму ХХХ руб., что является основанием для взыскания с нее в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 31.12.2016 в размере 114720, 28 руб.

Ответчик ФИО2 требования иска не признала, пояснив суду, что она денежные средства в сумме 2392525, 24 руб. на руки не получала, ими не пользовалась, в связи с чем оснований для взыскания с нее в пользу истца процентов на основании ч.1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Также указала, что взысканная вступившим в законную силу решением суда денежная сумма с учетом ее материального положения является значительной. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по последнему известному суду месту жительства, в суд не явилась, письменный отзыв не представила, не просила суд об отложении дела, не сообщила об уважительных причинах своей неявки.

Судебное извещение, направленное судом третьему лицу, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» взыскано в порядке субсидиарной ответственности денежная сумма в размере ХХХ руб. (л.д. ХХХ).

На основании судебного решения истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен им к исполнению.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Л. от ХХХ возбуждено исполнительное производство № ХХХ в отношении должника ФИО2 (л.д. ХХХ).

На дату заключения между МУП НГО «УАТ» и ФИО3 соглашения об уступке требования (цессии) от ХХХ (л.д. ХХХ) ответчиком данное решение не исполнено, что подтверждается справкой судебного пристава исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от ХХХ (л.д. ХХХ).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений. В том числе, как последствие неисполнения судебного акта с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой займа), суд находит его математически правильным, соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о на чем настаивала ответчик, суд не усматривает.

Согласно ч.6 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае истец предъявил требование о применении ответственности за просрочку исполнения решения суда, следовательно с ответчика подлежат взысканию в пользу МУП НГО «УАТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 114720, 28 руб. за период с 05.07.2016 по 31.12.2016. то есть до даты уступки прав (требований) на основании договора цессии от ХХХ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцу при обращении в суд с исковым заявлением определением от 28.11.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3494, 41 руб. (исходя из размера поддержанных истцом на момент рассмотрения дела исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114720, 28 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3494, 41 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты составления мотивированного решения через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано

Судья Т.А. Калаптур