Приговор № 1-26/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-26/2021

дело № 1- 26/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гаврилов Посад 17 марта 2021 года Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кочнева А.С.,

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Гаврилово-Посадской КА Игнатовой М.А., представившей удостоверение №614 и ордер №026578 от 9 марта 2021 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8 , <данные изъяты>

приговором Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (в несовершеннолетнем возрасте) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 увидел припаркованный у <адрес> автомобиль <данные изъяты> в этот момент у ФИО8 возник умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем, принадлежащим Свидетель №1, находящимся в пользовании Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 в указанное время и месте, не имея права на управление автомобилем, без разрешения собственника транспортного средства – Свидетель №1, зная о том, что дверь автомашины не заперта в виду неисправности запорного устройства, а также о нахождении ключа от замка зажигания под водительским сиденьем автомашины, открыл водительскую дверь <данные изъяты> сел на водительское сидение автомобиля, извлек ключ из-под водительского сидения, запустил двигатель автомашины и начал движение в направлении <адрес>, где был замечен сотрудниками ГИБДД по <адрес>. ФИО8 продолжил движение, предпринял попытку скрыться от преследования автомобильного патруля, у <адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль, в результате чего машина остановилась, двигатель перестал работать, ФИО8 с места преступления скрылся.

Кроме того, ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты>, ФИО8 находился у <адрес>, где увидел припаркованный около данного дома <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в этот момент у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 15 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8, в указанное время и месте, ввел в заблуждение находящегося рядом с ним Свидетель №5, пояснив, что собственник мотоцикла дал ему разрешение им пользоваться, попросил Свидетель №5 помочь отогнать мотоцикл от подъезда дома на небольшое расстояние, на что Свидетель №5 согласился, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО8

ФИО8, действуя тайно, из корыстных побуждений, а также введенный в заблуждение Свидетель №5 отогнали мотоцикл марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на безопасное от подъезда <адрес> расстояние, где Свидетель №5, неосведомленный о преступных намерениях ФИО8, по просьбе последнего, завел двигатель мотоцикла путем смыкания проводов. Затем ФИО8 на мотоцикле с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО8 похитил принадлежащий Потерпевший №2 бывший в употреблении мотоцикл <данные изъяты> причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину полностью признал и показал, что в дату и время, указанные в обвинении, у <адрес> увидел автомобиль «семерку», принадлежащий Потерпевший №1 Он знал, что автомобиль не заперт, а ключи находятся в автомобиле. Решил прокатиться. Он был с Свидетель №6, которому сказал, что имеет право ездить на этом автомобиле. Достал ключи из-под сиденья, завел двигатель, поехал в <адрес>. По дороге встретил инспекторов ГИБДД, проехал мимо них, они поехали за ним, требовали остановиться в рупор, но он продолжил движение. Уезжая от сотрудников ГИБДД, свернули в тупик, выпрыгнули из машины. ФИО8 убежал, пришел домой, затем за ним приехали сотрудники полиции, он все им рассказал. ФИО7 догнали сотрудники ГИБДД. Когда они выпрыгнули из машины, автомобиль покатился и врезался в другой автомобиль, помялось крыло. Потерпевший №1 разрешения брать автомобиль, ездить на нем, не давал. Прав на управление транспортным средством не имеет. Крыло восстановил, тем самым возместил ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ гулял в <адрес>, встретился с ФИО6. Проходя мимо пятиэтажного дома, увидел мотоцикл Потерпевший №2. Ему было известно, чей это мотоцикл, решил взять его, чтобы кататься. ФИО6 сказал, что хозяин разрешает брать ему мотоцикл. Они откатили мотоцикл от дома, чтобы не было слышно жителям дома, завели, сомкнув провода, уехали на мотоцикле. Провода смыкал ФИО6, который считал, что ФИО8 имеет право кататься на этом мотоцикле. Они покатались, затем, ночью, приехав в <адрес>, поставил мотоцикл. На следующий день поехал на мотоцикле в <адрес>. Около магазина «Магнит» к нему подошел мужчина и спросил, чей это мотоцикл, сказал, что знает хозяина, и чтобы они уходили. Он пошел в <адрес> пешком, оставив мотоцикл. Ни ФИО6, ни ФИО7 не знали об его намерениях, поскольку он каждый раз говорил, что транспортные средства его знакомых, которые разрешают ему их брать. Мотоцикл взял, чтобы использовать в личных целях, похитил его, возвращать не собирался.

В содеянном раскаивается, не может пояснить причину совершения преступлений, официально не трудоустроен, но неофициально работает у Потерпевший №1 на ферме. Проживает с мамой, сестрой, помогает по дому.

Вина подсудимого, кроме признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду угона автомобиля Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в № зарегистрировано сообщение Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к розыску лиц, которые в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили угон автомашины <данные изъяты>, от <адрес> (том 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – участок местности в 10 метрах от <адрес> где со слов Потерпевший №1 находилась машина <данные изъяты>, о чем составлен протокол (том 1 л.д.53-55).

Согласно протоколу места происшествия у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена автостоянка, где расположен автомобиль <данные изъяты>, темно-зеленого цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 указанный автомобиль был доставлен на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут. Кузов автомашины имеет повреждение: помято переднее правое крыло (том 1 л. д. 56-59).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в январе 2020 года приехал домой в <адрес>, поставил <данные изъяты>, возле дома, не закрыл его, ключи оставил под ковриком. Примерно в 2 часа 30 минут поступил звонок из полиции <адрес>, ему сообщили, что ФИО8 уехал на его автомобиле в <адрес> в ночное время. Впоследствии Потерпевший №1 забрал автомобиль со стоянки, у него было помято крыло. ФИО8 крыло автомобиля восстановил, претензий к нему не имеет. Стоимость всего автомобиля примерно 20-25 тысяч рублей, затраты на восстановление не значительные. Разрешения брать автомобиль ФИО8 не давал, у него не было права брать машину. Автомобиль оформлен на супругу, является совместной собственностью, но фактически им пользуется Потерпевший №1, действующих прав на управление транспортным средством у супруги нет. ФИО8 помогает ему в <данные изъяты>, может трудоустроить ФИО8 официально. Считает, что поведение ФИО8 изменилось в лучшую сторону, просит строго его не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон, следует, что в ее собственности находится <данные изъяты>, приобретенная в браке. Автомобилем пользуется ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ супруг как обычно припарковал машину около дома, в котором они проживают. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонили сотрудники полиции и пояснили, что его автомашина задержана в <адрес>, с ее участием было совершено ДТП, водитель, управлявший данной автомашиной, с места преступления убежал. Супруг поехал в <адрес>. Потерпевшим просит считать супруга (том 1 л. д. 82-83).

Свидетель Свидетель №2, <данные изъяты>, показания которого оглашены с согласия сторон, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену совместно с Свидетель №3 и патрулировал территорию <адрес>. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была замечена <данные изъяты>, которая проехала на встречу им и вызвала у них подозрение, поэтому они произвели преследование, так как на требование остановиться они не отреагировали. Автомашина продолжила движение в районе <адрес>. Около одного из домов автомашина совершила наезд на припаркованную автомашину, в результате чего остановилась, водитель и пассажир из машины выбежали и пытались скрыться, но один из них был задержан. Владелец автомашины вызван на место. Со слов владельца машина у него была угнана (том 1 л. д. 84-86).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, <данные изъяты>, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования, проезжая с Свидетель №2 по <адрес>, увидели <данные изъяты>, проследовали за ней, высказывая требование остановиться, на <адрес>, где машина совершила наезд на припаркованный автомобиль. Из остановившейся автомашины выбежал сначала водитель, а потом пассажир. Пассажир был остановлен, он указал данные водителя, выяснилось, что машина угнана (том 1 л. д. 87-89).

Из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они гуляли с ФИО8 в <адрес>. Около 23 часов, проходя мимо <данные изъяты>, стоявшего у <адрес>, ФИО8 предложил прокатиться на нем. Он знал, что это автомобиль Потерпевший №1, у которого ФИО8 работает. ФИО8 говорил, что Потерпевший №1 ему эту машину дает в пользование. Автомобиль был не закрыт. ФИО8 сел за руль, ключом завел автомобиль, и они поехали кататься по селу, потом поехали в <адрес>. В <адрес> за ними поехал автомобиль ДПС, ФИО8 почти на ходу из автомобиля выпрыгнул, а он остался в машине, автомобиль передней правой стороной ударился в другой припаркованный автомобиль. ФИО2 также предпринял попытку убежать от машины, но его задержали сотрудники ДПС (том 1 л. д. 171-174).

Судом исследованы копии документов: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 минут управлял автомобилем №, возле <адрес> в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП (том 1 л.д.193); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, за нарушение п.12.4, 12.5 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 минут (том 1 л.д.194); постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 минут без страхового полиса (том 1 л.д.195) и по ст.12.7 КоАП РФ за управление автомобилем при тех же обстоятельствах без права управления (том 1 л.д.196).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъята автомашина <данные изъяты> (том 1 л. д. 76-77). Автомобиль осмотрен следователем, о чем составлен протокол (том 1 л.д. 78), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 79).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находится в собственности Свидетель №1 (том 1 л. д. 74).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО8 указал на участок местности у <адрес>, на расстоянии 3 метров, сбоку от дома, откуда в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им был угнан автомобиль. ФИО8 было известно, что автомашина принадлежит Потерпевший №1, так как ранее он неоднократно подвозил его, не запирается, так как сломан замок, ключи от замка зажигания лежат под водительским креслом. Он предложил ФИО2 покататься, пояснив, что хозяин автомашины разрешил взять покататься, сел на переднее водительское сидение, а ФИО2 на переднее пассажирское сидение. Они проехали в <данные изъяты> на бензозаправку, далее в <адрес> (том 1 л. д. 198-206).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений, замечаний к содержанию протоколов следственных действий от участников процесса не поступало. Показания подсудимого ФИО8, данные в судебном заседании, суд оценивает, как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, причин для самооговора не установлено. Противоречий исследованные доказательства не имеют.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что не разрешал ФИО8 пользоваться его автомобилем, то есть последний завладел им неправомерно, без разрешения собственника, владельца, эксплуатировал его, не имея прав на управление транспортным средством, без каких-либо правомочий.

Вместе с тем завладение осуществлялось без цели хищения, то есть без намерения присвоить автомобиль, что подтверждается показаниями ФИО8, о том, что он хотел прокатиться на автомобиле, и характером его действий: он планировал возвратиться на автомобиле к дому, однако в результате преследования сотрудниками ГИБДД произошло ДТП, ФИО8, бросив автомобиль, скрылся. Преступление окончено, поскольку ФИО8 осуществлял движение на автомобиле от <адрес>.

В совокупности доказательства достаточны для признания подсудимого виновным в инкриминируемом преступлении. Суд приходит к выводу, что ФИО8 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и его действия квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.

По эпизоду хищения мотоцикла Потерпевший №2 вина ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление Потерпевший №2 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 00 часов 30 минут совершил хищение принадлежащего ему <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей (том 1 л. д. 104).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у подъезда <адрес> где участвующий ФИО9 указал место, слева от входа, откуда был похищен его <данные изъяты>, о чем составлен протокол с фототаблицей (том 1 л. д.114-115).

Кроме того, согласно протоколу с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена дворовая пристройка <адрес> внутри которой находится <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 и ранее похищенный, а впоследствии обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у магазина «Магнит». Мотоцикл изъят (том 1 л. д. 116-117).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется <данные изъяты>, собранный из разных деталей, в идеальном состоянии. Документов на мотоцикл у него не было, на учете в ГИБДД он не стоял. ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 21 часа 30 минут он оставил мотоцикл на улице у подъезда, ключи от замка зажигания забрал с собой. Вернулся примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что мотоцикла около подъезда нет, понял, что мотоцикл похитили. Поскольку документов на мотоцикл нет, не стал обращаться в полицию, решил попробовать найти мотоцикл через своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил знакомый Свидетель №4, сказал, что нашел его мотоцикл в <адрес>, за рулем был ФИО8, проживающий в <адрес>, с ним был ФИО2 Они бросили мотоцикл и убежали. Мотоцикл ему пригнали домой. С ФИО8 знаком, так как обменивался с ним мотоциклами, продавал мотоцикл ему и покупал у него. Мотоцикл, который похитили, брать никому не разрешал. Ущерб для него значительным не является, так как мотоцикл не является предметом первой необходимости (том 1 л. д. 142-143). С оценкой похищенного мотоцикла согласно справке согласен. Мотоцикл возвращен, иска не имеет (том 1 л.д. 146-147).

Согласно справке ИП ФИО3 стоимость <данные изъяты> бывшего в употреблении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 000 рублей (том 1 л. д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> у потерпевшего Потерпевший №2 изъят мотоцикл марки «<данные изъяты> о чем составлен протокол (том 1 л. д. 149-150). Мотоцикл осмотрен следователем (том 1 л.д. 151-152), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 153).

Свидетель Свидетель №5, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил, что примерно в 20-х числах июля 2019 года, в вечернее время, гуляя в <адрес>, встретил своего знакомого ФИО8, с которым в тот момент он близко знаком не был. С ФИО8 был также ФИО2, но вскоре он ушел от них по своим делам. Около 22 часов 00 минут они проходили мимо <адрес> где ФИО8 показал ему мотоцикл на улице, у одного из подъездов, сказал, что это мотоцикл его знакомого и тот разрешает ему брать мотоцикл, после чего попросил помочь завести, сказал, что потерял ключи от него. Они откатили мотоцикл к <адрес>, где он сомкнул провода замка зажигания и мотоцикл завелся. На <адрес> подошел Свидетель №6 и они вместе поехали в сторону больницы, где он слез с мотоцикла и пошел домой, а они поехали в <адрес>. В тот момент он не понял, что это мотоцикл Потерпевший №2, иначе помогать ФИО8 не стал бы (том 1 л. д. 165-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ему позвонил его знакомый Потерпевший №2, сообщил, что у него неизвестное лицо похитило принадлежащий ему мотоцикл, который он оставил на время у своего подъезда <адрес> Ему было известно, что у Потерпевший №2 был <данные изъяты>. Он приехал к Потерпевший №2, они вместе с ним искали мотоцикл, но не нашли. Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда около 19 часов на <адрес> он увидел двоих молодых людей, которые ехали на мотоцикле <данные изъяты> на мотоцикл Потерпевший №2 Он поехал за ними. Около магазина Магнит молодые люди, увидев, что он едет за ними, бросили мотоцикл и убежали. Он видел, что за рулем мотоцикла находился житель <адрес> ФИО8, второго он не знает. После этого он позвонил Потерпевший №2, сообщил о случившемся, попросил забрать свой мотоцикл (том 1 л. д. 156-158).

Свидетель Свидетель №6 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого оглашен в суде, сообщил, что примерно в последней декаде июля 2019 года, примерно в 23 часа, он вместе с ФИО8 на попутном транспорте приехал в <адрес> погулять. ФИО8 позвонил Свидетель №5, который приехал с кем-то из своих знакомых на мопеде «Альфа». Они стали обсуждать, как добраться до дома. ФИО6 и ФИО8 стали разговаривать о том, у кого можно взять мотоцикл. Он ушел по своим делам, а когда вернулся в центр города, услышал, что в районе <адрес> работает мотоцикл, пошел туда и увидел ФИО8, ФИО6, которые вели в поводу заведенный <данные изъяты>. Они сказали, чтобы он садился на мотоцикл. За рулем был ФИО4 Они через пешеходный мост проехали мимо магазина «Голубой Дунай» и направились в <адрес>, где ссадили ФИО4, а сами поехали в <адрес>. Они сказали, что мотоцикл «взяли его у знакомого». Он подумал, что мотоцикл дали попользоваться. В <адрес> ФИО8 уехал на мотоцикле, впоследствии ездил на нем по улицам <адрес>. Позднее ФИО8 предложил ему поехать кататься в <адрес>, где к ним подошел незнакомый молодой человек и потребовал вернуть мотоцикл собственнику. ФИО8 оставил данный мотоцикл у магазина «Магнит», и они разошлись по домам (том 1 л.д. 171-174).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО8 указал, что необходимо проследовать к дому № по <адрес>, где указал на участок местности у подъезда № указанного дома и пояснил, что отсюда им в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение <данные изъяты>, который он отогнал в район <адрес>, где ФИО6, не подозревающий об его намерениях, помог его завести. Далее они встретили Свидетель №6 и поехали в сторону больницы, где ссадили ФИО6 и поехали в <адрес>. Он высадил ФИО2 у дома, а сам проследовал на мотоцикле в лесной массив, где оставил похищенный мотоцикл, так как дома хранить негде. На следующий день он забрал мотоцикл и вместе с ФИО7 поехал на нем кататься в <адрес>. По прибытии в <адрес> ФИО8 указал, что оставил мотоцикл около магазина «Магнит» (том 1 л.д. 198-206).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого ФИО8, данные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в части места хищения, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, которые являлись очевидцами событий, свидетеля Свидетель №4, который изъял мотоцикл из владения ФИО8, протоколом проверки показаний на месте, и другими исследованными доказательствами, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений.

Хищение мотоцикла Потерпевший №2 совершено тайно, поскольку изъято в отсутствие собственника и посторонних лиц. Присутствовавший Свидетель №5 не препятствовал ему в совершении кражи, поскольку был введен в заблуждение, не осознавал противоправный характер действий ФИО8 При таких обстоятельствах, ФИО8 действовал тайно, желал действовать именно таким образом, с прямым умыслом и корыстной целью. Из показаний ФИО8 следует, что он имел умысел на обращение мотоцикла в свою пользу, из корыстных побуждений, а не только для поездки. Его показания в данной части подтверждаются установленными обстоятельствами дела, при которых ФИО8 после изъятия мотоцикла приехал на нем в <адрес>, спрятал его, на следующий день вновь катался на мотоцикле по селу (что следует из показаний ФИО2), а в вечернее время совершил поездку в <адрес>, то есть пользовался мотоциклом.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО8 в совершении тайного хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает следующее.

ФИО8 совершил два умышленных преступления против собственности: небольшой тяжести, корыстное, и средней тяжести.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5, <данные изъяты>, следует, что в период испытательного срока ФИО8 один раз допустил нарушение возложенной на него судом обязанности, в связи с чем испытательный срок продлен на 1 месяц. Повторно нарушений не допускал, на регистрацию являлся регулярно, в целом на профилактическую работу реагировал, компрометирующей информацией инспекция не располагает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по угону на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО8 в ходе следствия давал полные правдивые показания, которые подтвердил при проверке их на месте, в том числе, имеющие значение для квалификации, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также восстановил поврежденное крыло автомобиля, чем загладил вред, причиненный потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по хищению на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО8 в ходе следствия давал полные правдивые показания, которые подтвердил при проверке их на месте, в том числе имеющие значение для квалификации, а также сообщал о лицах, которые впоследствии были допрошены в качестве свидетелей, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает признание вины, раскаяние в содеянном; по угону также мнение потерпевшего, который пояснил, что в поведении ФИО8 в последнее время прослеживаются положительные изменения, он принес ему извинения, восстановил крыло, и просил строго его не наказывать. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений средней и небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, работающего неофициально разнорабочим на ферме, по месту жительства характеризующегося положительно, суд приходит к выводу, что подсудимому за каждое из преступлений должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам обвинителя, суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ, в связи с чем, на осужденного не может быть возложена обязанность трудоустроиться, поскольку такое ограничение свободы законом не предусмотрено. Вместе с тем, принимая во внимание, что преступления совершены в ночное время, целесообразно установление обязанности не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное (ночное) время суток.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, с учетом материального положения ФИО8 не будет отвечать положениям ст.60 УК РФ, так как может привести к дальнейшему противоправному его поведению. Назначение наказания в виде обязательных либо исправительных работ не целесообразно, с учетом того, что ФИО8 проживает в селе, где официальное трудоустройство затруднительно, при этом виновный работает неофициально.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ФИО8 совершены преступления небольшой и средней тяжести, ранее судим за совершение ряда преступлений в несовершеннолетнем возрасте, за период испытательного срока (три года) один раз допустил нарушение возложенных на него обязанностей, после чего своевременно сделал для себя правильные выводы, более нарушений не допускал, то есть, в целом, вел себя положительно и обязанности выполнял, принимая во внимание период, более года, после истечения испытательного срока и после совершения преступлений по настоящему приговору, в течение которого негативной характеризующей информации об его поведении не имелось, а также то, что на данный момент испытательный срок истек, а судимость погашена, прихожу к выводу, что условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. ФИО8 трудоспособен, не имеет инвалидности, иждивенцев, имущественная несостоятельность либо иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ.

Назначить ФИО8 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО8 следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 23 часов до 5 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО8 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Назначить ФИО8 наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО8 следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 23 часов до 5 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО8 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО8 следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 23 часов до 5 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО8 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий В.А. Кузнецова