Решение № 2-2188/2018 2-2188/2018 ~ М-1848/2018 М-1848/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2188/2018

№2-2188/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 год г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименов И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Евросет-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Евросет-Ритейл» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 66 990 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 669 руб. 90 коп. начиная с 26.12.2017 г. по день вынесения судебного решения и со дня последующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2017 г. заключил договор с ООО «Евросет-Ритейл» купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 256 Gb стоимостью 66 990 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре обнаружился недостаток: не работает фото-видео камера.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истица в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, согласно полученного до судебного заседания отзыва на исковое заявление, просила в иске отказать, также просила снизить размер взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и представительских расходов в случае, если суд придет к мнению об удовлетворении исковых требований истицы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным с учетом неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2017 года между ФИО2 и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 8 256 Gb, по цене 66 990 руб. 00 коп., факт покупки подтверждается наличием кассового чека, в процессе эксплуатации которого проявился недостаток, не работает фото-видео камера

Приобретение товара истцом подтверждается представленным платежным документом – товарным чеком от 05 ноября 2017 года, содержащего сведения о фактическом адресе расположения (место совершения сделки, то есть место приобретения истцом товара в магазине ответчика)

13 ноября 2017 года ФИО2 отправил ответчику посменную претензию, посредством почтовой связи. В претензии истец просила расторгнуть договор купли-продажи и выплатить ему денежные средства, уплаченные за товар. Ответчик данные требования не удовлетворил.

Направление корреспонденции подтверждается содержащимся в материалах дела претензией, описью вложения в ценное письмо, квитанцией по оплате услуг почтовой связи.

18 марта 2018 года истец обратился в экспертное учреждение согласно заключению экспертизы, проведенной в досудебном порядке ООО «Экспертно-правовой центр-Атис» №А-1-191 в смартфоне Apple IPhone 8 256 Gb обнаружен недостаток – выраженный в виде неработоспособности основная фото-видеокамера, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем, можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в смартфоне.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводов которой, заявленный истцом недостаток производственного характера был подтвержден.

В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 18 мая 2018 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно платежного документа, в соответствии с которым истцом был приобретен товар, стоимость последнего составляет 66 990 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар – сотовый телефон марки, Apple iPhone 8 256 GB, в размере 66990 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено выше судом, 13 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, путем ее направления по адресу указанному ответчиком в платежном документе, подтверждающим приобретение истцом данного товара, ответ на которую ответчиком в адрес истца не был направлен в связи с ее не получением.

Почтовая корреспонденция ООО «Евросеть-Ритейл» получена не была и 15 декабря 2017 года выслана обратно в адрес отправителя.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая заявление ответчика, а также период просрочки исполнения обязательства, суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до 0,3%.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца составит 35 772 рублей 66 коп. (178 дней просрочки, начиная с 26.12.2017 г. по день вынесения решения * 200 рублей 97 коп.), а в последующем в размере 200 рубля 97 коп. в день.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с приобретением некачественного товара, который он оценивает в сумме 10000 рублей. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, размер штрафа подлежит уменьшению с учетом положения ст.333 ГПК РФ до 30% от присужденной в пользу истца суммы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 428 рублей 79 коп. (66 990 +35772,66+2000)*30%).

При этом, при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Суд считает, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, сумма которых является разумной.

Исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, в связи с чем по правилам ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 3555 рублей 00 копеек.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что по настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза стоимостью 20000 рублей, что подтверждается счетом, которая на день сдачи экспертного заключения в суд ответчиком не оплачена. Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена ответчиком, суд не располагает.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» стоимость указанной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 66990 рублей 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку на день вынесения судебного решения в размере 35772 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 31 428 рублей 79 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Барсегяна ФИО2 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 200 рублей 97 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 вернуть ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон торговой марки Apple IPhone 8 256Gb.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3555 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: