Решение № 2-2565/2019 2-2565/2019~М-1783/2019 М-1783/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2565/2019

66RS0№-86

2-2565/2019


Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

21 мая 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Дробахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее по тексту – ООО «УК «Чкаловская») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности оп оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с 01.11.2015 по 31.07.2017, в размере 60 165 руб. 77 коп., пени 565 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником <адрес>. 27 по <адрес> в г. Екатеринбурге, потребителем коммунальных услуг. ООО «УК «Чкаловская» предоставляет услуги по техническому обслуживанию данного помещения. В связи с невнесением в счет оплаты предоставленных услуг, за вышеуказанный период образовалась задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, с 01.03.2016 по 31.07.2017, в размере 59 337 руб. 61 коп., пени 2 129 руб. 82 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.02.2019, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании взноса на охрану в сумме 8 504 руб., а также суммы по услуге «отопление», начисленной сверх фактического потребления, - 12 012 руб. 22 коп.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Судом установлено, что квартира, площадью 98, 2 кв.м., № в <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д. 34).

В квартире установлены индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроэнергии, отопления.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленного протоколом от 28.06.2015, избран способ управления данным домом и управляющая компания – ООО «УК «Чкаловская», также как следует из протокола приняты решения: об утверждении ставки на содержание жилья на 2015 год в размере 50, 51 кв.м.с 1 кв.м. общей площади; об утверждении ставки взноса на охрану на 2015 год в размере 4, 37 руб. с 1 кв.м. общей площади.

Согласно выписки - расчета, представленного истцом, по данной квартире начислена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период марта 2016 года по июль 2017 года, по содержанию жилья – 38 421 руб. 76 коп.; по холодному водоснабжению – 6 696 руб. 91 коп.; по горячему водоснабжению – 18 942 руб. 25 коп.; по отоплению – 50 593 руб. 92 коп.; по электроэнергии – 23 085 руб. 51 коп.; по водоотведению – 6 566 руб. 91 коп.; коммунальным ресурсам ОДН – 1 954 руб. 08 коп.; по охране – 6 803 руб. 20 коп., всего 59 337 руб. 61 коп. Ответчиком внесено за данный период 94 000 руб. Ответчиком оспаривается начисление по услуге «охрана».

Как следует из ответов Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 03.12.2015 № 29-02-10/16301, от 26.02.2016 № 29-02-10/6259, от 19.04.2016 № 29-02-10/13886 на обращения граждан, Департамент, оценив в совокупности документы, относящиеся к общему собранию собственников помещений в МКД от 28.07.2015, пришел к выводу о том, что инициаторы собрания не являются собственниками помещений в МКД; сообщение о проведении собрания не соответствует требованиям части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; не представлен протокол предварительно проведенного собрания в очной форме (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации); бюллетени голосования заполнены лицами, не являющимися на момент проведения собрания собственниками помещений. По итогам проверки Департаментом принято решение о том, что общее собрание собственников помещений в МКД от 28.07.2015 является неправомочным.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, отказ на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Учитывая, что при рассмотрении дела ответчик ссылалась на ничтожность решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 28.07.2015, ответы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, который в соответствии с п. 8.1 ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет региональный государственный жилищный надзор, суд приходит к выводу о том, что решения собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 28.07.2015, являются ничтожными.

В связи с этим, требования о взыскании задолженности, начисленной, на основании решения собственников, оформленного протоколом от 28.07.2015, по оплате прочих услуг (охраны) в размере 6 803 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений данного МКД об утверждении взноса на охрану.

Также суд соглашается с доводами ответчика о неверном расчете задолженности по услуге «отопление».

Согласно, данным, переданным в адрес ТСЖ «Крылов», по состоянию на 30.06.2017, расчет по жилищно – коммунальным услугам произведен исходя из показаний приборов учета.

Вместе с тем, истцом произведен расчет по данной услуге, исходя из норматива потребления, показания, согласно данным ООО «ЕРЦ», - 40, 61 Гкал, с указанием – норматив.

Однако, по состоянию на 13.07.2017, сняты показания приборов учета по <адрес> присутствии собственника, представителя ТСЖ «Крылов», показания приборов учета по отоплению составили - 33, 501 Гкал.

В связи с этим, из начисленной суммы задолженности подлежит исключению не верно начисленные 12 012 руб. 22 коп. (40, 61 – 33, 501= 7, 109 Гкал х 1 689, 72 (тариф))

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «УК «Чкаловская» задолженность по оплате жилищно коммунальных услуг, за период с 01.03.2016 по 31.07.2017, в размере 40 522 руб. 19 коп. (59 337, 61 – (6 803, 20 + 12 012, 22)).

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, учитывая неверное начисление оплаты по «отоплению», следовательно, неверное начисление суммы пени, то обстоятельство, что ответчик – физическое лицо (потребитель), является экономически слабой стороной в сложившихся спорных правоотношениях, активное принятие ответчиком мер по погашению задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, считает возможным снизить сумму пени, до 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 479 руб. 56 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг, за период 01.03.2016 по 31.07.2017, в размере 40 522 рубля 19 копеек, пени 500 рублей, государственную пошлину 1 479 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья