Апелляционное определение № 33-10251/2025 33-1326/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД: 05RS0013-01-2023-000974-64

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1206/2025

Судья Рагимов Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-1326/2026

33-10251/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедова М.Р. и Францевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

с участием представителя истца ФИО15 и представителя ответчика адвоката ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «<.>», ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договоров купли-продажи земельного участка и записей о государственной регистрации права собственности недействительными (ничтожными) с применением последствий недействительности ничтожных сделок, и по встречному иску ФИО4 к ФИО5, ООО «<.>» (ранее ООО «<.>») о признании ее добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова М.Р., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «<.>» и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договоров купли-продажи земельного участка и записей о государственной регистрации права собственности недействительными с применением последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование исковых требований указала, что на основании постановления администрации Дербентского района от 25 августа 2009 г. № и договора передачи земельного участка от 14 октября 2009 г. № на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, с местоположением: РД, <адрес>, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 21 августа 2010 г. № №, о чем в ЕГРН была внесена запись за №.

1 июня 2018 г. между ФИО3 (продавец) и ООО «<.>» в лице генерального директора ФИО1 (покупатель), якобы, заключен договор купли-продажи от земельного участка площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером №, по условиям которого продавец за 300 000 рублей продал покупателю принадлежащий ей на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21 августа 2010 г. № №, запись регистрации права в ЕГРН за №) вышеуказанный земельный участок.

В пунктах 2.1 и 2.4 указано, что стороны оценили указанный земельный участок в 300 000 рублей, расчеты между сторонами производятся в полном объеме после государственной регистрации перехода права собственности.

Однако указанный договор купли-продажи принадлежащего ФИО5 на праве собственности земельного участка не подписывала и никого для совершения этой сделки не уполномочивала, доверенность на продажу земельного участка не выдавала, ее подпись в нем подделана, сам договор является поддельным и недействительным, деньги за, якобы, проданную недвижимость от этого юридического лица либо от его руководителя не получала.

Ранее состояла в браке с ФИО1, по просьбе бывшего супруга ФИО20., являющегося учредителем и генеральным директором ООО «<.>», она разрешила временно разместить на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером №, строительные материалы под строительную базу.

С учетом уточнений, просит:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 в ее пользу земельный участок площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером №, с местоположением земельного участка: РД, <адрес> принадлежащий на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21 августа 2010 г. за № №, о запись о регистрации права в ЕГРН за №);

- признать недействительными (ничтожными) договоры купли - продажи земельного участка площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером №:

- от 1 июня 2018 г., заключенный между ФИО3 (продавец) и ООО <.>» (покупатель, ныне - ООО «<.>», ИНН №, ОГРН №), с покупной ценой в 300 000 рублей, местоположение земельного участка: <адрес>;

- от 12 мая 2021 г., заключенный между ООО «<.>» и ФИО2, с покупной ценой 100 000 рублей, местоположение земельного участка <адрес>;

- применить последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок купли-продажи земельного участка площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером № от 1 июня 2018 г. и от 12 мая 2021 г., исключив (аннулировав) в ЕГРН записи о праве собственности ООО «<.>» (до переименования ООО «<.>») от 12 июля 2018 года № и ФИО2, обязав ответчика ФИО2 возвратить истцу указанный земельный участок площадью 2 500 кв.м, обязав регистрационный орган восстановить на праве собственности земельный участок площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером №, с местоположением земельного участка <адрес>;

- взыскать поровну с ООО «<.>» и ФИО4 100 000 рублей судебных расходов на представителя.

4 октября 2023 г. ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 и ООО «<.>» (ранее ООО «<.>») о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование встречного иска указала, что ФИО5 в своем иске указала, что о продаже земельного участка узнала в мае 2023 года, при этом также указала, что земельный участок уже не существует. В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Спорные сделки совершены 1 июня 2018 г. и 12 мая 2021 г., а в суд истец обратилась 30 мая 2023 г. соответственно сроки давности по их оспариванию истекли 4 года и 1 год назад, соответственно. По мнению ФИО5, спорный земельный участок выбыл из ее владения 1 июня 2018 г., то есть срок исковой давности истек 1 июня 2021 г.

ФИО5 не могла не знать, что земельный участок перешел в собственность другого лица, поскольку после 2018 года бремя его содержания не несла, не принимала мер по обеспечению сохранности и использованию участка. Истец длительное время являлся руководителем и/или учредителем юридических лиц (ООО «<.>», ООО «<.>»), которые вместе с покупателем спорного участка ООО «<.>» входили в группу компаний, осуществляющих строительство многоквартирных домов, бенефициаром которых являлся супруг истца, при этом на спорном земельном участке возведен растворобетонный узел, склад, которые активно использовались строительными компаниями, возглавляемыми истцом. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не только не мог не знать о продаже имущества, но и желала сохранить силу сделки. Перед заключением договора купли-продажи земельного участка, она убедилась в действительности предшествующей сделки, наличии прав на данный земельный участок. Все документы прошли проверку сначала в МФЦ, затем в Росреестре и переход права зарегистрирован надлежащим образом. Ей не было и не могло быть известно об обстоятельствах заключения предыдущих сделок с данным имуществом, оснований усомниться в праве соответственно продавца на отчуждение спорной недвижимости у нее не имелось. Участок не был обременен, не находился под арестом, третьи лица на него не претендовали, свои обязательства по соответствующему договору она исполнила в полном объеме. В такой ситуации она будет являться добросовестным приобретателем спорного имущества

На основании изложенного просит:

- в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать;

- признать ее - ФИО2 добросовестным покупателем земельного участка, площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Дербентского районного суда РД от 13 июня 2024 г. исковые требования ФИО5 были удовлетворены, договоры купли-продажи от 1 июня 2018 г. и от 12 мая 2021 г. были признаны недействительными (ничтожными), из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО5 был истребован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28 ноября 2024 г. решение Дербентского районного суда РД от 13 июня 2024 г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «<.>» и ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 года решение Дербентского районного суда РД от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности - ФИО15 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. При этом она пояснила, что в финансово-хозяйственной деятельности ООО «<.>» она не участвовала, фактически деятельность юриста и генерального директора в этой организации не осуществляла. Всеми вопросами, связанными с деятельностью ООО «<.>», занимался ее бывший муж ФИО1 В подтверждение того, что ФИО5 не знала о продаже спорного земельного участка она также сослалась на то, что ее отец ФИО9 платил земельный налог за спорный земельный участок в том числе и за 2022 год. При этом она представила суду пояснения истца по правовой позиции по делу с приложенными копиями документов об уплате налогов, в том числе за соответствующий земельный участок.

Представитель ФИО2 по доверенности - ФИО16 исковые требования ФИО5 не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях к иску ФИО5, встречные исковые требования ФИО2 просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. При этом он сослался на то, что в 2019 году истец по первоначальному уточненному иску и ответчик по встречному иску – ФИО5 и ФИО1 в фактических брачных отношениях не состояли. С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что ФИО5 как собственник спорного земельного участка, должна была нести бремя содержания соответствующего земельного участка (в том числе платить земельный налог). При этом он пояснил, что в соответствии с ГК РФ истекли сроки давности признания договоров купли-продажи спорного земельного участка недействительными. Спорные сделки совершены 1 июня 2018 г. и 12 мая 2021 г., соответственно сроки давности по их оспариванию на день подачи иска в суд истекли. Считает, что ФИО5 не могла не знать о том, что земельный участок перешел в собственность другого лица, поскольку после 2018 года бремя его содержания не несла, не принимала мер по обеспечению сохранности данного участка, не проявляла интереса к судьбе данного объекта недвижимости, налоги за данное имущество не оплачивала.

При этом он представил суду документы, подтверждающие участие истца ФИО5 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «<.>», в том числе: справку инспектора по кадрам ООО «<.>» ФИО10 от 17 июля 2018 г. № о том, что ФИО3 является генеральным директором ООО «<.>» со 2 августа 2014 г. по 17 июля 2018 г. (Приказ № от 2 августа 2014 г.), основание: решение № от 1 августа 2014 г.; решение № от 28 августа 2017 г., подписанное ФИО3 как участником ООО «<.>» об изменении юридического адреса общества, ответ от имени генерального директора ООО «<.>» ФИО3 на представление прокурора об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов от 4 июня 2018 г. №, заявление генерального директора ООО «<.>» ФИО3 в Дербентский городской суд от 27 июля 2018 г. о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, письмо от 14 февраля 2018 г. исх. 02 о том, что ООО «<.>» находится на упрощенной системе налогообложения, договор подряда от 11 мая 2017 г. № между ООО «<.>» и ООО «<.>».

В судебном заседании при первом рассмотрении дела свидетель ФИО1 показал, что брачные отношения между ним и ФИО5 прекращены. При совместной жизни ООО «<.>» был зарегистрирован на ФИО5 Учредителем ООО «<.>» был он, и он осуществлял деятельность фирмы. С 2017 года по конец 2018 года ФИО5 работала помощником юриста в ООО «<.>», получала ежемесячную заработную плату. В 2018 году в производственных целях фирме понадобился земельный участок, он обратился к истице. Истица сама написала заявление в МФЦ, и ему не было необходимости подделывать подпись истца в договоре купли-продажи. На тот момент цена земельного участка являлась мизерной. За тот период он оформил и подарил истице имущество на сумму более 50 миллионов рублей. Никаких вопросов по поводу земельного участка не было.

В ходе первого судебного разбирательства свидетель ФИО11 (сын ФИО5) показал, что всем имуществом распоряжался его отец ФИО1 Решение о приобретении и продаже имущества принимал его отец. В 2022 году его мать - ФИО5 попросила его поговорить с отцом по поводу возврата земельного участка.

Решением Дербентского районного суда РД от 23 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «<.>» и ФИО4, отказано.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ООО «<.>» (ранее ООО «<.>») о признании ее добросовестным приобретателем – удовлетворено.

ФИО4, <дата> года рождения (паспорт: серия - №), признана добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 с данным решением суда не согласна, считает его принятым с нарушением всех требований действующего законодательства, с игнорированием доводов истца и имеющихся в деле доказательств, а также с нарушением норм процессуального законодательства.

Утверждает, что суд не дал возможности ее представителю ознакомиться с дополнительными документами, представленными в суд представителем ответчика ФИО2, из которых суд сделал вывод, что истец якобы являлась учредителем и активным работником ООО «<.>», ООО «<.>» и др. юридических лиц.

Заявляет, что никаких сделок с руководителем ООО «<.>», ООО «<.>» и другими, а также о вхождении в состав учредителей этим юридических лиц не заключала и соответствующие доли не вносила, какие-либо документы от имени этих организаций не подписывала. Следовательно, не знала и не могла знать о совершаемых бывшим супругом (тайно) сделках, в том числе и с ее земельным участком площадью 2 500 кв.м.

Уверяет, что бывший супруг и руководитель юридического лица незаконно оформлял на нее свои фирмы и совершаемые сделки по недвижимости, она не работала ни руководителем, ни юристом ООО «<.>» или ООО «<.>», какую-либо зарплату ей не начисляли.

Считает, что оспариваемые ею договоры купли-продажи земельного участка от 1 июня 2018 г. и 12 мая 2021 г. нарушают ее права и охраняемые законом интересы, следовательно, указанные договоры являются недействительными (как ничтожные), а не оспоримыми, как ошибочно посчитал суд при новом рассмотрении.

Отмечает, что пунктом 1 постановления Пленума № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если иное не установлено законом, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Следовательно, с учетом законодательства к данным спорным правоотношениям о признании ничтожной сделки недействительной и применении ее последствий недействительности следует применять специальный правовой режим при виндикации имущества из чужого незаконного владения и при исчислении срока исковой давности, а не статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ без учета вышеуказанных норм закона, как это необоснованно применил суд при новом рассмотрении дела.

Полагает, что суд при новом рассмотрении дела, не выполнив указания кассационной инстанции, не установил такие юридически значимые обстоятельства по спору, как, например, кто в настоящее время владеет этим земельным участком, какие объекты находятся на нем и т.д. При новом рассмотрении дела истец просила обязать ответчиков представить данные о реальности заключения оспариваемых договоров и перечисления «покупателями» земельного участка «продавцам» покупной цены за участок. Однако эти ходатайства судом не рассмотрены и проигнорированы.

Указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства и истцом документально опровергнуты все доводы ответчиков о якобы подписанных ею договоре и акте приема-передачи от 1 июня 2018 г., получении оплаты за земельный участок.

Заявляет, что переход ее права собственности на участок к другому лицу уполномоченными государственными органами произведены помимо ее воли без ее участия, по поддельным документам и путем мошенничества, что подтверждено проведенными по делу судебными почерковедческими экспертизами, в том числе и Заключением комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ «Дагестанская ЛСЭ» Минюста России от 16 мая 2024 г. №.

Утверждает, что узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком и реквизиты договоров по иску о защите этого права в 2022 году (от судебного пристава-исполнителя г. Дербента и от мужа ответчика ФИО2) в мае 2023 года (выписка МФЦ г. Дербента от 4 мая 2023 г.). Исковое заявление подано ею 30 мая 2023 г., в связи с чем, предусмотренный законом трехлетний срок для оспаривания недействительных (ничтожных) сделок не пропущен.

Считает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не принял все предусмотренные законом меры по выполнению указаний кассационной инстанции, не исследовал и не оценил в совокупности и в отдельности каждый документ (доказательство), в связи с чем, пришел к ошибочным и неправильным выводам об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО5 и об удовлетворении встречного иска ФИО2, признав ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка.

На основании изложенного просит обжалуемое решение отменить.

Удовлетворить заявленные ею исковые требования к ответчикам ООО «<.>» и ФИО2.

Отказать ФИО2 в удовлетворении ее встречного иска к ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО16 просит оставить решение Дербентского районного суда РД от 23 октября 2025 г. без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на их удовлетворении, в свою очередь представить ответчика ФИО2 – ФИО16, заявлял о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и необходимости оставления его без изменения.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в дел, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, отраженным в Пленуме Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО19 (ФИО17) ФИО21. с ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи от <дата> брак между ними расторгнут.

<дата> между ФИО19 (ФИО17) ФИО22. и ФИО1 был заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО12

Согласно п. 1.1 данного договора, имущество, нажитое супругами во время барка, является в период брака, а также в случае расторжения брака, имуществом того супруга, на имя которого оно зарегистрировано.

Согласно п. 1.2 указанного договора в случае расторжения брака супругами, имущество, принадлежащее во время брака на праве личной собственности, остается собственностью того супруга, которому оно принадлежало во время брака, независимо от того, было ли оно приобретено до брака или во время брака.

Судом установлено, что с <дата> ФИО19 (ФИО17) ФИО23 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> за номером №, запись о регистрации права в ЕГРН за №.

Земельный участок ФИО19 (ФИО17) ФИО24 был предоставлен постановлением администрации Дербентского района от 25 августа 2009 г. № и договором передачи земельного участка от 14 октября 2009 г. №.

Согласно условиям брачного договора от 13 апреля 2015 г., указанный земельный участок принадлежал ФИО19 (ФИО17) ФИО25. на праве личной собственности.

Из договора купли-продажи от 1 июня 2018 года следует, что 1 июня 2018 г. между ФИО3 (продавец) и ООО «<.>» в лице генерального директора ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м.

Из акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № от 1 июня 2018 г. следует, что он заключен между истцом ФИО19 (ФИО17) ФИО26 и ООО «<.>» в лице генерального директора ФИО1 о передаче указанного земельного участка. Акт имеется в деле правоустанавливающих документов.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 1 июня 2018 г. продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером № за 300 000 рублей.

Расчет между сторонами производится в полном объеме после государственной регистрации перехода права собственности.

Из названного дела правоустанавливающих документов следует, что с заявлением для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок обратилась ФИО3

ФИО5 указала, что указанные документы: договор купли-продажи, акт приема-передачи и заявление о регистрации перехода права собственности она не подписывала.

Согласно договору от 20 мая 2021 г. между ООО «<.>» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РД, Дербентский район, Джалганское с/поселение, общей площадью 2500 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №.

На основании договора купли-продажи от 20 мая 2021 г. вышеназванный земельный участок был продан ответчиком ООО «<.>» (до переименования ООО «<.>») ответчику ФИО2 Цена договора составила 100 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО5, следует отказать, удовлетворив встречные исковые требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, отмечая следующее.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Абзацем третьим пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

По смыслу названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к положениям статей 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, автор апелляционной жалобы заявляет о том, что суд не дал возможности представителю истца ознакомиться с дополнительными документами, представленными в суд представителем ответчика.

Однако как усматривается из протокола судебного заседания от 23 октября 2025 г., каких-либо заявлений о необходимости ознакомления с дополнительно представленными документами, представителем истца не заявлялось. Замечаний на правильность ведения протокола судебного заседания сторонами не подано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем доводам истца и не исследовал материалы дела, отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки буквально каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал каждый пункт договора и доводы сторон по каждому пункту, а также иные имеющие значение обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о необоснованном выводе о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отмечает.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к положениям статей 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

ФИО5 по просьбе бывшего супруга ФИО1 сама разрешила временно разместить на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № строительные материалы под строительную базу. На соответствующем земельном участке был построен и функционировал растворобетонный узел, что подтверждается в том числе и вышеуказанным решением Дербентского районного суда РД от 15 ноября 2018 г. При этом из указанного решения следует, что постановлением Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД от 7 сентября 2018 г. ООО «Группа компаний «Первый» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Согласно этому решению суда меры по изменению целевого назначения земельного участка предпринимались и бывшим собственником (приложено заявление от 1 ноября 2017 г.).

В этой связи, учитывая, что на 1 июня 2018 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, брачные отношения фактически не были прекращены, суд приходит к выводу о том, что выбытие спорного земельного участка произошло не помимо ее воли.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО5 узнала или должна была узнать о выбытии земельного участка из ее собственности не позднее 1 сентября 2019 г. При этом суд исходит из следующего: согласно выписке из ЕГРН от 4 мая 2023 г. право собственности истца ФИО5 на земельный участок прекращено 12 июля 2018 г., на 7 сентября 2018 г. на земельном участке уже был возведен растворобетонный узел, т.е. он использовался ООО "<.>" (ранее ООО «<.>»), решением Дербентского районного суда от 15 ноября 2018 г. было удовлетворено исковое заявление об обязании ООО «<.>» снести самовольно возведенный объект – растворобетонный узел и другие возведенные объекты капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и №, она не несла бремени содержания земельного участка, к началу 2019 года (как она указывает в исковом заявлении) были прекращены фактические брачные отношения с ФИО1

Указанные обстоятельства, учитывая, что истец ФИО5 обратилась в суд за защитой своего нарушенного права 30 мая 2023 г. (исковое заявление ФИО5 значится поступившим в Дербентский районный суд Республики Дагестан 30 мая 2023 г.), а оспариваемая сделка от имени ФИО3 (ныне ФИО5) с ООО «<.>» заключена 1 июня 2018 г., свидетельствуют о том, что ФИО5 обратилась в суд с нарушением общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Более того, согласно информации межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Дагестан от 18 октября 2023 г. №:

в период с 21 августа 2010 г. по 12 июля 2018 г. правообладателем вышеуказанного земельного участка являлась ФИО5, подтверждается оплата земельного налога за период владения земельным участком в размере: за 2016 года – 25 рублей, 2017 год – 25 рублей, 2018 год – 2 рубля;

в период с 12 июля 2018 г. по 8 сентября 2021 г. правообладателем вышеуказанного земельного участка являлось ООО «<.>», подтверждается оплата земельного налога за период владения земельным участком в размере: 2018 год – 10 рублей, 2019 год – 21 рубль, 2020 год – 147 рублей, 2021 год – 98 рублей;

в период с 8 сентября 2021 г. по 31 июня 2022 г. правообладателем вышеуказанного земельного участка являлась ФИО4, сведения об оплате земельного налога за период владения земельным участком в размере: 2021 год – 10 рублей, 2022 год – 12 рублей отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи М.Р. Магомедов

О.В. Францева