Апелляционное постановление № 22-646/2025 22К-646/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/6-900/2024

судья Роговая С.А. материал № 22-646/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 февраля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Тельной Е.А.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.

с участием прокурора Сулиминой Н.Н.

адвоката Петрова Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сазонтовой Д.Н. (в интересах закрытой акционерной компании с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций «Андроповск Фармз Лимитед» и компании «Эксагрис Лимитед») на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО2, о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 12401070035290602.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Петрова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Сазонтовой Д.Н. об отмене постановления, прокурора Сулиминой Н.Н., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Наложен арест на имущество по уголовному делу №, а именно на 100 % доли в уставном капитале ООО «Андроповский Агропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированные на закрытую акционерную компанию с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций «Андроповск Фармз Лимитед», и на 49 % доли в уставном капитале ООО «Новый путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированные на компанию «Эксагрис Лимитед», с ограничениями, связанными с запретом распоряжения данным имуществом и с запретом на совершение любых регистрационных действий в отношении ООО «Андроповский Агропроекто» и ООО «Новый путь», на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя ФИО7 отказать. Полагает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют основания наложения ареста на имущество юридических лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и позицией Верховного Суда РФ, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», компании «АФЛ» и «Эксагрис» не несут и не могут нести материальную ответственность за действия ФИО9 и ФИО6, в том числе за совершение инкриминируемых им деяний; обвиняемые ФИО6 и ФИО9 не имеют никакого, ни фактического, ни юридического отношения к данным юридическим лицам, на имущество которых наложен арест; инкриминируемые обвиняемым действия никак не связаны с исполнением ими трудовых обязанностей в ООО «Андроповский Агропроект», что следует из фабулы постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых. Обращает внимание, что арестованное имущество не было и не могло быть получено в результате какой-либо преступной деятельности; имущество компаний «АФЛ» и «Эксагрис» - доли в уставных капиталах ООО «ААП» и ООО «Новый путь» не являлось и даже потенциально не могло являться орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. Полагает, что суд в своем решении никак не обосновал, в связи с чем компании «АФЛ» и «Эксагрис» должны нести материальную ответственность за действия физических лиц, которые с данными компаниями никаким образом не связаны; судом не учтено, что ООО «ААП» и ООО «Новый путь» не являются имуществом, на которое наложен арест, в связи с чем установление запретов и ограничений, связанных с любыми регистрационными действиями в отношении указанных юридических лиц, противоречит ст. 115 УПК РФ и является незаконным; судом не установлена действительная стоимость арестованного имущества компаний «АФЛ» и «Эксагрис» в виде принадлежащих им долей в уставных капиталах ООО «ААП» и ООО «Новый путь» соответственно, а также соразмерность причиненному преступлением ущербу и возможным имущественным взысканиям. Исковые требования обосновываются обстоятельствами, не имеющими отношения к расследуемому уголовному делу, а также явно несоразмерной суммой компенсации морального вреда, заявленной потерпевшей ФИО10

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении ходатайства об отмене ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, указанные требования закона в полном объеме не соблюдены, в связи с чем апелляционная жалоба в части доводов о незаконности принятого судом решения признается судом апелляционной инстанции заслуживающей внимания.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из ч. 3 ст. 115 УПК РФ следует, что арест может быть наложен также на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд первой инстанции, при решении вопроса о наложении ареста на имущество, в нарушение закона, не убедился в наличии оснований и не указал на конкретные, фактические обстоятельства, в соответствии с которыми он принял такое решение.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к неправильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя, не приведя в постановлении достаточных мотивов принятого решения.

Из представленных материалов следует, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и неустановленных лиц, в том числе из числа работников ООО «Андроповский Агропроект», по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у ФИО10 5 % доли в уставном капитале ООО «Новый путь», совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В настоящее время по уголовному делу привлечены в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО6 и ФИО9

Из обжалуемого постановления не следуют сведения о соблюдении требований ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ при принятии решения об аресте имущества.

Так, из постановления не следует сведений о том, что судом выяснено, какую материальную ответственность несут ООО «Андроповский Агропроект» и ООО «Новый путь» за действия ФИО9 и ФИО6, совершивших, по мнению следствия, вымогательство в отношении ФИО10

Судом не приведено сведений о наличии достаточных оснований полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий обвиняемых либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления и т.д.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, то есть, применительно к рассматриваемому случаю, недостаточно для соответствия обжалуемого постановления закону указания суда на то, что в ходатайстве и приложенных к нему материалах имеются достаточные основания для его удовлетворения.

Судом первой инстанции также не выяснялся вопрос о том, каким образом соотносится с уголовным делом о вымогательстве доли в уставном каптале ООО «Новый путь» гражданский иск ФИО10 в части взыскания долга ООО «Андроповский Агропроект» перед ООО «Новый путь» в размере 80 000 000 рублей.

Между тем, суд ссылался в постановлении на положение закона о том, что арест на имущество может быть наложен в целях обеспечения гражданского иска.

Способом защиты права ООО «Новый путь» по поводу задолженности ООО «Андроповский Агропроект» является обращение с соответствующим исковым требованием в арбитражный суд и заявлением ходатайства о принятии судом обеспечительных мер, которое может быть удовлетворено при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку период, на который установлен арест на имущество, истек ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству руководителя следственной группы – старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО7, о наложении ареста на имущество по уголовному делу № подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя края от 19 октября 2024 г. отменить, производство по ходатайству руководителя следственной группы – старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО2, о наложении ареста на имущество по уголовному делу № прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Сазонтовой Д.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Г. Дик