Приговор № 1-425/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-425/2020

Дело № 1-425/2020

54RS0001-01-2020-007576-88

Поступило 30.10.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Писаной М.С.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой Н.А.,

защитника - адвоката Волого В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 48 минут 18.07.2020 до 01 часа 49 минут 19.07.2020, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился у д. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где обратил внимание на находящиеся около дома по вышеуказанному адресу строительные материалы, а именно деревянные доски и брус. В это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно досок и бруса, принадлежащих ФИО2

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в период времени с 23 часов 48 минут 18.07.2020 до 01 часа 49 минут 19.07.2020, более точные дата и время не установлены, находясь около дома <...> в Дзержинском районе г. Новосибирска, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, перенес строительный материал от вышеуказанного дома к дому 5 по ..., тем самым тайно похитил 16 досок обрезных размером 40х150х6000 мм, стоимостью 314 рублей за 1 штуку, на общую сумму 5024 рубля и 2 бруса размером 150х150х6000 мм, стоимостью 1175 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2350 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 7374 рубля.

С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7374 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Показал, что в июле 2020 года, точную дату не помнит, в ночное время он возвращался от знакомого, проходя мимо ...А по ..., увидел за оградой доски и решил их похитить. Первоначально он взял одну доску, которую отнес к арендуемому им дому ... по ..., затем неоднократно возвращался к дому, за оградой которого находились доски, и относил еще по две штуки, всего он похитил 16 досок и 2 бруса. Его никто не остановил, не окликнул. В дальнейшем похищенный строительные материалы использовал для ремонта крыши арендуемого им дома, из оставшихся 8 досок 6 безвозмездно отдал, 2 доски вернул потерпевшей.

Из показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, он в содеянном им преступлении раскаивается. Факт хищения 16 досок по адресу: ..., не отрицает. Желает возместить ущерб в полном объеме, поскольку имеет заработок и имеет возможность оплатить. Явку с повинной, данную им 28.07.2020, подтверждает в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать считает не целесообразным, так как явку с повинной подтверждает (т. 1, л.д. 47-48).

В показаниях, данных ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 122-125), оглашенных на стадии судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО1 вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. Ранее данные показания подтверждает.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления в том объеме, как она установлена судом, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.19-20), 08.05.2020 она приобрела строительные материалы для строительства дома, а именно доски обрезные из древесины хвойной породы размерами 10х150х6000 мм стоимостью 314 рублей за одну штуку, а также брус из древесины хвойных пород размерами 150х150х6000 мм стоимостью 1 175 рублей за одну штуку. Данные материалы находились перед двором возле забора ее дома. 15.07.2020 в 22 часа 00 минут она уехала из дома в г. Яровое отдыхать со своим ребенком и своей матерью Ниной Михайловной. Дома никого не оставалось. На тот момент, когда она выходила из дома, возле забора лежали оставшиеся 16 штук досок и 2 штуки бруса, а также старые доски, которые она покупала в прошлом году, но в каком количестве она не знает. О своей поездке она говорила соседям, а также выкладывала фотографии с места отдыха в социальные сети, поэтому все ее друзья и знакомые знали о том, что ее нет дома. Ее мама приехала домой раньше, а именно в 21 час 00 минут 21.07.2020. Она приехала с ребенком домой в 04 часа 00 минут 22.07.2020. Они зашли в дом и сразу легли спать, так как устали с дороги. В темноте она не заметила, на месте были строительные материалы возле дома или нет. Утром в 09 часов 22.07.2020 ее разбудила мама и сказала, что досок и бруса возле дома нет, они пропали. Она вышла из дома и убедилась в этом. При этом старые доски были на месте. Она решила просмотреть видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома ее брата ФИО8, который проживает напротив их с мамой дома. При просмотре видеозаписи она увидела, что в 23 часа 48 минут 18.07.2020 к ее двору подходит мужчина возрастом возможно от 30 лет, плотного крупного телосложения, высокого роста, возможно примерно 180 см, с густой бородой, одет был в черную кепку, светлую олимпийку, светлые шорты. Затем мужчина берет брус и начинает уносить его в сторону начала улицы. Затем мужчина вернулся, взял следующий брус и также унес в том же направлении. Мужчина возвращался в очередной раз за досками через 5-7 минут. Последний раз мужчина вернулся за досками в 01 час 49 минут 19.07.2020. Данного мужчину она не узнала. После просмотра данной видеозаписи она обратилась в отдел полиции с заявлением о совершенной в отношении нее краже. Ей причинен ущерб на общую сумму 7374 рубля, что является для нее значительным.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.102-105), её дочь начала строительство дома для чего приобрела строительные материалы, а именно доски и брус деревянные. Материалы находились возле забора, так как больше их хранить было негде. В июле 2020 года они вместе уехали из г. Новосибирска отдыхать. Когда они уезжали, все было в порядке, возле забора лежали доски и брус, но точно в каком количестве не помнит. После отдыха она приехали домой немного раньше, чем ее дочь, то есть примерно в 21 час. Сначала она не обратила внимания на материалы возле дома. После приехала ее дочь с сыном. Утром она вышла из дома на улицу и как обычно хотела присесть на доски, которые лежали возле забора. Она сразу же обнаружила, что большая часть досок пропала. Она сообщила об этом дочери.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1, л.д. 49-50), по соседству с ним, то есть по адресу: ..., проживает мужчина по имени Алексей, который проживает один, большую часть времени Алексей находится дома. По факту хищения Алексеем досок ничего не знает. Однако неделю назад видел, как Алексей поднимает какие-то доски на крышу. Откуда у Алексея эти доски, не знает. Более никаких досок у Алексея ни во дворе, ни рядом с двором он не видел. Доски Алексей поднимал примерно 20 июля 2020 года. Доски Алексей носил с ограды. Поднимал на крышу со стороны улицы. Поднимал около 5 досок. Толщина досок была примерно 40-50 мм. До 20 июля он не видел, чтобы Алексею привозили какие-либо доски. Крышу Алексей покрыл примерно за 2 часа. Алексей плотного телосложения, по которому может его опознать, так же по походке. Алексей носит щетину на лице. По лицу опознать сможет.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (т.1, л.д. 51-53), он проходит службу в ОП № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску. Им был осуществлен выезд по адресу .... В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что имеются камеры видеонаблюдения по адресу: .... На видеозаписи изображено, как мужчина плотного телосложения, одетый в шорты и кофту подходит к ... и уносит стройматериалы. Затем возвращается, снова берет стройматериалы и уходит по ... видео было записано на диск и упаковано в белый конверт.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 82-83), около 2-х лет назад он на доме, где проживает, установил камеры наружного наблюдения. Данные камеры охватывают обзор дома и прилегающей территории по всему периметру. Установил он данные камеры только с целью безопасности своей семьи, а также семьи его сестры ФИО2, так как ее дом расположен практически напротив его и камеры, установленные на его доме частично захватывают придомовую территорию дома сестры. 15.07.2020 в ночное время он также со своей семьей уехал отдыхать, и отсутствовал дома около 6 дней, а точнее его семья отдыхала совместно с семьей его сестры. По возвращению домой его сестра ФИО2 обнаружила, что около дома отсутствовал строительный материал, а точнее деревянные доски и брус, который ФИО2 приобрела для ремонта дома. Уточняет, что ранее его сестра приобрела для ремонта доски в количестве 56 штук и брус в количестве 9 штук, который в силу громоздкости оставила на хранение около своего дома. На момент отъезда сестры, на отдых около дома оставалось 19 досок и 2 бруса. Когда они приехали с отдыха, то сестра обнаружила, что из оставшегося количества досок и бруса в наличии было только три доски. В связи с тем, что установленные у него видеокамеры наружного наблюдения работают и запись с них ведется круглосуточно, а точнее камеры работали и производилась запись даже в период их отсутствия, то он решил их просмотреть и обнаружил, что в ночь с 18.07.2020 на 19.07.2020 ранее незнакомый мужчина крупного телосложения, одетый в майку и шорты светлого цвета, на голове надета кепка темного цвета от дома его сестры уносил доски и брус в неизвестном направлении, а точнее в начало ... того, в ходе просмотра всей видеозаписи им было установлено, что данный мужчина в период с 23 часов 00 минут до 03 часов 00 минут неоднократно подходил к дому его сестры и уносил как доски, так и брус. После того, как его сестра обнаружила факт кражи строительного материала, она обратилась с заявлением в полицию, а он перенес сохраненную видеозапись на съемный носитель и предоставил запись сотрудникам полиции.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1, л.д. 84-86), он имеет регистрацию в ... г. Новосибирска. Собственником данного дома является его мать ФИО6, которая вступила в права наследства в 2018 году, после смерти его бабушки ФИО9 В связи с тем, что в данном доме с конца 2017 года никто не проживает, его мама ФИО6 приняла решение сдавать данный дом в найм. Уточняет, что в настоящее время в указанном доме никто не проживает. В мае 2020 года, точную дату не помнит на данный момент, его маме ФИО6 позвонил сосед по имени Андрей, точно фамилию не знает, который проживает в <...> и поинтересовался, не хотела бы его мать сдать дом в найм. Как пояснил при разговоре Андрей, что у него есть знакомый, который хотел снять жилье и вместо арендной платы готов сделать ремонт в доме. Уточняет, что ранее в своем объяснении он ошибочно указал, что Андрей звонил ему по поводу найма указанного дома, фактически Андрей созванивался с его мамой ФИО6 и именно с ней решал все вопросы по поводу найма указанного дома. После звонка Андрея, они с мамой ФИО6 приняли совместное решение о сдаче данного дома, тем более, что в доме необходимо было делать ремонт, а также их устроили условия, которые им предложил Андрей. Уточняет, что в период с апреля по начало июня 2020 года он находился на вахте в г. Владивостоке, поэтому все вопросы по поводу сдачи дома они с мамой обсуждали в телефонном режиме. Со слов мамы ФИО6 ему известно, что в начале июня 2020 года мама встречалась с квартирантом, который представился как ФИО1, они обсудили условия проживания и арендной платы, в устной форме заключили договор найма сроком на один год и в случае необходимости, договор планировалось пролонгировать. По условиям договора мама с ФИО1 договорились изначально, что стоимость материалов для ремонта будет приобретаться поровну, а выполнение ремонтных работ будет происходить за счет арендной платы. Однако, в дальнейшем ФИО1 никакие материалы не приобретал, все затраты на материал легли на его маму. Единственное, что ФИО1 сдержал слово и за 1, 5 м месяца, которые проживал в доме, частично сделал ремонтные работы, а именно: вывез мусор, который находился в доме, произвел замену рамы в комнате и частично отремонтировал крышу. Когда он приехал с вахты, то встречался с ФИО1 в тот момент, когда тот только заселился в дом. Через некоторое время он встретился с ФИО1 и по просьбе мамы передал ему деньги в сумме 5 000 рублей для приобретения строительного материала. Из указанной суммы ФИО1 потратил 3000 рублей, когда с его мамой ездил в магазин и покупал металл для перекрытия крыши. Всего было куплено металла на 8000 рублей, из которых 5000 рублей платила его мама. На что ФИО1 потратил еще 2000 рублей, ему неизвестно. Через 3 или 4 дня ФИО1 позвонил его маме и сказал, что необходимо купить доски для перекрытия крыши и ему необходимо 3000 рублей, которые его мама перевела ФИО1 на карту. Спустя несколько дней ФИО1 звонил его маме еще несколько раз и сказал, что на доски ему необходимо еще перевести деньги, поэтому мама ему еще дважды переводила деньги, каждый перевод был в сумме 1000 рублей. Как пояснял ФИО1 его маме, необходимые доски для перекрытия крыши тот нашел по объявлению в интернете и поедет их выкупать в с. Каменка. Ему неизвестно, приобретал ли ФИО1 в указанном месте доски или нет. Кроме того, ФИО1 постоянно присылал маме фотоотчет о выполненных работах, поэтому никакого сомнения о том, что ФИО1 может обмануть, у них не возникло и мама без каких – либо сомнений передавала ему деньги. В 20-х числах июля 2020 года им с мамой от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 похитил у их соседей по ... какие – то доски. По данному факту ни ему, ни его маме ничего не известно, пояснить ничего не может.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1, л.д. 86-89), она имеет регистрацию в ... и является собственником данного дома. В 2018 году она вступила в права наследства на указанное имущество, после смерти ее мамы ФИО9 В связи с тем, что в данном доме с конца 2017 года никто не проживает, она приняла решение сдавать данный дом в найм. Уточняет, что в настоящее время в указанном доме никто не проживает. В мае 2020 года, точную дату не помнит, ей позвонил сосед по имени Андрей, фамилии не знает, он проживает в ..., и поинтересовался, не хотела бы она сдать дом в найм. После звонка Андрея, они вместе с сыном ФИО5 приняли совместное решение о сдаче данного дома, тем более, что в доме необходимо было делать ремонт, а также их устроили условия, которые им предложил Андрей. В начале июня 2020 года она встретилась с квартирантом, который представился как ФИО1, они обсудили условия проживания и арендной платы, в устной форме заключили договор найма сроком на один год и в случае необходимости, договор планировалось пролонгировать. По условиям договора она с ФИО1 договорились изначально, что стоимость материалов для ремонта будет приобретаться поровну, а выполнение ремонтных работ будет происходить за счет арендной платы. Однако, в дальнейшем ФИО1 никакие материалы не приобретал, все затраты на материал легли на нее. Единственное, что ФИО1 сдержал слово и за 1,5 месяца, которые проживал в доме, частично сделал ремонтные работы, а именно: вывез мусор, который находился в доме, произвел замену рамы в комнате и частично отремонтировал крышу. Когда его сын ФИО5 приехал с вахты в начале июня 2020 года, то встречался с ФИО1, когда последний только заселился в дом. Через некоторое время, по ее просьбе, ее сын ФИО5 встретился с ФИО1 и передал ему деньги в сумме 5000 рублей для приобретения строительного материала. Из указанной суммы ФИО1 потратил 3000 рублей, когда ФИО1 с ней ездил в магазин и покупал металл для перекрытия крыши. Всего было куплено металла на 8000 рублей, из которых 5000 рублей платила она. На что ФИО1 потратил еще 2000 рублей, ей неизвестно. Через 3 или 4 дня ФИО1 позвонил ей и сказал, что необходимо купить доски для перекрытия крыши и ему необходимо 3000 рублей, которые она перевела ему на карту. Спустя несколько дней ФИО1 ей звонил еще несколько раз и сказал, что на доски ему необходимо еще перевести деньги, поэтому она ему еще дважды переводила деньги, каждый перевод был в сумме 1000 рублей. Как пояснял ФИО1, необходимые доски для перекрытия крыши тот нашел по объявлению в интернете и поедет их выкупать в с. Каменка. Ей неизвестно, приобретал ли ФИО1 в указанном месте доски или нет. Кроме того, ФИО1 постоянно присылал ей фотоотчет о выполненных работах, поэтому никакого сомнения о том, что ФИО1 может обмануть, у нее не возникло и она без каких – либо сомнений передавала ему деньги. В 20-х числах июля 2020 года ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 похитил у их соседей по ... какие – то доски. По данному факту ни ей, ни ее сыну ничего не известно, пояснить ничего не может. Где именно ФИО1 приобрел доски, ей тоже ничего неизвестно.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 от 23.07.2020, которая сообщила, что в период времени с 22 часов 00 минут 15.07.2020 до 04 часов 00 минут 22.07.2020 неустановленное лицо тайно похитило доски в количестве 16 штук размерами 40х150х6000 мм и брус в количестве 2 штук размерами 150х150х6000 мм (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2020, в ходе которого осмотрен участок местности возле .... Зафиксирована обстановка места преступления (т. 1, л.д. 11-15)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 28.07.2020, который сообщил о том, что примерно 18 июля 2020 года в ночное время он шел от друга домой. Проходя мимо одного дома по ..., он увидел, что лежат доски. Тогда он захотел их украсть. Он подошёл, взял одну доску и понес её домой по ..., после чего он сходил примерно четыре-пять раз и в общей сложности украл шестнадцать досок и два бруса. Эти доски он украл для строительства, но доски ему не подошли, и он продал часть досок и брус неизвестному человеку. Сейчас у него осталось две доски. Он от проданных досок деньги потратил на личные нужды (т. 1, л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2020 с участием ФИО1, в ходе которого осмотрена территория двора ..., где обнаружены доски размером 10х150х6000 мм в количестве двух штук, которые, со слов ФИО1, были похищены у ... А .... В ходе осмотра доски размером 10х150х6000 мм в количестве двух штук изъяты. Обстановка зафиксирована (т. 1, л.д. 25-29);

- протоколом осмотра предметов от 29.07.2020 с участием потерпевшей ФИО2, в ходе которого осмотрены доски размером 10х150х6000 мм в количестве двух штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.07.2020. Потерпевшая ФИО2 пояснила, что данные доски принадлежат ей, так как узнала их по метке в виде линии черного цвета на торцевой части каждой доски (т. 1, л.д. 30-34);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми постановлением от 30.07.2020 - доски размером 10х150х6000 мм в количестве двух штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.07.2020, принадлежащих ФИО2 (т. 1, л.д. 35);

- протоколом выемки оптического диска у свидетеля ФИО3 от 30.07.2020, в ходе которой был изъят оптический диск, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на <...> г. Новосибирска (т. 1, л.д. 55-57);

- протоколом осмотра документов от 30.07.2020, с участием свидетеля ФИО4 в ходе которого были осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на ... лог .... На обнаруженных на диске видеозаписях свидетель ФИО4 в мужчине в светлых шортах, футболке и кепке, который подходит к частному дому, забирает и уносит доски, узнал ФИО1 (т. 1, л.д. 58-59);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2020, в ходе которого были осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на ... лог .... На видеозаписи с наименованием «record-0000-0002-СH03-20200718225700-20200718230104.avi» в ФИО1 поднимает и уносит строительный материал в 22 часа 58 минут. На видеозаписи с наименованием «record-0000-0002-СH03-20200718230700-20200718231107.avi» ФИО1 поднимает и уносит строительный материал в 23 часа 10 минут (т. 1, л.д. 106-110);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми и приобщенными к материалам уголовного дела на основании постановления от 02.10.2020 - оптическим диском, содержащим видеозаписи от 18.07.2020 с камеры видеонаблюдения, установленной на ... лог ... (т. 1, л.д. 112).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания как самого подсудимого ФИО1, так и показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследованных в судебном заседании, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для самооговора либо оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в приведенных показаниях не имеется.

Показания лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно - мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия (в ходе одного из которых изъята часть похищенного имущества), зафиксирована обстановка на месте преступления, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно - мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Совокупностью названных доказательств подтверждено и наличие квалифицирующего признака, «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из суммы похищенного, установленных доходов потерпевшей, оценки потерпевшей причиненного ей ущерба как значительного.

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовано психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №4906-20 от 30.09.2020 ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Степень указанных нарушений у ФИО1 выражена не столь значительно, в период совершения противоправного деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственно-судебных действиях, синдромами зависимости от наркотических и алкоголя не страдает (л.д. 173-175).

Принимая во внимание выводы данного заключения экспертов, а также учитывая поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данное преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной (т. 1, л.д. 24), а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам информации о местонахождении похищенного и сокрытого им имущества в том объеме, в каком это было известно подсудимому, что позволило изъять и вернуть потерпевшей часть похищенного имущества. Кроме того, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в том числе тот факт, что подсудимый совершил преступление в период непогашенной судимости, а также принимая во внимание цели наказания, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 правил ст. 73 УК РФ судом не установлено, так как, с учетом сведений о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом сведений о личности подсудимого и других установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении назначаемого наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1, 2 ст. 61, ч. 1, 2 ст. 63 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом во исполнение ч. 4 ст. 74 УК РФ обсуждался вопрос о возможности сохранения условного осуждения подсудимого по приговору мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 23.06.2020, при этом суд принимает во внимание, что ФИО1 спустя непродолжительное время (менее месяца) после условного осуждения за совершение преступления против собственности вновь совершил преступление против собственности, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, иные установленные по уголовному делу обстоятельства, а также сведения, характеризующие личность виновного. Из исследованных материалов следует, что изложенного следует, что ФИО1 должных выводов для себя после осуждения к условному наказанию не сделал и своего поведения не изменил, на путь исправления не встал и для исправления нуждается в строгом контроле. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 4 ст. 74 УК РФ для сохранения условного осуждения по приговору от 23.06.2020.

Кроме того, в связи с вышеуказанными обстоятельствами судом не усматривается оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы 6756 рублей, поскольку, как было установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, фактически причиненный и не возмещенный до постановления приговора ущерб составил 6756 рублей. Подсудимый ФИО1 гражданский иск в данном объеме признал. Суд принимает во внимание, что сумма иска обоснована и установлена исходя из исследованных материалов уголовного дела, признана в судебном заседании подсудимым полностью, а поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ денежные средства в вышеуказанном размере должны быть взысканы с виновного.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом того, что подсудимым на стадии предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом данное ходатайство судом не удовлетворено, ФИО1 освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 23.06.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 23.06.2020 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от 03.07.2018), время содержания ФИО1 под стражей с 29.07.2020 и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением 6756 (шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства:

- доски размером 10Х150Х6000 в количестве двух штук, переданные потерпевшей ФИО2 на ответственное хранение - снять с ответственного хранения;

- оптический диск, содержащий видеозаписи от 18.07.2020 с камеры видеонаблюдения, установленной на <...> г. Новосибирска, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-425/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска