Решение № 12-102/2024 21-75/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-102/2024

Судья Ожев М.А. Дело №21-75/2025

(Iинст. № 12-102/2024)

УИД 01RS0№-07


Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп 18 февраля 2025 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2024 года оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 19.11.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, за осуществление перевозки груза с превышением допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

В жалобе, поданной на решение судьи, ФИО1 просит решение судьи от 16 декабря 2024 года и постановление должностного лица от 19.11.2024 № о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает на то, что в момент правонарушения транспортное средство находилось во временном владении, пользовании и распоряжении на основании заключенного договора аренды от 30.11.2023 с ФИО4 Кроме того, обращает внимание на некорректность допустимых нагрузок на ось в акте взвешивания, что могло привести к искажению фактических данных нагрузки на оси транспортного средства. В связи с изложенным, заявитель жалобы полагает, что оснований для признания законными принятых по делу правовых актов не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив возможность слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО поступил Акт от 10.10.2024 № 12 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Согласно указанному акту, ДД.ММ.ГГГГ, 09:49:07 по адресу 2 км 260 м а/д "<адрес>" <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN 1GA 18.480, с государственным регистрационным знаком №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, на основании акта №? 12 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24.74% (2.474 т) на ось №? 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.474 т на ось №? 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 25.74% (1.802 т) на ось №? 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.802 т на ось №? 3 при допустимой нагрузке 7.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 29.09% (2.036 т) на ось №? 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.036 т на ось №? 4 при допустимой нагрузке 7.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 28.19% (1.973 т) на ось №?5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.973 т на ось №? 5 при допустимой нагрузке 7.000 т на ось.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, собственником указанного транспортного средства MAN 1GA 18.480, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 (л.д. 5 оборот).

В соответствии с запросом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 0495B098 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу «Тульский-Садовый», км 2+260, получен отрицательный ответ о том, что такое специальное разрешение ФИО1 не выдавалось.

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление перевозки груза с превышением допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения (л.д. 5).

Принимая решение по делу об оставлении постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, суд первой инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении исходил из доказанности факта совершения ФИО1 данного административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтвержденными фактическими обстоятельствами.

Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, допустимая масса пятиосного автопоезда составляет 40 т.

Как усматривается из материалов дела, при взвешивании транспортного средства MAN 1GA 18.480 в составе 5-осного автопоезда, принадлежащего ФИО1, установлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 2.474 т (24.74%) на ось №? 2, по осевой нагрузке на 1.802 т (25.74%) на ось №? 3, по осевой нагрузке на 2.036 т (29.09%) на ось №? 4, по осевой нагрузке на 1.973 т (28.19%) на ось №?5.

Довод жалобы о том, что сведения, полученные в ходе проверки на автоматизированном пункте весового и габаритного контроля транспортных средств, недостоверны, отклоняется судьей вышестоящей инстанции ввиду следующего.

Взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего проверку технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №, свидетельство о проверке С-АУ/№, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров не имеется.

Довод жалобы о сомнительности методов поверки весов, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Кроме того, не может служить поводом для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и довод жалобы о том, что на момент фиксации вмененного ФИО1 правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО4 на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям (л.д. 8 -10).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, на момент фиксации административного правонарушения 19.10.2024 факт нахождения транспортного средства MAN 1GA 18.480 во владении (пользовании) иного лица – ФИО4 на основании договора аренды от 30.11.2023, допустимыми доказательствами, изложенными в пункте 27 указанного Постановления, подтвержден не был, сведений о наличии такого договора аренды от водителя транспортного средства при оформлении материала о совершении административного правонарушения, не поступило.

С установленных обстоятельств дела, прихожу к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том заявляет податель жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

При этом путевых листов, транспортных накладных, полисов обязательного страхования гражданской ответственности, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица, в материалах дела не имеется.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие договора аренды от 30.11.2023, копия которого представлена суду ФИО1, не является основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах совершения административного правонарушения, в судебное заседание Верховного суда Республики Адыгея не представлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Учитывая, что доводы жалобы не указывают на допущенные нарушения законодательства, влекущие отмену постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А.Тхагапсова