Решение № 12-255/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-255/2017

Адм. дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> ФИО7, с участием ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КРФоАП, а именно, при повороте направо не занял заблаговременно крайнего положения на проезжей части. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением и вынесенным ДД.ММ.ГГГГ решением в отношении него, считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ, а именно, двигался в нарушении требований специальных знаков и разметки, по обочине, в запрещенном для него направлении, не имел преимущественного права движения. А у него (ФИО1) при повороте направо на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине с нарушением дорожной разметки, в запрещенном для него направлении, автомобилю <данные изъяты> Перестроение во вторую полосу движения было осуществлено ФИО1, по его мнению, с соблюдением безопасных зон, скорости движения, использовании световых сигналов и других мер безопасности. Перед перестроением были включены сигналы указателя поворотов, сброшена скорость, пропущены другие участники дорожного движения. Выезд с кругового движения осуществлялся со второй правой полосы, с соблюдением требований установленных знаков 5.15.1 и имеющейся разметки, ДТП произошло вне зоны второй полосы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель в полном объеме поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП – ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> со стороны <данные изъяты>. На круговом движении, двигался по правой полосе собирался повернуть на <адрес>. С левого ряда начал поворачивать направо автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО4 хотел избежать столкновения, однако, столкновения избежать не удалось. Аналогичные объяснения водитель ФИО4 дал сразу после ДТП инспектору ДПС.

Стоит отметить, что вышеуказанные объяснения ФИО4 соответствуют тому, что отражено в самом протоколе об административном правонарушении, план – схеме к ДТП, содержание которых предоставлялось для подписи ФИО1

Инспектор ДПС ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу: <адрес>, где произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Он занимался оформлением административного материала. Показания участников ДТП были противоречивые, в связи с чем, был составлен протокол о возбуждении административного производства.

В судебном заседании был допрошен инспектор ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО6, который показал, что он принимал решение по факту ДТП, произошедшего на <адрес>, возле <адрес>, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Им была просмотрена видеозапись с видеорегистратора из автомашины ФИО1, из которой отчетливо видно, что ФИО1 не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ, т.е. заблаговременно не занял крайнего положения на проезжей части, в связи с чем, и произошло ДТП.

Судом была истребована из ГБУ МО «<данные изъяты>» дислокация дорожной разметки на участке автомобильной дороги: <адрес>, и которая была изучена в судебном заседании, на которой отражены как установленные на данном участке дорожные знаки, так и отражена дорожная разметка, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт нарушения ФИО1 п.8.5 ПДД РФ.

Также в судебном заседании была просмотрена запись с видеорегистратора, предъявленной ФИО1, из которой усматривается, что на участке проезжей части <адрес>, где имело место ДТП, дорожная разметка, в том числе 1.5 и 1.2.1, определяющие границы полос движения и край проезжей части (обочину) отсутствует, либо изношена. Таким образом, утверждение ФИО1 о движении водителя ФИО4 по обочине, не подтверждается фактическими данными о происшествии.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО6, находя его законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным объему совершенного правонарушения и соответствующего санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. Также суд не усматривает оснований для отмены решения заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД <данные изъяты> УВД <адрес> ФИО6, и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течении <данные изъяты> с момента его провозглашения.

Судья ФИО7