Решение № 2-102/2020 2-102/2020(2-3189/2019;)~М-2491/2019 2-3189/2019 М-2491/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-102/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 28 февраля 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Северным электрическим сетям – филиал ПАО «МОЭСК», ПАО «МОЭСК» о обязании изменить формулировку увольнения, взыскании денежных средств, признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился с исковыми требованиями к Северным электрическим сетям – филиал ПАО «МОЭСК», ПАО «МОЭСК» об обязании изменить формулировку увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на формулировку по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ и уволить по ст. 80 ТК РФ на день вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с /дата/ по день вынесения решения суда, признании дисциплинарных взысканий, вынесенных /дата/, /дата/ и /дата/, незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ был принят на работу в Клинский район электрических сетей в Северные электрические сети – филиал ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» на должность мастера. Затем был переведен на должность начальника производственного участка. Приказом от /дата/ трудовой договор с ним был расторгнут, как указано в трудовой книжке, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ. С данным увольнением он не согласен, поскольку на него необоснованно наложено дисциплинарное взыскание в /дата/ года. Свою вину в причинах наложения дисциплинарных взысканий оспаривал в объяснениях, поскольку обязанность по снижению потерь возложена на начальника РЭС, а не на начальника производственного участка. С конца /дата/ г. по /дата/ он болел, а после выхода с больничного написал заявление об увольнении по собственному желанию, а после переписал заявление об увольнении по соглашению сторон по просьбе администрации. В день увольнения ему выдали трудовую книжку, в которой было записано о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. О наложении иных дисциплинарных взысканий ему не было известно. В ходе рассмотрения дела, ему стало известно о наложении в /дата/ года двух дисциплинарных взысканий, с которыми он также не согласен. В приказе /номер/ от /дата/ указано, что на него наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей за нарушения, допущенные в период с /дата/ по /дата/, то есть когда он не работал начальником производственного участка. В приказе /номер/ от /дата/ не указано, когда он совершил дисциплинарный проступок. Истцом заявлено о восстановлении срока оспаривания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, поскольку с приказом от /дата/ он ознакомился только /дата/, с приказами от /дата/ только в ходе рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Филиала ПАО «МОЭСК» - Северные электрические сети ПАО «МОЭСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 29-32).

Представитель ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, исковые требования и возражения на них, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде объявления замечания или выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ ФИО1 принят на работу в Клинский район электрических сетей, мобильную бригаду /номер/ на должность мастера (2 группа).

/дата/ переведен в Энергоучет-филиал ПАО «Московская объединенная электросетевая компания «Северное управление энергоучета Солнечногорский участок» на должность начальника производственного участка.

/дата/ переведен в Северное управление энергоучета Солнечногорский производственный участок на должность начальника производственного участка.

/дата/ переведен в Северное управление энергоучета Солнечногорский производственный участок на должность начальника участка (л.д. 9-14).

/дата/ переведен в Северные электрические сети РЭСы Солнечногорский район электрических сетей СРЭС Участок по реализации услуг по передаче электроэнергии на должность начальника участка.

Приказом /номер/ от /дата/ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 56-57).

Так, приказом /номер/ от /дата/ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, а именно, за не бережное отношение к имуществу ПАО «МОЭСК», проявившееся в неудовлетворительной работе ФИО1 по снижению потерь электроэнергии в /дата/ г. в сетях ПАО «МОЭСК» (л.д. 51).

Истцом оспаривается указанный приказ.

Ответчиком заявлено о пропуске обращения за оспариванием приказа о вынесении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что в период /дата/ по /дата/ ФИО1 находился на больничном, о чем по запросу суда представлены листки нетрудоспособности за периоды с /дата/ по /дата/ ГУАЗ МО Клинская городская больница; с /дата/ по /дата/ ООО «Клиника»; с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ ГУ АЗ МО Клинская городская больница; с /дата/ по /дата/ ООО «Клиника».

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте в указанный период, также подтверждается табелем учета рабочего времени.

Из приказа о вынесении дисциплинарного взыскания от /дата/ следует, что с приказом от /дата/ истец ознакомлен /дата/ (л.д. 51).

С исковыми требованиями ФИО1 обратился в /дата/ года, таким образом, срок обжалования, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не истёк, в связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика, указывающие на пропуск истцом срока обжалования приказа о вынесении дисциплинарного взыскания от /дата/.

Проверяя доводы истца об оспаривании Приказа /номер/ о вынесении дисциплинарного взыскания работнику от /дата/, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили служебное письмо начальника управления реализации услуг по передаче электроэнергии ФИО4 от /дата/ /номер/, письменное объяснение ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей от /дата/ (л.д. 52-53, 55).

Из служебной записки ФИО4 директору Северных электрических сетей – филиала ПАО «МОЭСК» от /дата/ следует, что план по потерям с нарастающим итогом за /дата/ г. не выполнен, при плане /данные изъяты/ % (/данные изъяты/ кВТч) фактические потери составили /данные изъяты/% (/данные изъяты/ кВТч). Согласно выданного задания начальнику участка реализации услуг по передаче электрической энергии Солнечногорского РЭС ФИО1 служебным письмом /данные изъяты/ от /дата/, в части организации работ по проведению плановых мероприятий направленных на снижение потерь электроэнергии за март месяц, выглядит следующим образом:

План съема показаний по потребителям ФЛ выполнен на /данные изъяты/%, при плане - /данные изъяты/ ПУ факт выполнения - /данные изъяты/ ПУ. Съём показаний по ЮЛ выполнен на /данные изъяты/% (план - /данные изъяты/ ПУ, факт - /данные изъяты/ ПУ ).

По проведению инструментальных проверок из запланированных по ЮЛ - /данные изъяты/ позиции выполнено /данные изъяты/ ( /данные изъяты/%), по ФЛ из /данные изъяты/ позиции было выполнено /данные изъяты/ (/данные изъяты/%).

По выявлению неучтенного потребления электрической энергии в плане фактов бездоговорного потребления э/э при плане /данные изъяты/ кВтч, выявлено /данные изъяты/ кВтч, что составляет /данные изъяты/%. Безучётное потребление план - /данные изъяты/ кВтч, выявлено /данные изъяты/ кВтч, включено в полезный отпуск - /данные изъяты/ кВтч, процент выполнения - /данные изъяты/%.

По отработке потребителей с расторгнутыми договорами э/э выполнено /данные изъяты/%, при плане - /данные изъяты/ позиций, по факту отработано - /данные изъяты/.

Проверка по техническим неисправным приборам столбового учета с составлением дефектных ведомостей, а также проверка наличие технической возможности по неподключенным ПУ выполнена на /данные изъяты/% (при плане - /данные изъяты/, выполнено - /данные изъяты/).

По составленным актам допуска приборов учета и направленных в АО «Мосэнергосбыт» потребителю, при плане - /данные изъяты/, фактически отработано - /данные изъяты/, что составляет /данные изъяты/%.

Проведена работа по устранению задублированных приборов учета в программе АИС «КИС Баланс» не в полном объеме (/данные изъяты/%), из /данные изъяты/ запланированных устранено /данные изъяты/ позиций.

Не переведены в статус «расчетных» /данные изъяты/ приборов учета по МКД, что составляет /данные изъяты/% от плана (план - /данные изъяты/, факт - /данные изъяты/).

По новым технологическим присоединениям за /дата/ г. и /дата/ г. в количестве /данные изъяты/ позиции фактически отработаны /данные изъяты/, что составляет /данные изъяты/%.

Помимо выше указанных заданий, начальнику Солнечногорского РЭС за январь - февраль месяц были выданы протокольные поручения, из /данные изъяты/ пунктов было отработано всего /данные изъяты/, частично /данные изъяты/, в общем количестве неотработанных пунктов составило /данные изъяты/, то есть /данные изъяты/ % выполнения (л.д. 52-53).

/дата/ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту неудовлетворительной работы по снижению потерь электроэнергии в /дата/ г. (л.д. 54).

/дата/ ФИО1 были представлены письменные объяснения, в которых он факт низких показателей выполненных работ по снижению потерь в Солнечногорском РЭС не отрицал, однако полагал, что его вины в этом нет. Низкие показатели обусловлены малым количеством людей и техники на бывшем участке филиала «Энергоучет». Со стороны начальника РЭС ФИО5 практически не выделяются люди и техника для выполнения планов по списанию показаний у физических и юридических лиц (л.д. 55).

Суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у него были затребованы письменные объяснения.

Довод истца о том, что он привлекся к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные, когда он не работал в Северном управлении энергоучета Солнечногорского производственного участка, судом отклоняется, поскольку как следует из пояснительной записки ФИО4, план по потерям с нарастающим итогом не выполнен за /дата/, а также за /дата/ г., то есть в период работы ФИО1 в должности начальника участка.

Доводы истца, что план не был выполнен не по его вине, а в связи с не выделением сотрудников и техники для выполнения планов, судом также отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно выпиской из штатного расписания и выпиской из рабочего журнала, согласно которым свободных вакансий из /данные изъяты/ – нет (л.д. 84, л.д. 85-86).

Доводы истца, что план не выполнен из-за нехватки рабочего персонала, а не руководящего персонала, также не принимаются судом в качестве оснований для признания необоснованным приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, поскольку обязанность формировать план работ, организовывать и контролировать план работ, контролировать оборудование точек поставки/перетоков приборами учета, обеспечивать планирование и согласование в энергосбытовых компаниях и РЭС графиков проведения совместных рейдов и иные обязанности, прямо предусмотрены должностной инструкцией начальника участка (л.д. 58-68), с которой ФИО1 был ознакомлен (л.д. 67).

При этом судом отклоняются доводы истца, что должностную инструкцию он не подписывал, поскольку его подпись содержится в должностной инструкции, а факт не ознакомления с ней ФИО1 как он пояснял в ходе рассмотрения дела, не является виной ответчика. Доказательств, что ФИО1 был лишен права или возможности ознакомиться с должностной инструкцией в материалы дела не представлено. Кроме того, подпись об ознакомлении с должностной инструкцией ФИО1 также содержится в заявлении о переводе от /дата/ (л.д. 97).

Отклоняя доводы истца относительно периода нарушений, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд также полагает заслуживающими внимания обстоятельства трудоустройства ФИО1

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что на должность начальника участка Северного управления энергоучета Солнечногорского производственного участка он был переведен с должности начальника производственного участка Северного управления энергоучета Солнечногорского производственного участка (л.д. 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе приказом /номер/ от /дата/ о переводе работника на другую работу и дополнительным соглашением к трудовому договору от /дата/ /номер/ от /дата/ заключенным между ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» и ФИО1, заявлением ФИО1 (л.д. 95, 96, 97).

Из пояснений самого истца также следует, что должностные обязанности при переводе его на должность начальника участка, по сути, не изменились.

Таким образом, суд полагает, что указание истца на то, что он привлечен к дисциплинарному наказанию за нарушения, не относящиеся к периоду, когда он являлся ответственным за участок, нарушения на котором послужили основанием к привлечению его к дисциплинарной ответственности, является недостоверным.

Суд также полагает, что Северными электрическими сетям ПАО «МОЭСК» не нарушен срок привлечения к дисциплинарному взысканию, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку ФИО1 привлечен за нарушения, допущенные, в том числе в /дата/ года, о которых ответчику стало известно в /дата/ г., о чем подробно изложено в служебном письме ФИО4 (л.д. 52-53).

Суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен и применено справедливое дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая исковые требования о признании Приказов /номер/ и /номер/ о вынесении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от /дата/ незаконными, суд приходит к следящему выводу.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока для обжалования дисциплинарных взысканий от /дата/.

Ответчиком заявлено о пропуске обращения за оспариванием приказа о вынесении дисциплинарного взыскания.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения.

Акты об отказе ФИО1 ознакомиться с Приказами от /дата/ (л.д. 39, 47) согласно которым истец /дата/ отказался от подписи об ознакомлении с Приказами о вынесении дисциплинарных взысканий /номер/ и /номер/ не являются основанием для отказа в восстановлении срока обжалования приказов от /дата/, поскольку при подаче искового заявления /дата/, то есть когда срок оспаривания Приказов от /дата/ не истек, истцом указано на отсутствие у него сведений о наличии иных дисциплинарных взысканий помимо Приказа от /дата/.

Свидетель ФИО6, являющийся начальником отдела кадрового обеспечения ПАО МОЭСК- СЭС, допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, также подтвердил, что ФИО1, взяв трудовую книжку сразу быстро покинул кабинет, таким образом оснований достоверно полагать, что ФИО1 знал о вынесенных /дата/ дисциплинарных взысканиях, не имеется.

Поскольку ответчиком оспариваемые Приказы /номер/ и /номер/ представлены в судебное заседание /дата/ (л.д. 69), а дополнения к исковым требованиям об оспаривании указанных Приказов поданы /дата/ (л.д. 98-99), срок обращения за оспариванием дисциплинарных взысканий от /дата/ пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Оценив Приказ о вынесении дисциплинарного взыскания от /дата/ /номер/, суд полагает что он является законным, поскольку нарушения, за которые вынесено дисциплинарное взыскание произошло, вопреки доводам истца, в период работы ФИО1, о которых ответчику стало известно при проведении проверки в /дата/ года.

Так, Приказом /номер/ от /дата/ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, а именно, за нарушение порядка выявления и фиксации фактов безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии СНТ «Отдых», СНТ «Данко», СНТ «Лесная поляна», ООО «Сельхозтранспорт» (л.д. 46).

Из указанного Приказа следует, что ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных трудовых обязанностей, приведенное выше, имеет системный (многократный) характер, что в частности приводит к непринятию АО «Мосэнергосбыт» в полезный отпуск потребляемой электроэнергии, т.е. ПАО «МОЭСК» причиняется материальный ущерб.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили акт о результатах служебной проверки от /дата/, акт об отказе от получения уведомления о предоставлении письменного объяснения работником СЭС – филиала ПАО «МОЭСК» ФИО1 от /дата/, уведомление о предоставлении письменного объяснения от /дата/, акт об отказе предоставить письменное объяснение от /дата/ (л.д. 48, 49, 50, 87-90).

Из акта о результатах служебной проверки от /дата/ следует, что за период /дата/ года (/дата/ – /дата/) составлено /данные изъяты/ актов визуальных проверок, из которых /данные изъяты/ актов - без замечаний, /данные изъяты/ акта - замечания в виде «истек срок межповерочного интервала ПУ либо ТТ», /данные изъяты/ акта - замечания в виде «нет пломб на ВА», /данные изъяты/ - нагрузка снята, ввод демонтирован.

В соответствии с действующими ДНА Общества установлено, что при проведении персоналом участка реализации услуг по передаче электроэнергии Солнечногорского РЭС в процессе выполнения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета должны составляться акты инструментальных проверок, в соответствии с приложением /номер/ Регламента работы ПДО «МОЭСК» по выявлению и исключению бездоговорного, безучетного потребления электроэнергии, утвержденного Приказом от /дата/ /номер/. Составление актов визуальных проверок, а впоследствии (через несколько дней) составление актов инструментальных проверок - не предусмотрено ДНА Общества и влечет сокращение периода неучтенного потребления э/энергии и непринятия в дальнейшем ПАО «Мосэнергосбыт» в полезный отпуск.

Опросить начальника участка реализации услуг по передаче электроэнергии СРЭС ФИО1 не представилось возможным в связи с его отсутствием на рабочем месте по причине болезни /данные изъяты/ (с /дата/ по настоящее время).

Таким образом, комиссией установлено, что под руководством начальника УРУПЭ СРЭС ФИО1 работа по документированию персоналом участка реализации услуг по передаче электроэнергии Солнечногорского РЭС безучетного потребления э/энергии организована в нарушение требований Регламента работы ПАО «МОЭСК» по выявлению и исключению бездоговорного, безучетного потребления электроэнергии, утвержденного приказом Общества (л.д. 87-90).

/дата/ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по фактам ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, а именно о нарушении порядка выявления и фиксации фактов безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии СНТ «Отдых», СНТ «Данко», СНТ «Лесная Поляна», ООО «Сельхозтранспорт» (л.д. 48).

/дата/ составлен акт об отказе получения уведомления о предоставлении письменного объяснения работником, согласно которому ФИО1 отказался получать уведомление, содержание уведомления ему было прочитано (л.д. 49).

Такой же акт составлен /дата/ (л.д. 50).

Проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Приказа /номер/ от /дата/ незаконным.

Суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у него были затребованы письменные объяснения.

Довод истца о том, что из Приказа не следует, за какой период допущены нарушения ФИО1, судом отклоняется, поскольку из акта проверки от /дата/ следует, что нарушения допущены в период с /дата/ по /дата/, то есть в период работы ФИО1 в должности начальника производственного участка.

Суд также полагает, что Северными электрическими сетям ПАО «МОЭСК» не нарушен срок привлечения к дисциплинарному взысканию /дата/, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку ФИО1 в период /дата/ по /дата/ находился на больничном, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен и применено справедливое дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Проверяя законность Приказа о вынесении дисциплинарного взыскания от /дата/ /номер/ Д суд приходит к выводу, что он вынесен с нарушением трудового законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, Приказом /номер/ от /дата/ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка выявления и фиксации фактов безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии ООО «Монолит», а также периода безучетного потребления электроэнергии ООО «Монолит», допущенные в период с /дата/ по /дата/ (л.д. 38).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили акт о результатах служебной проверки от /дата/, уведомление о предоставлении письменного объяснения от /дата/, акт об отказе предоставить письменное объяснение от /дата/.

Частью 3 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания Приказа /номер/ Д от /дата/ незаконным, суд исходит из того, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, поскольку дисциплинарное взыскание применено к работнику за нарушения, совершенные в период (с /дата/ по /дата/), предшествующий его переводу на должность начальника участка /дата/, что недопустимо.

Доводы ответчика, что должностные обязанности ФИО1, после перевода на должность начальника участка, не изменились, не являются основанием для привлечения его к дисциплинарному взысканию за нарушения, допущенные в иной должности (начальник производственного участка).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ Северные электрические сети – филиал ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о вынесении дисциплинарного взыскания работнику /номер/ от /дата/ подлежит отмене, как незаконный.

Поскольку судом установлено, что Приказы о вынесении дисциплинарного взыскания /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ вынесены без нарушений трудового законодательства, то есть ФИО1 неоднократно нарушены трудовые обязанности без уважительных причин, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ПАО «МОЭСК» и Северные электрические сети филиал ПАО «МОЭСК» изменить формулировку увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на формулировку увольнения по собственному желанию, не имеется.

Доводы истца о том, что /дата/ им написано заявление об увольнении по соглашению сторон, которое было принято (л.д. 15), а также, что им без нареканий подписан обходной лист (л.д. 102), не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих принятие ответчиком указанного заявления в материалы дела не представлено.

Свидетель ФИО6, являющийся начальником отдела кадрового обеспечения ПАО МОЭСК- СЭС, допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, пояснил, что ему, как руководителю, заявление ФИО1 об увольнении не передавалось, форма обходного листа находится в общем доступе, откуда ФИО1 взял обходной лист ему не известно, отметки сотрудника о выдаче исполнительного листа не имеется.

Суд также учитывает, что вопрос расторжения трудового договора (увольнении) ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был рассмотрен на заседании профсоюзного комитета /дата/.

Из протокола /номер/ от /дата/ следует, что вопросу увольнения ФИО1 выступила ФИО7, председатель ППО Северных электрических сетей МОМ и МО ВЭП, которая сообщила, что работодатель планирует уволить ФИО1, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником, без уважительных причин, трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. На момент принятия Работодателем решения об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данный работник уже трижды привлекался Работодателем к дисциплинарной ответственности. Работодателем к данному работнику было трижды применено дисциплинарное взыскание, в виде выговора. Работодатель предоставил в распоряжение профкома документы, необходимые для принятия мотивированного мнения по вопросу увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в т.ч. проект приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; копию служебного письма ФИО4 от /дата/ № /номер/; копию уведомления о предоставлении письменного объяснения (о неудовлетворительной работе по снижению потерь электроэнергии в апреле 2019 года) от /дата/ № б/н; копию акта об отказе предоставить письменное объяснение работником СЭС - филиала ПАО «МОЭСК» ФИО1 от /дата/; копию приказа (распоряжения) о вынесении дисциплинарного взыскания работнику (ФИО1) от /дата/ /номер/; копию приказа (распоряжения) о вынесении дисциплинарного взыскания работнику (ФИО1) от /дата/ /номер/; копию приказа (распоряжения) о вынесении дисциплинарного взыскания работнику ( ФИО1) от /дата/ /номер/. Работодатель планирует уволить ФИО1 по указанным выше обстоятельствам /дата/

ФИО7 предложила присутствующим ознакомиться с указанными выше документами, касающимися планируемого увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и проверить соблюдение со стороны работодателя норм трудового законодательства Российской Федерации.

После ознакомления присутствующих с перечисленными выше документами, ФИО7 предложила поставить на голосование вопрос, касающийся мотивированного мнения профкома относительно возможности расторжения трудового договора с ФИО1 (увольнении ФИО1) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Единогласно постановлено, что профсоюзный комитет ППО Северных электрических сетей МОМ и МО ВЭП считает возможным расторжение трудового договора с ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником, без уважительных причин, трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) при условии соблюдения Работодателем всех требований трудового законодательства Российской Федерации при проведении этой процедуры (л.д. 75-76).

Суд полагает, поскольку ФИО1, при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания от /дата/, допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (Приказ от /дата/ /номер/), оснований для изменения формулировки увольнения не имеется, несмотря на установление судом нарушений при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании /номер/ от /дата/.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушений допущенных работодателем, при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности Приказом /номер/ от /дата/, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком.

Размер компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости определяется судом в размере /данные изъяты/ рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих значительные нравственные страдания, несмотря на предложения суда представить такие доказательства.

В связи с установлением судом отсутствия нарушений ответчиком процедуры увольнения ФИО1, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Северным электрическим сетям – филиал ПАО «МОЭСК», ПАО «МОЭСК» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Северные электрические сети – филиал ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о вынесении дисциплинарного взыскания работнику /номер/ от /дата/.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Северным электрическим сетям – филиал ПАО «МОЭСК», ПАО «МОЭСК» о признании незаконным приказа о вынесении дисциплинарного взыскания работнику /номер/ от /дата/, о признании незаконным приказа о вынесении дисциплинарного взыскания работнику /номер/ от /дата/, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Взыскать с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2020 года.

Судья Кручинина К.П.