Приговор № 1-245/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-245/2018

Дело № 1-245/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 03 июля 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Прокиной Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы ИК общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы ИК строгого режима,

защитника Ревво Л.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших Потерпевший №1, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени между 13 и 17 часами ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь у строительного вагончика на территории строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к вышеуказанному строительному вагончику и, достоверно зная, что разрешения входить в указанное помещение у него нет, взял ключ, находящийся под камнем на земле у строительного вагончика, открыл им замок на входной двери, незаконно проник в помещение, откуда взял, то есть тайно похитил: принадлежащие Потерпевший №1 – портмоне стоимостью 300 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1100 рублей и, не представляющими материальной ценности, банковской картой «Сбербанк России», водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль «Мазда Фэмили» государственный регистрационный знак №», а также принадлежащие ФИО15 – портмоне стоимостью 500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1500 рублей и, не представляющими материальной ценности, водительским удостоверением на имя ФИО15, водительским удостоверением на имя ФИО6, свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак «№», страховым полисом на данный автомобиль и банковской картой «Сбербанк России». С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО15 ущерб на общую сумму 2000 рублей, Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1400 рублей.

Подсудимый виновным себя признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он на автомобиле знакомого приехал на <адрес>, где ведется строительство. Спросил у прораба, есть ли для него работа. Тот ответил, что есть. Он был в чистой одежде, спросил у прораба, где можно переодеться. Прораб сказал, что переодеться можно в вагончике, взять там каску и жилет. Свою одежду он не оставлял в вагончике, а отнес в автомобиль. Где находится ключ от двери вагончика, он знал, потому что раньше там работал, заходил в вагончик. Взяв ключ, открыл двери, переоделся в вагончике. Проработав минут 40, пошел в вагончик попить. То, что он заходил в вагончик, видели все, в том числе потерпевшие. В вагончике он увидел, что из кармана одежды рабочих торчат портмоне. Он их забрал, оставил каску и жилет, вышел из вагончика, закрыл двери, ключ вернул на место, уехал. Согласен с объемом похищенного. Ключ от вагончика ему не давали, но где он лежит, он знал. Он не признает, что проник в вагончик незаконно. Документы из портмоне выбросил.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.30-32, 135-141, 142-146, 232-237 т.1), ФИО3 показал, что он приехал в <адрес> на заработки. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел на территорию стройки по адресу: <адрес>, где встретил прораба Свидетель №1, который на его вопрос по поводу работы, предложил складывать кирпичи. На входе на территорию стройки расположен вагончик, в котором переодеваются рабочие. Проработав некоторое время, он обратил внимание, что у вагончика никого нет, и он решил зайти в него. Свой вход в вагончик он ни с кем не согласовывал, разрешения не спрашивал. Он подошел к вагончику, взял под камнем ключ, открыл дверь вагончика и зашел в него. На гвоздиках висели вещи рабочих, в карманах двух висящих на стене курток он увидел два портмоне. Он вытащил данные портмоне из карманов и вышел из вагончика, закрыл дверь, положил ключ под камень и покинул территорию стройки. Дойдя до <адрес>, он открыл портмоне, в одном из них находились денежные средства в сумме 1100 рублей, а в другом 1500 рублей. Он достал деньги, увидел, что в портмоне лежат еще какие-то документы, но не стал их рассматривать, выкинул портмоне на газон. Деньги он потратил на собственные нужды.

Аналогичные показания были даны подсудимым при проверке на месте (л.д.32-36 т.1).

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал каменщиком на строительном объекте по адресу: <адрес>. Их бригада каменщиков переодевалась в вагончике, на территории, который закрывался на ключ. Ключ от вагончика прятали в место, которое было известно только их бригаде. В день кражи куртку он оставил в вагончике. Во внутреннем кармане куртки находилось портмоне с денежными средствами в сумме 1100 рублей, банковская карта «Сбербанк России» и документы: водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль. Когда находился на обеде в вагончике, портмоне было на месте. После работы он зашел в вагончик, чтобы переодеться, заметил, что нет портмоне. ФИО15 сказал, что у него тоже пропало портмоне. Также у других рабочих по мелочи пропали вещи. Со Спинко он никогда не общался, в их вагончике он его не видел, доступа у Спинко туда не было. Ущерб не возмещен.

Потерпевший ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал каменщиком на строительном объекте на пересечении <адрес>. Их бригада каменщиков переодевалась в вагончике, на территории, который закрывался на ключ. Ключ от вагончика прятали в место, которое было известно только их бригаде. ДД.ММ.ГГГГ он переоделся там же. После работы обнаружил, что похищено портмоне с денежными средствами в сумме 1500 рублей, банковская карта «Сбербанк России» и документы: водительское удостоверение на его имя, водительское удостоверение на имя ФИО6, свидетельство о регистрации на автомобиль, страховой полис. Потерпевший №1 сказал, что у него тоже пропало портмоне с денежными средствами и документами. Они вызвали сотрудников полиции. Прораб пояснил, что к ним на работу устраивался подсудимый, который в этот день пришел на работу, но ничего не сделал, поэтому возникли подозрения, что кражу совершил именно он. Со Спинко он никогда не общался, в их вагончике он его не видел, доступа у Спинко туда не было. Ущерб ему не возмещен.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он состоит в должности начальника участка в <данные изъяты> и работал на строительном объекте по адресу: <адрес>. На данном объекте работала бригада каменщиков. Вход на территорию только для работников. На территории объекта находилось несколько вагончиков, где рабочие переодевались, обедали и отдыхали. Одним из вагончиков пользовалась бригада каменщиков. Двери вагончика закрывались на замок. Ключ каменщики хранили у себя, где, он не знает. Спинко подрабатывал разнорабочим. Разнорабочие переодевались в другом вагончике. ДД.ММ.ГГГГ Спинко пришел на объект, спросил, можно ли складывать кирпич. Спинко сидел в проеме между воротами и вагончиком каменщиков. Через некоторое время Спинко ушел. О краже он узнал после работы. Он сразу подумал, что это сделал Спинко, потому что больше было некому. Разрешения на вход в вагончик каменщиков Спинко у него не спрашивал. Переодеваться и надевать каску он Спинко не просил, Спинко пришел уже в рабочей одежде. Ксерокопию паспорта Спинко ему показывал человек, который приводил несколько человек к ним на объект на работу.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал каменщиком на строительном объекте, расположенном на <адрес>. На территории стройки находился строительный вагончик. В этом вагончике переодевались, оставляли свои личные вещи и инструменты его бригада каменщиков. Вагончик закрывался на ключ, который они прятали в условленное место. Поскольку они в вагончике хранили личные вещи, чтобы их не украли, закрывали вагончик. Спинко он никогда в их вагончике не видел, разрешения на вход в вагончик он лично Спинко не давал. В состав их бригады Спинко не входил. Когда их бригада находилась в вагончике, никто из посторонних не входил. Вода для питья была у каждого своя, воды для общего пользования в вагончике не было.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, работая по факту хищения денежных средств и имущества, принадлежащих ФИО15 и Потерпевший №1, он беседовал с подсудимым. Подсудимый написал явку с повинной.

Согласно протоколу выемки (л.д.116-117 т.1) у потерпевшего ФИО15 изъяты: водительское удостоверение на имя ФИО15, свидетельство о регистрации транспортного средства «ВАЗ 21053», портмоне черного цвета.

Согласно протоколу выемки (л.д.126-127 т.1) у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: портмоне коричневого цвета, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства «Мазда Фемили» г/н №».

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.147-153 т.1) осмотрены: водительское удостоверение на имя ФИО15, свидетельство о регистрации транспортного средства «ВАЗ-21053», портмоне черного цвета, портмоне коричневого цвета, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства «Мазда Фемили» г/н «№».

Согласно заключению эксперта (л.д.174-180 т.1) рыночная стоимость с учетом износа: портмоне мужского, изготовленного из кожзаменителя коричневого цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей. Рыночная стоимость с учетом износа: портмоне мужского, изготовленного из кожи черного цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, в частности, показаниях потерпевших, свидетелей.

Доводы подсудимого о том, что в его действиях отсутствует незаконность проникновения в помещение строительного вагончика, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из показаний потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, строительный вагончик был закрыт на замок, ключ от которого они прятали, посторонним, кроме бригады каменщиков, вход в вагончик был запрещен, разрешение входить в вагончик Спинко они не давали. Свидетель Свидетель №1 показал, что разрешения на вход в вагончик каменщиков Спинко у него не спрашивал. Переодеваться и надевать каску он Спинко не просил, Спинко пришел уже в рабочей одежде. Если было нужно Спинко переодеться, то для разнорабочих имеется другой вагончик.

Как следует из показаний подсудимого Спинко, данных им в ходе предварительного следствия, дверь в вагончик была закрыта на ключ, свой вход в вагончик он ни с кем не согласовывал, разрешения не спрашивал. Данные показания Спинко полностью согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших.

В судебном заседании подсудимый показал, что зашел в вагончик попить воды, только после этого у него возник умысел на совершение хищения.

Данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что вода для питья была у каждого своя, воды для общего пользования в вагончике не было.

Как следует из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, на стройку он приехал на автомобиле знакомого, и свои вещи он в вагончике не стал оставлять, а отнес в автомобиль.

Таким образом, оснований полагать, что подсудимый правомерно и с согласия потерпевших, либо иных лиц, находился в помещении, не имеется. Каких-либо личных вещей в данном помещении Спинко не хранил, оснований для посещения им данного помещения не было. О месте хранения ключа от замка двери вагончика Спинко мог узнать ранее, поскольку четырежды находился на строящемся объекте в качестве разнорабочего.

По мнению суда, все вышеизложенные обстоятельства указывают именно на незаконность проникновения в помещение с целью хищения чужого имущества.

Суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которые учитывает при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе, явки с повинной, поскольку она принесена после установления личности Спинко, как подозреваемого в совершении преступления, и доставления его в отдел полиции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого установлены признаки рецидива, то наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст.15, 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Поэтому окончательное наказание назначается подсудимому по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания судом исчисляется со дня заключения подсудимого под стражу по вышеназванным приговорам – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-21 т.2), который им не оспаривается.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим, необходимо оставить в их собственности.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить путем частичного сложения с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, определить к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим, оставить в их собственности.

Взыскать со ФИО3 6957 рублей 50 копеек процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: