Апелляционное постановление № 22-2219/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 1-41/2021

Судья Осташевский М.А. дело №22-2219/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным дела Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Гапеевой Е.П.

Потерпевшего БЕБ

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката МГЕ, действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым

ФИО1,

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвоката Гапеевой Е.П., по доводам жалобы, мнение потерпевшего БЕБ и прокурора <ФИО>4 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе адвокат МГЕ, в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не в должной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности ФИО1, который признал вину, является пенсионером, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, является подхорунжим в казачьем войске, принимал участие в ликвидации последствий наводнения в Крымском районе в 2012 г., неоднократно награждался различными грамотами за достижения в работе. Адвокат, полагает, что с учетом личности ФИО1, его отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, можно назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Герасимов И.С., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, и все смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке согласно ст. 316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, исследовав все обстоятельства, имеющие значение по данному делу и характеризующие данные.

Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью, после проведения консультации с защитником, он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной и адвокатом не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и положений ч. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 г. №43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности осуждённого, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для изменения категории преступления или для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено и в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 следует отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселения, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий