Апелляционное определение № 33-425/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Шебзухова М.М. Дело №33-425/2026

УИД - 09RS0001-01-2023-002727-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Гришиной С.Г.,

судей – Федотова Ю.В., Антонюк Е.В.,

при секретарях судебного заседания – Харченко Я.В., Гедегулове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики 08 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-27/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Мэрии МО города Черкесска об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имущества как своим собственным и признании права собственности на объект недвижимости, по встречному иску Мэрии МО города Черкесска к ФИО1 о сносе (демотаже) самовольно возведённого строения и объекта незавершенного строительства и о прекращении не по целевому использованию земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) Мэрии МО г.Черкесска – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии МО города Черкесска в котором с учетом уточнений, просил признать право собственности на недвижимое имущество, 2003 года постройки, общей площадью <данные изъяты>, литер <данные изъяты> – нежилое здание, общая площадь <данные изъяты>, этажность – <данные изъяты> этажа, в том числе надземных – <данные изъяты> этаж, подземных – <данные изъяты> этаж, литер <данные изъяты> – объект незавершенного строительства, площадь застройки – <данные изъяты>, расположенное по <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что постановлением администрации города Черкесска №... от <дата> был утвержден акт выбора земельного участка для строительства магазина и склада в районе жилого <адрес> выбора земельного участка ФИО1 было начато строительство в соответствии с проектной документацией, заказанной в ТПО «Сталкер». В 2003 году строительство было частично закончено. 22 июня 2013 года ФИО1 выдавалось предписание отделом по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города Мэрии МО города Черкесска о демонтаже недостроенного магазина со складскими помещениями.

18 марта 2014 года ФИО1 было отказано органом местного самоуправления в выдаче разрешительной документации (копия письма исх. №...). На сегодняшний день во владении истца находится недвижимое имущество: нежилое помещение 2003 года постройки, общей площадью <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, расположенное по <адрес> (согласно техническому паспорту на объект недвижимости, изготовленного <дата>).

<дата> земельный участок под спорным объектом был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №..., общей площадью <данные изъяты> (выписка имеется в материалах дела).

Ссылаясь на то, что с 2003 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Протокольным определением суда 28 сентября 2023 года по ходатайству представителя Мэрии МО города Черкесска произведена замена ответчика Мэрии МО города Черкесска на ответчиков Управление градостроительства и архитектуры Мэрии МО города Черкесска и Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального города Черкесска, а Мэрия МО города Черкесска привлечена в качестве третьего лица заявляющее самостоятельные требования.

Далее в ходе судебного разбирательства Мэрия МО города Черкесска привлечена в качестве соответчика по делу.

Мэрия МО города Черкесска обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать объектами самовольного строительства: литер <данные изъяты> - нежилое здание, общая площадь <данные изъяты>, этажность <данные изъяты> этажа, в т.ч. надземных - <данные изъяты> этаж, подземных - <данные изъяты> этаж, литер <данные изъяты> - объект незавершенного строительства, расположенные по <адрес>; обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятые земли общего пользования путём сноса (демонтажа) самовольно возведённых объектов, расположенных по <адрес>, в районе жилого до¬ма <данные изъяты>: литер <данные изъяты> - нежилое здание, общая площадь <данные изъяты>, этажность <данные изъяты> этажа, в т.ч. надземных - <данные изъяты> этаж, подземных - <данные изъяты> этаж, литер <данные изъяты> - объект незавершенного строительства; обязать ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование не по целевому назначению земельного участка, расположенного по <адрес>.

В обосновании встречного иска указано, что спорные объекты (нежилое здание и объект незавершенного строительства), являются самовольными постройками, поскольку на их строительство и ведущуюся в настоящее время реконструкцию, в установленном порядке не была получена разрешительная документация. Кроме того, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не предоставлялся истцу на каком-либо праве и не находится в установленном законом порядке у него во владении/пользовании или собственности, в связи с чем, указанные объекты самовольного строительства, подлежат сносу (демонтажу).

В итоговое судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела не явились. Ранее настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на заключение эксперта. В удовлетворении иска Мэрии просили отказать.

Представитель Управления по имущественным отношениям МО города Черкесска в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры Мэрии МО города Черкесска в судебном заедании возражала против удовлетворения иска ФИО1, по доводам, изложенным в возражениях. Иск Мэрии МО города Черкесска просила удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мэрии МО г. Черкесска – отказано в полном объёме.

Встречные исковые требования Мэрии МО г. Черкесска к ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал объектами самовольного строительства:

- нежилое здание литер <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>, этажность <данные изъяты> этажа, в т.ч. надземных - <данные изъяты> этаж, подземных - <данные изъяты> этаж,

- объект незавершенного строительства литер <данные изъяты>, расположенные по <адрес>.

Обязал ФИО1, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятые земли общего пользования путём сноса (демонтажа) самовольно возведённых объектов, расположенных по <адрес> в районе жилого <адрес> - нежилое здание, общая площадь <данные изъяты>, этажность <данные изъяты> этажа, в т.ч. надземных - <данные изъяты> этаж, подземных - <данные изъяты> этаж, литер <данные изъяты> - объект незавершенного строительства.

В удовлетворении требований мэрии МО города Черкесска в части обязания ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование не по целевому назначению земельного участка, расположенного по <адрес> - отказано.

На указанное решение представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного искового заявления о сносе. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 с 2003 года по сегодняшний день владеет и пользуется указанными объектами недвижимости. Истец неоднократно обращался в адрес ответчиков с целью, как предоставления земельного участка, так и разрешительной документации. В своем исковом заявлении истец просил признать право собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, а не признать право на самовольную постройку. Полагает, что при обращении в суд с требованиями о признании права собственности на объект недвижимости наличие прав на земельный участок, на котором расположен предмет спора, не является обязательным. Более того, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта от <дата> №..., спорный объект соответствует всем необходимым требованиям действующего законодательства, в том числе не создает угрозы для жизни и здоровья граждан как находящихся внутри данного объекта, так и вблизи стоящих объектов, а также соответствует требованиям пожарной безопасности. Также считает, что одним из оснований для отмены данного судебного акта является пропуск срока исковой давности для обращения с иском о сносе спорного объекта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мэрии МО г.Черкесска – ФИО3 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая, что решение суда обжалуется только истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1, иные лица решение суда не обжаловали, судебная коллегия, полагая необходимым в соответствии с приведенной правовой нормой рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, исходит из того, что в данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО1, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям соответствует в полном объеме.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации города Черкесска №... от <дата> ФИО1 был утвержден акт выбора земельного участка для строительства магазина и склада в районе жилого <адрес> по <адрес> и разрешено производство проектно-изыскательских работ (т.1 л.д. 21).

Истец ФИО1 в иске указывает, что после выбора земельного участка им было начато строительство в соответствии с проектной документацией, заказанной в ТПО «Сталкер». В 2003 году строительство было частично закончено.

22 июня 2013 года отделом по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города Мэрии МО города Черкесска ФИО1 было выдано предписание о демонтаже недостроенного магазина со складскими помещениями (т.1 л.д.122).

Из ответа мэрии МО г.Черкесска от <дата> №... следует, что ФИО1 было отказано в выдаче разрешительной документации (т.1 л.д.121).

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости и акту обследования, изготовленных <дата>, во владении истца находится недвижимое имущество: нежилое помещение 2003 года постройки, общей площадью <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, расположенное по <адрес> (т.1 л.д.10-20).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> земельный участок под спорным объектом общей площадью <данные изъяты><дата> был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №..., вид разрешенного использования: культурное развитие (т.2 л.д.101).

Из искового заявления ФИО1 следует, что требование о признании права собственности было заявлено истцом на основании ст. 234 ГК РФ в отношении объектов недвижимого имущества - нежилые помещения 2003 года постройки, общей площадью <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, которые возведены им без получения разрешительных документов, на земельном участке при принадлежащем истцу.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Карачаево-Черкесского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз Минюста России» от <дата> №... площадь застройки здания, расположенного по <адрес>, составляет <данные изъяты>; общая площадь помещений составляет <данные изъяты>. Процент готовности объекта исследования, расположенного по <адрес>, составляет 96,4% (внутренние отделочные работы выполнены не в полном объеме).

Здание, расположенное по <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, изложенным в СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП, II-7-81*», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и согласно в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» имеет исправное техническое состояние.

Исследуемое здание, соответствует требованиям противопожарных норм и правил, изложенным в Федеральном законе от 22.07.2008 г. № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», «СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», «СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В результате проведенного исследования установлено, что конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное его обрушение (ст.7), пожарная безопасность обеспечена в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст. 8); учтены опасные природные и техногенные воздействия, а конструктивные решения обеспечивают устойчивость к ним (ст. 9); соблюдены нормативные параметры инсоляции, естественное освещение помещений, исключающие вредное воздействие на здоровье человека (ст. 10 (п.1 и п.2:пп.3,пп.4). Следовательно, здание, расположенное по <адрес>, соответствует требованиям статьи 7,8,9,10 (п.1 и п.2:пп.3,пп.4) главы 2 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в техническом аспекте.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск мэрии МО г.Черкесска о признании построек самовольными и их сносе, а также отказывая в иске ФИО1 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции, оценив в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что возведенный спорный объект недвижимости на земельном участке является самовольным строением, земельный участок ФИО1 на каком-либо праве не принадлежит, оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности на спорные объекты недвижимого имущества не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Частью 1 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии же со ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, право собственности на имущество, созданное для себя, может быть приобретено лицом его создавшим, только лишь в силу давностного владения.

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является самовольной постройкой.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела бесспорно установлено, что ФИО1 не является законным правообладателем земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, разрешение на их строительство не выдавалось.

Согласно ответа Мэрии МО города Черкесска №...от <дата> у ФИО1 был изъят земельный участок в связи с истечением 3-х летнего срока в течение которого могло быть зарегистрировано право.

Доказательств того, что ФИО1 неоднократно обращался в орган местного самоуправления за разрешением на строительство до истечения установленного срока, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом соответствие самовольной постройки строительным нормам и правилам, как утверждает апеллянт и установлено заключением судебной экспертизы, не может являться безусловным основанием для ее сохранения, при условии, что она располагается на чужом земельном участке, и возведена там без соответствующего разрешения.

В предмет доказывания по настоящему спору входит не только выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан, но прежде всего принадлежность земельного участка истцу.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела стороной истца представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Мэрия МО г.Черкесска пропустила срок исковой давности по ее заявленным требованиям, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ФИО1 не заявлялось, данное ходатайство заявлено лишь в апелляционной жалобе, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со статьей 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: